Der Schmarotzer написа:99% от нещата, които съм ти дал да четеш ги чуваше за пръв път, а те са основата за изучаването на събитията през 2-7 век. Единственото, което си чувал бяха наукоподобните мантри на Чилингиров и сектата му.
Прав си, 99% от нещата които ми даваш са пълни с прозрения на такива като теб, преписвали и стъкмявали както им е изгодно
Der Schmarotzer написа:Съвсем нагледно ти доказах как един византийски изкючително ерудиран писал, който има възможност да се докосне до най-богатите византийски библиотеки(в които се намира цялата литаратура от древността), тогава все още неунищожени от османците, представя реалната обстановка. Такива са и останалите няколко отново изключително ерудирани византийски автора от този период. Защо ти давам автори от този период, а не по-ранния, който теб те интересува, защото за по-ранния период те са единствените свидетелства или едни от малкото и данните не могат да се засекат с нищо друго освен с археологията, а тя недвусмислено отрича глупостите Чилингирови. Да се върнем на темата – след като се засекат с други съвременни на събитията автори, от дистанцията на времето се вижда несъстоятелността на етногенетическия обзор на тези византийски автори – само за инфо и четиримата (Дукас, Халкокондил, Сфранцес и Критовул) са били висши сановници на Византийската и Османската империи, като Сфранцес е бил един от най-доверените люде на последния византийски император, човек ,които е пропътувал Балканите и Мала Азия надлъж и на шир. Същото се отнася и до Халкокондил. Т.е. на твоите т.н. изворни доказателства трябва да се направи обзорно изследване на всеки един термин и етноним употребени в тях. Такова изследване до сега не е направено. Извора се използва само в тази част, която е изгодна на използвалия го, в случая Чилигиров, който преписваш без да се свениш или по-скоро се освиняваш. Това е не научно и е вредно за установяване на истината. С такива сведения можеш само да манипулираш както ти е изгодно, но във вреда на истината. Отново ти давам един пример макар и отдалечен във времето, при който използване на извор по вашия начин води до писане на глупости – Едно от основните сведения на Пламен Павлов в измислената му хипотеза за края на Видинското царство е на Дукас за събития от 1413 – „при султан Мехмед, когато завзема престола отиват пратеници на следните държави.....“ и между тях се споменава името на България. В предварително поставената му теза то пасва и той не се задълбочава повече. Още повече, че самият автор е на трето лице множествено число с гръцкия. А истината е следната: подобно сведение се среща и през 1421 г. и през 1451 г. при коронясването съответно на Мурад II и на Мехмед II. Aко сведението за 1413г. може да се приеме, какво правим за останалите? Значи има нещо нередно в отъждествяването на България с независима българска държава. При малко повече познания се установява, че Дукас назовава тези земи с термина България, които са в околностите на Охрид. Т.е. пратениците са не на независима българска държава, а на Охридската архиепископия, която по това време е ръководител на почти цялото християнско население под властта на османците и част от абревиатурата й е терминът „Българска“. И в случая е използван от автора да покаже, че почит на новия султан е засвидетелстван както от околните страни, така и от подвластното му християнско население... Това е нагледен пример как една теза построена по вашия начин стои във въздуха и не отговаря на научните критерии за научност. За почти всички автори от древността може да се каже такова нещо – докато не се разгледат имената и терминологията в тях сведенията трябва да се използват много внимателно и само в съчетание с цялата налична изворова база за периода – писмена и археологическа. При тезите на гуруто ви това не е направено и няма да се направи, защото при тяхното използване те падат и отиват на бунището на историята. Само за инфо – много внимателно съм прочел всичко, което пише Чилингиров по въпроса – человекът е много далеч от истината – ако беше писал през 18 или 19 век, щеше да е част от българската възрожденска историография, която борави с извори, но не на професионално ниво – като Паисий или Зографската история, но щеше да е далеч под класата дори на Блазиус Клайнер...
Първо не разбирам за какво постоянно ми говориш за Челенгиров след като не съм го споменавал ?
И второ не ми говори за засичане с архиологията,щото тя самата няма на кво да се опре за много от нещата! И сме ставали не веднъж свидетели на пълни идиотии говорени от историци и археолози, преди да се появи някой нумизмат или колекционер за да им обясни кое какво е, и да не се излагат повече
Лошото е когато няма кой да им обясни, тогава тия като теб търсят книжки от чужбина на други като тях, които да им разяснят кое, какво е и да почнат да пишат техните небивалици !Der Schmarotzer написа:За готския език ти представих над 20 речника, но ти понеже си полиглот дори не си ги погледнал.
Ето ти цялата история и готски речник:
Това, че ти не вдяваш немски си е твой проблем. Този език наистина не е за тъпанари...
Ето ти го на познат за тебе език:
За по простите като теб ето ти
Мъка, мъка ...
Ако ще и 200 речника да дадеш все тая, след като не можеш да дадеш артефактите от които са изсмукани тия думички и как, и по какъв начин те са свързани с тия Готи ?????????Няма да е зле да обясниш и в кой век е засвидетелстван "немския" език, къде са открити артефактите и т.н. !!!
После да обясниш къде е засвидетелстван готския език, засвидетелстван ли е въобще някъде, и чак тогава да ми даваш да чета речници
Der Schmarotzer написа:За славяните и траките ти беше дадено най-доброто излязло изпод перото до сега, книжката на Чавдар Бонев. Вина аз нямам, че за да я разбереш не ти достига интелект...
Тва което ми даде беше, почти пълната и подредена история на траките!!! За славяните така и не успя нищо да изнамериш, като изключим заглавието на книжката! Искам да ми покажеш един, единствен БЪЛГАРСКИ документ от времето на първото и второто българско царство, в който да са споменати тия славяни, само един
Der Schmarotzer написа:Ами прост си и недоучен при това, ти чувал ли си за няколкото редакции на старобългарският език, при които отделните начертания на буквите имат сменено значение, при които някои звукове се пишат с различни букви в зависимост от коя диалектна област е пишещият? Разбира се че това не ти е познато. Има произведения при които в зависимост от работата на преводачите или книжовниците, в един сборник се появяват няколко означения за един звук. И това, което си представил за славна българска история си е славянобългарска история, т.е. отново си хапнал от собствените си изпражения. Ето ти за редакциите:
А за отделните буквени начертания виж хубавата статия за това в сборника Българският петнадесети век.
Естествено че съм прост, за тва може би и не разбирам, как буква която някога се е чела като "а, ае" в по късен период като "ае, е" изведнъж става 'Я' ??? И тва при положение, че и в предната и в същата дума буквата "я" си е изписана съвсем ясно и на място!!!!
Според мен не доучилия, славно и славен май е едно и също ???
И вместо да ми даваш да чета за Българският 15-ти век, вземи ми дай да прочета за тия славяни от преди 15 век, и тогава приказвай кой дъвче лайната
Der Schmarotzer написа:Относно първохристиянството и борбата между различните църковни течения ти въобще не си наясно с тях. Това, което се опитваш да представиш за първохристиянство съвсем не е това, което наистина е първохристиянство, а се нарича арианство, защото има достатъчно свидетелства, че Вулфила е ариан. Относно първохристиянството попригледай кумранските ръкописи и тогава давай компетентни обобщения. Методий не е наричан от папските легати еретик, това са глупости. В затвора е за съвсем други неща. Отново трябва да четеш оригиналите+това да видиш кога са писани тези оригинални извори и какви им са опитите за внушения, а не погрешната интерпретация на твоите гурута. Що се отнася до Климент и неговата азбука – този, който нарича новата азбука кирилица е сам Климент, който е един от най-изявените ученици на Кирил... Тя се създава, за да се избегне тромавостта на глаголицата при писане и невъзможността да се направи чрез графиката на глаголицата скорописен шрифт. Ако си забравли тогава не са писали на компютри с печатни букви. За различните азбуки по света има доста много писано и обяснено. Що се отнася до въпроса, какво са сътворили Кирил и Методий отново си в погрешна посока – най-важната част от делото им е не азбуката, а превода на богослужебните книги и този превод е на езика, който днес е означен с терминус техникус - старобългарски.
О да просветителю, естествено че не съм наясно, сигурно си въобразявам че в раннохристиянството е имало икони, мозайки, стенописи, статуи .... в храмовете??? И после тия вече не чак толкова ранни християни няколко века по късно са събаряли църкви избивали са монаси и т.н заради същите тия неща ???
Би ли обяснил какво е арианството, ако не е ранннохристианство???? Дали не е съществувало преди самия Рим да го приеме
Гностицизма кво е ??? Пак ли е ерес?Тоя Арий да не би да е ученик на Лукиан в АНТИОХИЯ ???? Тоя Урфила, който ти типично пи историчарски си му викаш Вулфила, щот на любимите ти немци така им харесва,
да не е случайно и той провъзгласен в тая АНТИОХИЯ за ЕПИСКОП ???? И то почети 20 години, след като на Никейския събор Арианството е провъзгласено за ерес ????Пълни глупости а?????В един документ, който говори за решенията на Сплитскиясъбор (1060г), четем:
“Dicebant enim gothicas litaeras a quodam
Methodio haeretico fuisse repertas, qui multa contra catholicae fidei normam in eadem sclavonica lingva.”
В превод: “Защото се казваше, че били изнамерени готски
писмена от някой си еретик Методий, който много лъжовни
работи е написал на този славянски език против нормата
на католическата църква.”
Я прочети и кво пише папито на борисчо, там на точка 2 споменава нещо много интересно
Може да си припомниш и предните му писъмца във връзка със Страхотаhttp://macedonia.kroraina.com/libi/2/gal/2_145.jpg
[/quote]Der Schmarotzer написа:За археологията имаш право да говориш само след като прочетеш писанията на Иванов, Торбатов и всичките АОР-и, до тогава си аут от спора по археологическите въпроси, защото си забележително несведущ по тях...
За всичко, което си споменал по долу в твоя текст съм ти дал компетентен и изчерпателен отговор в постовете до сега, друг е въпросът доколко си го разбрал и осмислил, защото като чета пасквилите ти явно наистина си завършил само 1 клас в помощното училище.
Май това е... какво излезе от писанието ти – едно подобие на теб – едно малко нищо, щото ти и за голямо нищо не ставаш, да не говорим за нещо, дори и малко...
Аз решавам за кво имам право да говоря !!! За теб не съм сигурен, щото и без тва само мънкаш и повтаряш като развален грамофон наизустените реплики
Отново отговори няма!
И как да има, като не можеш да ги намериш!!!
Вероятно още търсиш и български град от първото българско царство извън пределите на Мизия и Добруджа, е не го търси, няма да го намериш
Тая велика империя се е състояла от 3 града и 5 села, тва казва археологията !!! Пасквили а ???? :mrgreen
А както забелязвам и от теб !
Опровергал съм всеки твой нескопосан напън , съвсем ясно и аргументирано ! 