Модератори: paceto, kartago, SkArY_9, slavia_forever, vaskonti, Madridist
djd написа:Алекс, тези конници, които си показал, нямат нищо общо с Мадарския. Мадарският конник е религиозен символ, не е нито стрелец, нито пък ловна сцена. Дал съм два линка по-нагоре, прочети ги, интересни са разсъжденията на автора.
alexveselinov написа:za nas e toj religiq написа:alexveselinov написа:Не са славяни, наследници са на хетите. Да не си решил и тях да потракийчиш
Що тогова на арменеца Тома му викат славянина
А ти можеш ли да докажеш, че е точно арменец? Аз знам, че е византйски пълководец роден в Мала Азия
Потомък на покръстени юдеи от град Аморион, Фригия 
И появата из невиделица на славяни в Мала Азия след посочените битки, не може да означава нищо друго освен роби alexveselinov написа:Какво има толко да му коментирам на Пасков? Петте лъжи ....бла-бла... Поредното напасване, вадене на думи от контекста, използване на ограничен брой информация с целта да си докаже теорията на всяка цена. Нямало славяни има склавини, то пък склавини означава роб и т.н. Гетите били готи...И добре, че са парите на АТАКА, които използват подобни хора за да си пробутват пропагандата.
''Славяни'' е технически термин, не обособява един етнос, а сбор от подобни етноси, които ги свързва близкия език! Към момента наименованието ''Славяни'' се възприема двояко освен като наименованието на езикова група, но също и като наименование на племе или племена от рода на Склави, Анти, Венети. Въпросът е обаче дали само тези три племена са били славяноезични през ранното средновековие. От там следва и извода:
1. Словени/Славяни - термина е езиков и се появява 9-10 век в българската книжнина като паралелно наименование на българския език и други подобни езици, тоест термина не трябва да се използва за събития преди 9-10 век., и не трябва да се свързват с него конкретни археологически култури или племена с близко звучене на името.
2. Склави/Склаби - наименование на точно определени племена споменавани в старите гръцки и ромейски хроники от 6 до вероятно 9 век, което не носи езикови сведения. Тоест въпреки че вероятно по-късно тези племена се наречени славяни заради езика който са говорели, не трябва върху единствено върху тях да се налага термина славяни, тъй като на славянски езици вероятно са говорели и други племена освен Склавите.
3. Славяноезични - термин-допълнение, конкретизиращ предположение за езика на племена от времената преди 9 век и преди появата на езиковия термин Славяни. Термина е необходим доколкото термина Славяни не е научно коректно да се използва преди появата му през 9-10 век. Термина Славяноезични не конкретизира единствено Склави, Анти и Венети, а е по широк и обхваща и други племена във времената преди 9 век, за езиците на които нямаме писмени сведения.
Напротив търсят истината по възможно най добрия начин, чрез дискусия, в която всеки може да обори твърденията им (стига да може)!!! И си много далеч от истината, като заявяваш че боравят с ограничен брой инфо и вадят думи от контекста, точно обрано, боравят с огромен брой инфо, гледат, сравняват, проверяват абсолютно всяка иформация! Четат различни преводи и преписи, превеждат както от чужди езици, така и от оригинални текстове Така че всяко тяхно твърдение е добре проверено, анализирано и чак тогава изложено! И точно там се появява, славянско, славянски, славяни , колко изгодно за могъщи империи ????????? Как да кажат че 300 милиона са българоговорящи ??? Как могъщата империя Русия да каже че говорят на български ???? Славяни, си е чисто народностен термин с различно смислово значение, целящ да подчертае именно връзката между народите и видиш ли понеже са едни и същи, за това говорят така!!!! Да, ама не, на тия народи езика им е занесен от българите и точно поради тая причина го и говорят, а не щото са едни и същи!!!! Целта на понятието славяни е именно да се изведе родствена връзка на народите, за това славяни се изсмуква от с(К)лавус , уж византийците нямали словосъчетание с-л за туй вмъкнали и едно "к" ! Да ама и арабите ли не могат да казват "сл" че и те слагат някво "к" на сакалиби ?????????? Ако беше така, както казваш и термина имаше единствено езиково значение, то термина щеше да си е словени!!! Тоест, народите различни, но говорящи един език! Да обаче изниква въпроса какъв е тоя език на който говорат всички ???? Няма как да замениш думичката слово със слава, две абсолютно различни понятия, нямащи нищо общо, пък уж оприличаващи едно и също ????? Нима тия "славяно" говорящи не правят разлика между двете думи ????????? Значи не сме сигурни какъв език са говорили тези Склави, обаче не стига че им лепваме някъв етикет , ами го слагаме и на други със различни имена, за които ВЕРОЯТНО се предполага, че и те са говорели език , който никой не знае какъв е ??????????
И на никой да не му идва на акъла, че всъщност тоя език именно в 9-10 век се разпространява от българите, с книжки изписани с БЪЛГАРСКО СЛОВО !!!! И точно тогава тия народи започват да го учат и говорят това БЪЛГАРСКО СЛОВО! А преди това, никой не знае какво е било то , че да ги нарича "славяноговорящи"
alexveselinov написа:За готите мисля, че казах достатъчно. Справка си направи със Сребърния кодекс(и той не е фалшификат). Не са местен народ, именно те започват войни с Боспорското царство през III век и разграбват градовете Гогрипа и Танаис. За да се спасят от унищожение, боспорците предоставили на готите флотата си, с която последните извършвали рейдовете си в Гърция и Мала Азия. Защо ще го правят? Нали са един народ? Отделно, старите автори правят разлика между готи и българи и описват военни конфликти между тях. Нали и те са един народ?
Тедорих като тракиец ли изглежда?
И след това като визиготи и осготи заселват половин Европа, значи по-вашата логика всички са траки...И както и преди съм казвал - има готска археология у нас, потърси си изследванията на археолога Тодор Балабанов.
И само да довърша- Боспорското царство е унищожено от хуните през IV век, а българите се появяват доста по-късно. Намери си резултатите от изследванията на археолога Вадим Майко, той копае на кримския полуостров.
Тая статуя е от 16 век И тия доспехи са биле абсолютно неизвестни в ранното средновековие za nas e toj religiq написа:Сребарния кодекс е очеваден късен фалшификат, не заблуждавай хората
Според Филосторгий Урфил ( Вулфила ) превежда само Стария Завет за готите, като пропуска Книги на Царете, а “Сребърния Кодекс” съдържа единствено Новия Завет, т.е. няма как да е написан от Урфил ( Вулфила ).
Както отбеляза проф. Чилингиров ( в Гети и Готи) сребърният нитрат, с който са изписани буквите на “Сребърния Кодекс” е изобретен повече от хиляда години след Урфил ( Вулфила), следователно “готската” библия намерена в Западна Европа е фалшификат. В стремежа си да предадат величие на “дедите” си измамниците са се пресилили и изложили.
Аре, пак легендите и глупостите на Чилингиров!alexveselinov написа:za nas e toj religiq написа:Сребарния кодекс е очеваден късен фалшификат, не заблуждавай хората
Според Филосторгий Урфил ( Вулфила ) превежда само Стария Завет за готите, като пропуска Книги на Царете, а “Сребърния Кодекс” съдържа единствено Новия Завет, т.е. няма как да е написан от Урфил ( Вулфила ).
Както отбеляза проф. Чилингиров ( в Гети и Готи) сребърният нитрат, с който са изписани буквите на “Сребърния Кодекс” е изобретен повече от хиляда години след Урфил ( Вулфила), следователно “готската” библия намерена в Западна Европа е фалшификат. В стремежа си да предадат величие на “дедите” си измамниците са се пресилили и изложили.
Той кога е изследвал кодекса, та да знае, че е написан със сребърен нитрат? И кой някога е твърдял, че го е написал Вулфила?
Кодекса е спор от евангелия и е написан в Италия, знаеш ли, че през 1998 е правено изследване с въглерод C14 на codex argenteus, което потвърдило, че пергаментът е от VI век? Четете преди да пишете глупост! Съхраняван е в някакво абатство в Райнланд, после в Чехия, шведите са го отмъкнали през 30 годишната война.
На което ми се иска по обстоен отговор - такова ли е мастилото и наистина ли не е имало никакви сребърни мастила преди това. И как така C14 доказва пергамент от 6 век - нима през 17 век са намерили точно такъв (и то от изключително качество) и са го датирали правилно?
Но иначе напълно подкрепям твоята теза, че българите са обитавали Балканите откакто свят светува. Доказателствата са навред. На едно място българите са наречени мирмидонци. Под това име те са взели участие в троянската война. В различни източници българите са били наричани пеонци, мизи, скити. Според някои съвременни български оракули власите също са българи. А както знаем, днес власите са по цялото земно кълбо. А по-голямата част от Америка е плътно населена с власи, сиреч с българи. Затова Южна и Централна Америка се наричат още Влашка или Латинска Америка. Но напоследък все по-често се налага мнението, че името й трябва да бъде "Българска Америка". Освен това, отдавна е доказано, че англосаксите и германите също са българи. Затова и готите са българи. Българи са също чувашите, татарите, кабардино-балкарците, афганците, индо-бактрите и всички балхарци, бахлики и бугари-татари по света. От това съвсем закономерно се налага изводът, че планетата е населена изключително с българи, които в различните краища на света са известни с различно име, говорят различни езици и имат различно самосъзнание. Но това не пречи да ги наричаме наши братя.
Сериозно -нали не смяташ последния си поуст за истина?Потребители, разглеждащи този форум: Thsmith и 9 госта
