БФС и съдийската комисия - слугинаж без граници!

[honda]

Ами сравнявам ги така защото именно ЕКТ е единственото място, където потенциално могат да се срещнат. Да не говорим, че там всичко се решава в 2 мача, а не в 30. И докато в такъв пряк двубой е ясно, че Интер ще бие, то в едно първенство от 30 мача не се знае къде ще е Ботев и къде Интер. Двата формата на двата турнира просто не подлежат на сравнение! Нямат допирни точки за да са определящи!
Това, че Левски са били ЦСКА с 4:0 абсолютно нищо не значи. Неща като мотивация, като моментна форма имат огромно значение. Защото в противен случай ако правиш директно сравнение без да отчиташ сума ти фактори, които влияят на всеки мач, то тогава ще излезе, че ако беше на мястото на ЦСКА Левски не само щеше да бие испанците и Ливърпул, ми направо минимум на финал щеше да отиде. Би трябвало да ти е ясно, че тогава разликата в класите определено не е била 4:0 в полза на Левски. Въпреки този резултат.

Точно това се опитвам да ти обясня ,че не могат да се правят сравнения между 2 отбора на база играта им срещу съответно други отбори .това ,че "Левски" е победил ЦСКА,а ЦСКА е победил "Ливърпул" не значи че "Левски" щеще да победи "Ливърпул"- просто никой не може да каже как щяха да завършат едни мачове ,които никога не сасе играли. Както вие казвате -"Ние имаме 3 полуфинала в ЕКТ и сме побеждавали много силни отбори,а Вие ("Левски") сте губили от посредствени отбори"- Да така е ,но никой не може да каже ако двата отбора си бяха разменили местата какво щеще да стане. През 1994 "Левски" загуби срамно от "Олимпия"(Л) ,а ЦСКА победи "Ювентус" (преди да загуби служебно), а после прекия мач завърши сигурен съм ,че помниш как- 7:1 . Според теб кой от двата отбора беше по-добър в онзи момент.
Едва ли е имало мач между "Левски" и ЦСКА когато не е имало мотивация в някой от отборите,а и все пак беше и финал на Купата. Между другото този мач беше първи от една поредица победи на "Левски" над ЦСКА -за 3 години "Левски" записа срещу ЦСКА от 9 мача 8 победи и 1 равенство при голова разлика 20:3,което навежда ,че резултата не е бил случаен . Тази блестяща серия на "Левски" беше прекъсната от пръстъпното съдийство на Ахмед Яшаров на финала за Купата през 1985.(да се приближим малко до темата )

[vaskonti]

Въпросът си има смисъл-защото вие имате 3 полуфинала и отделно 2 четвъртфинала, а ние имаме 5 четвъртфинала-казах ти каква е разликата между полуфинал и четвъртфинал-2 мача дето може и да са срещу някой слаб отбор примерно и да сте се срещнали със силния в по-късен етап. Затова ти казваме, че сравняваш несравними неща-можеш да сравняваш 2 отбора наистина само в преки сблъсъци. Освен това полуфинал не е 1-во място! Ето това е първо място-Левски София е българският отбор, изиграл най-много европейски мачове в един сезон - 14 през сезон 2005/06
Левски София е българският отбор, постигал най-голяма победа и като домакин, и като гост в Европейските клубни турнири - срещу един и същи отбор - Рейпас (Финландия) (12:2 в София и 7:1 в Лахти)
Кирил Миланов държи два рекорда за резултатност в ЕКТ - най-много голове отбелязани от един футболист в един мач - 6, както и в два мача от един кръг на турнирите - 10 гола срещу Рейпас Лахти. Левски е единственият български отбор играл в групите на ШЛ. Ето виждаш, че нещата не са еднозначни, за да ги сравняваш. А по твоята логика Славия е егати евробоеца-само дето от сума ти години не са играли в Европа-това не е с цел обида на славистите!

Добре, а защо сравняваме Интер и Ботев, след като няма как да го направим? Дай да сравним сравними неща - в първенство от 30 мача кой е по-добър - който спечели най-много от тях или този, който спечели даден пряк мач? Аз казвам, че е този който спечели възможно най-много мачове и за мен това е много по-определящо от 1 мач. В един мач всеки може да бие всеки. За мен е много по-важно да си постоянен.
1/2 финал не е първо място, но по българските стандарти на този етап е такова просто защото това е върхът, постиган от наш отбор. Логиката за това е същата като при златния и сребърен медал, само че в случая говорим за сребърен и бронзов. Един сребърен е много по-ценен от 10 бронзови. И когато този сребърен медал е върха в цялата история на футбола ни, то на него е нормално да се гледа като на върхово постижение.
14 мача за сезон не значи точно нищо. Гледа се качеството , а не количеството. То ако въведат още 2 предварителни групи може и до 24 мача на сезон да стигнете и пак да не стигнете 1/2 финал. Така че какво като имате 14 мача? Какво реално е стойностното в този факт?
Славия не са евробоец просто защото доста рядко участват в ЕКТ, а и когато участват рядко правят нещо запомнящо се. И въпреки това имат по-големи успехи от Левски. Това са сухите факти. Аз сравнения не правя, направо си заявявам, че не преките двубои са показателни, а постоянството в представянето. Даже правейки подобно изказване на практика избягвам всякакви преки сравнения между отборите. Единственото, което показва кой каква класа има е постиженията, които постига. Те се гледат накрая, не отделните етапи по пътя към тях.

[vaskonti]

Ами сравнявам ги така защото именно ЕКТ е единственото място, където потенциално могат да се срещнат. Да не говорим, че там всичко се решава в 2 мача, а не в 30. И докато в такъв пряк двубой е ясно, че Интер ще бие, то в едно първенство от 30 мача не се знае къде ще е Ботев и къде Интер. Двата формата на двата турнира просто не подлежат на сравнение! Нямат допирни точки за да са определящи!
Това, че Левски са били ЦСКА с 4:0 абсолютно нищо не значи. Неща като мотивация, като моментна форма имат огромно значение. Защото в противен случай ако правиш директно сравнение без да отчиташ сума ти фактори, които влияят на всеки мач, то тогава ще излезе, че ако беше на мястото на ЦСКА Левски не само щеше да бие испанците и Ливърпул, ми направо минимум на финал щеше да отиде. Би трябвало да ти е ясно, че тогава разликата в класите определено не е била 4:0 в полза на Левски. Въпреки този резултат.

Точно това се опитвам да ти обясня ,че не могат да се правят сравнения между 2 отбора на база играта им срещу съответно други отбори .това ,че "Левски" е победил ЦСКА,а ЦСКА е победил "Ливърпул" не значи че "Левски" щеще да победи "Ливърпул"- просто никой не може да каже как щяха да завършат едни мачове ,които никога не сасе играли. Както вие казвате -"Ние имаме 3 полуфинала в ЕКТ и сме побеждавали много силни отбори,а Вие ("Левски") сте губили от посредствени отбори"- Да така е ,но никой не може да каже ако двата отбора си бяха разменили местата какво щеще да стане. През 1994 "Левски" загуби срамно от "Олимпия"(Л) ,а ЦСКА победи "Ювентус" (преди да загуби служебно), а после прекия мач завърши сигурен съм ,че помниш как- 7:1 . Според теб кой от двата отбора беше по-добър в онзи момент.
Едва ли е имало мач между "Левски" и ЦСКА когато не е имало мотивация в някой от отборите,а и все пак беше и финал на Купата. Между другото този мач беше първи от една поредица победи на "Левски" над ЦСКА -за 3 години "Левски" записа срещу ЦСКА от 9 мача 8 победи и 1 равенство при голова разлика 20:3,което навежда ,че резултата не е бил случаен . Тази блестяща серия на "Левски" беше прекъсната от пръстъпното съдийство на Ахмед Яшаров на финала за Купата през 1985.(да се приближим малко до темата )

Ми нали това казвам - не прекият мач има значение, не моментната форма, а постоянството! Това е определящото!
Левски също са играли в ЕКТ в онези времена, така че един вид са били на мястото на ЦСКА. Както и обратното - ЦСКА са били на мястото на Левски(образно казано) когато е играл с аматьори и втородивизонни отбори. Може би при определени обстоятелства и ЦСКА са можели да се паднат с Антверп и да стане същото, но...фактите е, че нито това се е случвало с ЦСКА, нито 1/2 финали са постигали Левски. Останалото е МОЖЕ БИ.

[parvanoff]

Ето как мнението ти става субективно. Защото е много важен и пътят-защото навремето с 5-6 мача се е стигало до полуфинал и естествено, че това е било по-лесно. Турнира КЕШ започва по-рано от другите-това също е фактор. Фактор е с кого играеш, как играеш, съдии и т.н.-всичко друго е гледане наедро на въпроса. Фактор е и това, което ти намеквам с 10-те поредни шампионски титли и не искам да го натъртвам повече, но може би и ще трябва, защото нещо не го разбираш. Факт е, че вече сме пазарна икономика и играчите могат да ходят вече, в който клуб си искат и не ми казвай, че Левски обира всички играчи, защото няма нищо общо с истината. За съдиите навремето няма нищо да кажа, защото не съм бил пряк свидетел. Дузпите, за които пък всички говорят не са критерий-дузпи бият силните, а не слабите отбори-това е ясно. Когато не си напускаш полето по 80 минути на мач трудно ще спечелиш дузпа! Кой пък колко го подпирал съдията е толкова относително, че няма накъде, но ето затова honda даде пример и с чуждите съдии, за да няма сърдити... И ти казах по-нагоре-сравняваш едни европейски анонимници, а това не е повод за гордост-толкова клубове имат европейски титли, а ние ще си бъдем на опашката, защото се чепкаме кой е по-малко слаб от другия в Европа...

[L_Messi]

Не-това е твое мнение. За мен разликата между първо и второ място е 1 място и 10 втори места означават в този период, че този, който има 10 втори е по-добър и както че разликата между полуфинал и четвъртфинал е 2 мача, които може да са били срещу Гленторан или Лийнфилд примерно!
П.П. ще те помоля само да дадеш годините на четвъртфиналите за КЕШ-ако не те затруднява разбира се...

Ами не е само мое мнение. Погледни например класиранията по медали на една олимпиада - държава с 1 златен медал е пред държава с 5 сребърни, но без златен. Логиката е проста - гледа се ценноста на златото и се предполага, че няма достатъчно количсетво сребро, което да се равнява на единица злато. С други думи количеството не може да компенсира качеството.
1967 с Интер, 1974 с Байерн, 1982 с Ливърпул и 1990 с Марсилия.

Принципно си прав за златото и среброто, но само когато става дума за един сезон, шампионат, турнир или състезание. Когато говорим за по-голям период от време, тоест няколко сезона или състезания, нещата са по-различни. Ето ти и пример - Волфсбург станаха шампиони на Германия миналата година, но за последните 10 години имат само едно 5-то място, а в останалите сезони са в златната среда. От друга страна, Шалке не са били шампиони от много години насам, но пък за последните 10 години имат 3 втори, 2 трети и 2 четвърти места, както и 2 купи на Германия. Според теб кой е по-силният от двата отбора за този период от време (последните 10 години)?

[honda]

Ми нали това казвам - не прекият мач има значение, не моментната форма, а постоянството! Това е определящото!
Левски също са играли в ЕКТ в онези времена, така че един вид са били на мястото на ЦСКА. Както и обратното - ЦСКА са били на мястото на Левски(образно казано) когато е играл с аматьори и втородивизонни отбори. Може би при определени обстоятелства и ЦСКА са можели да се паднат с Антверп и да стане същото, но...фактите е, че нито това се е случвало с ЦСКА, нито 1/2 финали са постигали Левски. Останалото е МОЖЕ БИ.

Интересно защо толкова се гордеете с успехите в ЕКТ( които са реални и аз ни най-малко не ги оспорвам) след като"Един мач не може да бъде от значение за нищо друго, освен за статистиката за преките двубои" поне на мен не ми известно да сте елиминирали някога отбор в ЕКТ по начин различен от победа в пряк двубой. Ако бъркам бих те помолил да ме поправиш,но поне аз нямам спомени ЦСКА да е играл в едно първенство с 30 мача с "Аякс", "Ливърпул" или "Нотингам'. След като доколкото разбрах от думите ти според теб победа в турнира за Купата не е толкова престижно понеже се играят малко мачове,а поне доколкото аз си спомням ЕКТ(поне в периода в които Вие имахте успехи) протичаха точно по същата система по която в България се играеше за Купата.
А и да се върнем към темата -как ще обясниш превъзходството на "Левски" в мачовете свирени от чуждестранни съдии?

[bobonikolov]

Към админите:явно темата се изчерпа.Според мен е за ключ.

[vaskonti]

Ми нали това казвам - не прекият мач има значение, не моментната форма, а постоянството! Това е определящото!
Левски също са играли в ЕКТ в онези времена, така че един вид са били на мястото на ЦСКА. Както и обратното - ЦСКА са били на мястото на Левски(образно казано) когато е играл с аматьори и втородивизонни отбори. Може би при определени обстоятелства и ЦСКА са можели да се паднат с Антверп и да стане същото, но...фактите е, че нито това се е случвало с ЦСКА, нито 1/2 финали са постигали Левски. Останалото е МОЖЕ БИ.

Интересно защо толкова се гордеете с успехите в ЕКТ( които са реални и аз ни най-малко не ги оспорвам) след като"Един мач не може да бъде от значение за нищо друго, освен за статистиката за преките двубои" поне на мен не ми известно да сте елиминирали някога отбор в ЕКТ по начин различен от победа в пряк двубой. Ако бъркам бих те помолил да ме поправиш,но поне аз нямам спомени ЦСКА да е играл в едно първенство с 30 мача с "Аякс", "Ливърпул" или "Нотингам'. След като доколкото разбрах от думите ти според теб победа в турнира за Купата не е толкова престижно понеже се играят малко мачове,а поне доколкото аз си спомням ЕКТ(поне в периода в които Вие имахте успехи) протичаха точно по същата система по която в България се играеше за Купата.
А и да се върнем към темата -как ще обясниш превъзходството на "Левски" в мачовете свирени от чуждестранни съдии?

Не знам, явно е трудно да се разбере... никой ЦСКАр никога не е твърдял, че ЦСКА са били по-силни към дадения момент нито от Ливърпул, нито от Аякс, нито от Нотингам. Казвам, че е важно в КРАЙНА сметка какво постигаш! Разбираш ли? Важно е самото постижение! А това, че то е спечелено след победа над един от най-силните отбори в света за момента, прави нещата просто по-приятни! Ако ми намериш и едно твърдение на някой, не само мое, че ЦСКА е по-силен от тези отбори, ще се извинвя и ще призная, че си прав. Именно в тази връзка не е важно, че по време на цялото първенство си паднал или бил някой, важното е накрая като се тегли чертата какво е положението! Същото е и в ЕКТ - най-важното е до къде ще стигнеш, точно с това се гордее всеки фен! А самият път до това постижение... както вече май за пети път казвам - ако си победил Ливърпул чувството от постигнатото е още по-добро, ако си победил Рода...е, чувството определено не е лошо.
За чуждите съдии - ми да приемем, че дори статистически погледнато все някой отбор би трябвало да има предимство. В случая сте вие. Но, както казах вече, мен не ме вълнува 1-2 мача в година как ще свършат. Честно казано съм навит всеки път ЦСКА да пада от Левски, но накрая ние да печелим титлата. Вашите победи ще си останат за статистиката, титлите обаче остават в историята и в графата с успехи. При това положение кой е по-добър? Просто този въпрос няма как да получи еднозначен отговор, тъй като винаги ще предстоят още такива мачове и следващият път другият може да бие. Примерно тази седмица Левски бие ЦСКА с 2:0, другата обаче сините падат от Берое като домакин, а ЦСКА бие Локо Сф като гост с 3:0, примерно. Тези два резултата как ще се впишат в твърдението от миналата седмица, когато Левски са били ЦСКА?

[vaskonti]

Ето как мнението ти става субективно. Защото е много важен и пътят-защото навремето с 5-6 мача се е стигало до полуфинал и естествено, че това е било по-лесно. Турнира КЕШ започва по-рано от другите-това също е фактор. Фактор е с кого играеш, как играеш, съдии и т.н.-всичко друго е гледане наедро на въпроса. Фактор е и това, което ти намеквам с 10-те поредни шампионски титли и не искам да го натъртвам повече, но може би и ще трябва, защото нещо не го разбираш. Факт е, че вече сме пазарна икономика и играчите могат да ходят вече, в който клуб си искат и не ми казвай, че Левски обира всички играчи, защото няма нищо общо с истината. За съдиите навремето няма нищо да кажа, защото не съм бил пряк свидетел. Дузпите, за които пък всички говорят не са критерий-дузпи бият силните, а не слабите отбори-това е ясно. Когато не си напускаш полето по 80 минути на мач трудно ще спечелиш дузпа! Кой пък колко го подпирал съдията е толкова относително, че няма накъде, но ето затова honda даде пример и с чуждите съдии, за да няма сърдити... И ти казах по-нагоре-сравняваш едни европейски анонимници, а това не е повод за гордост-толкова клубове имат европейски титли, а ние ще си бъдем на опашката, защото се чепкаме кой е по-малко слаб от другия в Европа...

уфф, просто не знам какво да ти говоря вече. навремето както на ЦСКА са трябвали 6 мача за 1/2 финал, така е било и за всички останали, включително и Левски. явно обаче по някаква причина според теб само ЦСКА са имали привилегия да играят най-много 6 мача, докато за вас явно са били повече.
и между другото, чуждите съдии определено също бъркат. говоря по принцип.

[honda]

Към vaskonti:
Далеч съм от мисълта ,че с теб ще се разберем,кой е по-добър и има по-славна история между "Левски" и ЦСКА. Отново съ=тигаме до доста изтърканата маскима" "Левски" е идея , ЦСКА е цел" За феновете на "Левски" важна е била играта и победата,за фенновете на ЦСКА постигането на някаква цел(като военна задача ) -както ти сам написа ,че си съгласен "Левски" да бие на 2 пъти ЦСКА, но ЦСКА да стане шампион, както и ти сам написа ,че за теб е важно постижението - интересно примерно една спечелена Купа дали не е достойно постижение? И колко мача играхте за да стигнете до полуфинал на ЕКТ? Доколкото разбрах не уважаваш турнира за Купата на България понеже там се играели малко мачове ,ами в ЕКТ не се играят повече мачове.
Позволи ми да се усъмня във честния и спортментски характер на едно първенство в което има 6-7 военни отбора и единия от които е "централен". Аз поне съм на такава възраст ,че помня тези мачове по какъв начин играеха военните отбори срещу "Левски" и по какъв начин ЦСКА,докато "Ботев"(Пд) играеше относително феърплей, то другите военни отбори полягаха на ЦСКА и играеха на кръв(много често и в буквалния смисъл на думата) срещу "Левски". Само бих искал да ти напомня,че по сега действащите правила ФИФА не разрешава в един турнир ,който се играе по точкова система(не на "елиминация") да участват 2 отбора с един и същ собственик,а тогава бяха не 2 ,а в някой години са участвали 6-7 военни отбора. И защо след като изчезнаха военните отбори и доминацията на ЦСКА изчезна?
Между другото според мен е въпрос на време шампиона да почне да се определя с плей-офи ,а не по спечелени точки. В почти всички спортове вече беше приета тази система шампиона да се решава в пряк двубой между двата най-достойни отбора.
За чуждестранните съдии- не знам виждали ли си статистиката за мачовете между "Левски" и ЦСКА( в момента я нямам пред мен и ще цитирам по памет) ,но тя въобще не говори за някакъв паритет ,а за пълно превъзходство на "Левски" - по 2-3 победи на "Левски" срещу 1 на ЦСКА,а при головата разлика предимството на "Левски" е още по-голямо. интересно как непредубедените чужди съдии са давали пълно превъзходство на "Левски". Днес един болен псевдожурналист известен с фенските си пристрастия ме разсмя след като написа ,че "Левски" били "хванали" съдия №1 в света Лубош Микел .