bubka написа:Има причина на много места по света да се поддържат държавни железници и като цяло общински публичен транспорт. Те може и да работят на загуба(чисто на хартия на края на месеца), но социалният и икономически ефект, който осигуряват за мобилността и придвижването на гражданите, е много по-голям от тази загуба. Разбира се това не означава, че не трябва да се правят модернизации, инвестиции, оптимизации и т.н или да се оставят линии, по кото се возят 5 човека и да се търси едновременно с това железницата да работи на печалба.
Същото е до голяма степен и със здравеопазването и образованието, въпреки че там до голяма степен паралелно може да работи добре и частният модел.
Аз разбирам теорията за социалния ефект и като цяло икономическите странични ползи. Смятам обаче, че е вредно да има каквото и да е в държавна структура и то не конкретно заради дадени конкретни загуби и дотации. Просто това някой държавен служител да ръководи чуждите пари е чудовищен извор на корупция навсякъде, а какво остава тук. Всичко от назначения до контрагенти е във възможностите за чудовищен порочен кръг. За да изкарва някаква печалба подобно фирма, то трябва да е истинска печатница на пари и реалните и възможни печалби да са астрономически и въпреки всичко изброено да успява да се държи над водата.
Когато търсиш някакъв социален ефект, нормално е да използваш субсидиране на дадено нещо, което не може да излезе над чертата по друг начин, но ти е особено важно за социалното и икономическо съществуване в дадена държава.
Иначе съм екстремно против държавен служител да има възможност да ръководи фирма и да оперира с чуждите пари.
delqnski47 написа:Върни се сега в 21 век :lol:
Що? Обонго да не е национализирал Юниън Пасифик без да разбера?
