Тема за политика - Свят

[metodito]

Хубаво, разписа се с неадекватното включване за тази вечер, може вече да лягаш.

От нацист това звучи като комплимент.

[tiamat]

За ООН съвсем не съм съгласен. За Съвета за сигурност пък просто не е вярно - как може да кажеш, че е под контрола на Запада, като и Русия, и Китай имат право на вето? А в случая с Афганистан, и първоначалната мисия под егидата на ООН, и последващата под егидата на НАТО са позволени от Съвета за сигурност. Демек и Русия, и Китай са били съгласни.

Доста си наивен. Не знам, мое да си прекалено млад.
Съветът за сигурност и правото на Вето - това важи за някакви декларации и административни промени, за които на никой не му пука дали ще минат или не.
И САЩ, и СССР/Русия могат да правят каквото си искат, независимо дали има Вето или не. Никой нищо не може да им каже или направи, когато решат да водят война някъде. Евентуално могат да си пречат едни на други като във Корея, Виетнам, Афганистан през 80-те, Сирия, Украйна...

В последно време към тях се присъединява и Китай. Ако китайците решат да нападнат Тайван, ще го направят, без ни най-малко да им пука за някой в ООН.
А ООН си е чиновническа организация на Запада, въпреки че Китай и Русия имат право на Вето.

Да бе, разбрах какво искаш да кажеш и съм съгласен. Големите могат да направят каквото си решат и без съгласието на ООН, папата или арменския поп. Исках да кажа, че гласуванията в Съвета за сигурност показват отношението на големите към съответния казус. Фактът, че операциите в Афганистан са били гласувани единодушно, показва, че конкурентите на САЩ - Русия и Китай са били съгласни, че САЩ имат правото да отидат в Афганистан. Докато несъгласието в ООН (и дори в НАТО) за Ирак показват, че големите не са били съгласни, че САЩ имат правото да отидат в Ирак.
Това е - в такъв смисъл го казвам, че гласуванията в тия организации показват отношението на съответните държави към съответния казус.
А това, че Съветът за сигурност и правото на вето са само за формални неща, не е вярно. Примера за Афганистан, да речем. Като цяло много важни решения се предлагат, но много често ветото ги спира.
Не съм чак толкова млад, но за сметка на това може и да съм доста наивен :))

[Groucho]

Нямам идея какво е било, но гласуването показва съгласие по въпроса с Афганистан, да.

[Thsmith]

Хубаво, разписа се с неадекватното включване за тази вечер, може вече да лягаш.

От нацист това звучи като комплимент.

Постоянството не винаги е похвално, но все пак ... точка. Разписа се и тази вечер ; )

[metodito]

Хубаво, разписа се с неадекватното включване за тази вечер, може вече да лягаш.

От нацист това звучи като комплимент.

Постоянството не винаги е похвално, но все пак ... точка. Разписа се и тази вечер ; )

Радвам се, че оценяваш постоянството ми. Хайл и уека.

[tiamat]

За другото имаш право по принцип, предполагам. Но муджахидините не са ли били създадени, за да помогнат срещу разпространяването на комунизма/руското влияние в Афганистан?

Комунизъм и демокрация са приказки за деца. Да, затова се подкрепят муджахидините, за да пречат на СССР.
Но по-добре социализъм и светска система, отколкото религиозни фанатици и тероряги, като краен резултат.

Комунизмът и демокрацията са, най-общо казано в съвреммения смисъл, форми на държавно управление.

При всички положения, да.

[sonouomo]

За другото имаш право по принцип, предполагам. Но муджахидините не са ли били създадени, за да помогнат срещу разпространяването на комунизма/руското влияние в Афганистан?

Комунизъм и демокрация са приказки за деца. Да, затова се подкрепят муджахидините, за да пречат на СССР.
Но по-добре социализъм и светска система, отколкото религиозни фанатици и тероряги, като краен резултат.

Комунизмът и демокрацията са, най-общо казано в съвреммения смисъл, форми на държавно управление.

При всички положения, да.

По какво се различава съвременната демокрация от комунизма? Налагат ли ти мислене-налагат. Казват ли ти, че този е враг и трябва го трепем-казват. Обясняват ли ти, че за да накажат лошите трябва да правим жертви-казват..и го правят. Е, само заради едното говорене ли е по-добре?!

[metodito]

По какво се различава съвременната демокрация от комунизма? Налагат ли ти мислене-налагат. Казват ли ти, че този е враг и трябва го трепем-казват. Обясняват ли ти, че за да накажат лошите трябва да правим жертви-казват..и го правят. Е, само заради едното говорене ли е по-добре?!

Единствената разлика е, че сегашният апарат е привличан с пари, а тогавашният основно с принуждение. И тогава и сега е имало, има и ще има глупаци, които правят това с мисъл, че го правят в ползу роду.
Има и една много голяма разлика - онова преди не е комунизъм. Това сега е обаче. Понеже виждат, че държавата се разпада и се кефят на това. И стимулират този процес. Това правят комунистите - сеят раздор, смърт и нищета.Не могат да разберат тъпите говеда и това е. След десетина години ще има база за сравнение - "онези" 45 години и "тези 45". Защото вече са 33. "Комунизъм", "демокрация", това са просто кухи фрази (нито демокрация в идеален вид може да съществува, нито това, като в "Града на слънцето" на Кампанела, да не говорим за това описано в Евангелието). Става дума за добруването на държавата и на българите.
Понякога имам чувството, че България е като Брус Уилис в "Шесто чувство". Турското робство (владичество, съжителство, нелоялно партньорство - кой как иска да го определя) е сложило точката на България в 1396, като самостоен обект и ние си мислим, че има такава държава, ама всъщност няма... Умрели сме преди осем века.

[tiamat]

А защо всяка страна да не може да избира собствения си път?

Има право, да. Въпросът е, че САЩ знаят от години какво може да се случи, ако те продължат да дълбаят в тая посока.
Знаят, че руснаците могат да забършат цялата страна от картата. Ама на САЩ не им пука дали Украйна ще се забърше от картата. Ако мине номера и Украйна влезе в НАТО - мине. Ако руснаците почнат война и срутят цялата страна - е, пак има някакъв кяр за Вашингтон.

Ами като имат право, тогава какво правим? Украйна иска в НАТО *. САЩ са лоши, че искат да им се даде път за членство **, знаейки, че ще ядосат РФ. РФ са лоши, че не позволяват на суверенна страна да членува, където си иска. Става сложно, но в края на краищата, не е ли желанието на Украйна на първо място?
* Ясно, че не всички в Украйна го искат. Дори и да почне някакъв процес, не се знае дали в бъдеще тези, които не искат няма да вземат превес и да се откажат.
** От това, което съм чел, пътят на Украйна до членство в НАТО би бил много дълъг и нелек.

Че могат, сигурно могат, предполагам. Ама дали ще го направят?

[tiamat]

По какво се различава съвременната демокрация от комунизма?

Сериозно?