Въпросите на референдума

[il4o_iliew]

А ти замислял ли си се кой ще спонсорира партиите и до какви зависимости ще доведе това? Мисли малко.

[River Plate]

Твърдо НЕ и на трите въпроса. Само полуидиот би гласувал със ЗА, на тия популистки въпроси, които няма как да доведат до положителна промяна.

Можеш ли да се обосновеш защо си против или ти не си полуидот а пълен идиот.

Мога, да.

Мажоритарния вот затваря пътя на експерти в много области да станат народни представители, вместо тях може да гледаме певци, цигулари и чалга изпълнители в парламента, само защото са популярни лица и са се намерили няколко хил. идиота да гласуват за тях.

Задължителното гласуване е пълна простотия. Как може да ти се вменява право и то насила? Аз съм свободен човек и мога да преценя дали да участвам в политическия живот или не. Пък и нивото на българското общество е много ниско.

1лв. субсидии? Еми после ревете, че партиите били зависими от олигарси и бизнесмени. Какъв популизъм само. От 12лв. на 1лв. Защо не от 12лв. на 10? На 8 или на 5-6лв.? Какъв е тоя популизъм. Как ги изчислиха? Как една партия със 150 000 гласа (150 000 лв субсидия) може да поддържа офиси във всички големи градове, администрация, пари за активности, конференции и кампании?
Това ни тласка към 2-3 партийна система, с няколко големи партии, защото другите просто няма как да съществуват и да се издържат.

[joring]

1. Българина не е узрял да гласува мажоритарно, а и предпоставките някой да си купи изборите са по-големи, победителя взима всичко, масово хората няма да са "представени".
2. Това е най-абсурдното, след повторното питане за електронния вот! За каква демокрация говорим, като те задължават да ходиш да избираш някой против волята ти. Да не говорим, че тиквата го извъртя и си го прие без референдум. Сега трябва да ходя на референдум да гласувам против, но май няма смисъл, овцете са повече.
3. Разбира се, кой не би подкрепил, намаляване на лапаницата на тези изверги, само трябва да се замислим, че тия без пари няма да останат, да не ни излезе солено накрая.

Въпросите от този референдум няма да променят нищо в тази държава, едни и същи хора дърпат конците от десетки години, а самите политици и "шоумени" са едни маши в ръцете им.

[Tommi]

"Подкрепяте ли народните представители да се избират с мажоритарна избирателна система с абсолютно мнозинство в два тура?"
Обикновено мнозинство – повече от 1/2 от присъстващите да са гласували „за“ (винаги има задължителен кворум); това значи повече от половината, които са гласували
Абсолютно мнозинство – повече от 1/2 от всички да са гласували „за“; това значи повече от половината, които имат право на глас
Колко кандидати ще бъдат избираеми при това положение?
"Подкрепяте ли въвеждането на задължително гласуване на изборите и референдумите?"
След два мандата – президентски и парламентски, след като отпишат тези, които не искат да гласуват, може според горното предложение да има избираеми кандидати. Но в израза има може и избираеми, така че става дума за хипотеза

"Подкрепяте ли годишната държавна субсидия, отпускана за финансиране на политическите партии и коалициите, да бъде един лев за един получен действителен глас на последните парламентарни избори?".
Този въпрос не е уточнен – един лев на година или един лев на месец или един лев за един избор – т.е. за един мандат. Но той ще събере най-много за. Макар и да не съм привърженик на този референдум, бих гласувал с да само за третия въпрос. Но когато гласуването стане електронно. Не виждам смисъл да пътувам един ден и да дам 100 лева, за да отида да гласувам, за държавници, които ме карат да си плащам за това.

Мажоритарна система с абсолютно мнозинство означава, че печели кандидатът, който събере над 50% от действителните гласове.
При втория въпрос не разбирам какво точно казваш.
При третия въпрос е ясно написано "годишна субсидия".

[Tommi]

Намаляването на броя на депутатите означава повече лобизъм и корупция. Бизнес кръговете и олигарсите ще могат по-лесно да си купят вота на 120 депутата, вместо на 240. Ще се шири още по-голяма корупция.
Мажоритарен вот означава присъствие в парламента на три партии- ГЕРБ, ДПС и БСП. Означава също така, че при евентуален вот 51:49 %, кандидатът получл 49% от гласовете няма да влезе в парламента гласът на толкова много хора ще остане незачетен. Мажоритарна система съществува и в момента. Съгласно нея се избират личности, които обаче с нищо не допринесоха за просперитета на България. Справка мажоритарните кандидати на ГЕРБ в настоящия парламент, които гласуват под команда на вожда като стадо овце, каквито всъщност са.
Намаляването на субсидията означава обвързаност на партиите с олигархията и зависимости. Предпоставка за корупция на най-високо равнище.

И трите въпроса са от глупави по-глупави.

Намаляването на броя на депутатите беше отхърлено от Конституционния съд и няма да присъства в референдума.

[River Plate]

Намаляването на броя на депутатите означава повече лобизъм и корупция. Бизнес кръговете и олигарсите ще могат по-лесно да си купят вота на 120 депутата, вместо на 240. Ще се шири още по-голяма корупция.
Мажоритарен вот означава присъствие в парламента на три партии- ГЕРБ, ДПС и БСП. Означава също така, че при евентуален вот 51:49 %, кандидатът получл 49% от гласовете няма да влезе в парламента гласът на толкова много хора ще остане незачетен. Мажоритарна система съществува и в момента. Съгласно нея се избират личности, които обаче с нищо не допринесоха за просперитета на България. Справка мажоритарните кандидати на ГЕРБ в настоящия парламент, които гласуват под команда на вожда като стадо овце, каквито всъщност са.
Намаляването на субсидията означава обвързаност на партиите с олигархията и зависимости. Предпоставка за корупция на най-високо равнище.

И трите въпроса са от глупави по-глупави.

Намаляването на броя на депутатите беше отхърлено от Конституционния съд и няма да присъства в референдума.

Намаляването може да стане само след ВНС и промяна в конституцията. Аз съм за, но 120 отново е популистко и храна и зрелище за плебеите. 200 или 180 например звучи по-смислено. И без това половината комисии в парламента се движат от няколко по-работливи лица Сега има едно стотина депутата, които ходят там само да дремят, само попълват бройка и като има важно гласуване ги пращат да натискат бутона.

[dindan]

Твърдо НЕ и на трите въпроса. Само полуидиот би гласувал със ЗА, на тия популистки въпроси, които няма как да доведат до положителна промяна.

Можеш ли да се обосновеш защо си против или ти не си полуидот а пълен идиот.

Мога, да.

Мажоритарния вот затваря пътя на експерти в много области да станат народни представители, вместо тях може да гледаме певци, цигулари и чалга изпълнители в парламента, само защото са популярни лица и са се намерили няколко хил. идиота да гласуват за тях.

Задължителното гласуване е пълна простотия. Как може да ти се вменява право и то насила? Аз съм свободен човек и мога да преценя дали да участвам в политическия живот или не. Пък и нивото на българското общество е много ниско.

1лв. субсидии? Еми после ревете, че партиите били зависими от олигарси и бизнесмени. Какъв популизъм само. От 12лв. на 1лв. Защо не от 12лв. на 10? На 8 или на 5-6лв.? Какъв е тоя популизъм. Как ги изчислиха? Как една партия със 150 000 гласа (150 000 лв субсидия) може да поддържа офиси във всички големи градове, администрация, пари за активности, конференции и кампании?
Това ни тласка към 2-3 партийна система, с няколко големи партии, защото другите просто няма как да съществуват и да се издържат.

При мажоритарния вот ще влязат поче експерти(кажи ми колко експерти има в този парламент?)
а не депутати като бат Сали,Волен Сидеров и компания.
За субсидиите можеш ли да ми кажеш какво правят с тях по малките партии,тези които не влязоха в парламента?
Аз ще ти кажа,купиха си скъпи коли,вкараха ги на влог и купиха цигански гласове.
Ако се декларират парите от дарения и субсидии ще е по различно.
За задължителното гласуване ами ако го няма няма да има активност а това се налага на няколко години веднъж,ако не ти се гласува няма да ходиш никога а не само на тези избори

[Болен Левскар]

Добре, а някой знае ли как всъщност се избират 240 народни представителя чрез мажоритарна система? Ако кандидатите са 10 000? Аз трябва на 10 000 човека да прочета биографиите и дейността им, за да реша за кой да гласувам ли? Или аз не разбирам как точно функционира това животно, или освен че предложението е тъпо, то е и невъзможно за реализиране!

[Странджата]

Обикновено мнозинство – повече от 1/2 от присъстващите да са гласували „за“ (винаги има задължителен кворум); това значи повече от половината, които са гласували
Абсолютно мнозинство – повече от 1/2 от всички да са гласували „за“; това значи повече от половината, които имат право на глас

Как да разбираме все пак разликата между обикновено мнозинство и абсолютно по време на избори – кои «са гласували» и кои са тези всички, които (са могли) "да са гласували"
Понеже при моето тълкувание на абсолютно мнозинство не виждам избираеми кандидати, съм формулирал хипотезата, че когато отпишат заради негласуване (ако се приеме) тези, които не ходят, тогава би могло да се очаква, че броят на тези, които трябва да са гласували, ще се приближава до броят на гласувалите и тогава абсолютното мнозинство (според горното тълкувание) би било постижимо.
По третата точка – извинения! Но не мисля, че ако подкрепата на партиите от бизнеса стане открита (защото при ниска субсидия е ясно, че тя ще трябва да се афишира), това ще мвлоши сегашните условия, при които тази подкрепа е скрита и завоалирана. Поне ще се знае кой на кого ще служи.

[Red Warrior]

Ако се въведе мажоритарната система в два тура, това значи в изборите за парламент да се случи същото като на президентските избори. Същото само, че разделено в 240 едномандатни района. На първия тур изгарят малките партии, а на втория се вкарва един измежду ГЕРБ, БСП, а в смесените етнически райони от ДПС. Ще останат само тези три комунистически партии, тъй като както знаем народа ни е "много" мъдър в мнозинството си.
Задължителното гласуване е против демократичните принципи и ПРАВОТО зададено в конституцията, но по-опасното е да караме немотивирани, ядосани хора да гласуват. Тогава може наистина напук да изберат Пищова например. Насила хубост не става дет' се вика.
Единствено във въпроса за субсидията има логика понеже е прекалено висока, и защото сега партиите си държат парите на лихва в банките и си купуват бронирани коли с нея, но мисля, че трябва да е наполовина - 5-6 лева, а не чалга-популисткото 1 лев.

Извод: Най-добре е да направим чалгарския референдум недействителен, като глсуваме само с бюлетината за президент. По-добре да се започне инициатива за референдум с единствена точка:
1. Съгласни ли сте да се свика последното Велико народно събрание?
То трябва да извърши съдебната реформа и да реши, че повече няма да съществува институцията на ВНС, а всички промени ще могат да се правят от обикновено народно събрание.

Личното ми убеждение е, че прехода започна с Велико народно събрание и ще завърши с него.