diplomat написа:Siegfried написа:Това е аргументът на Томас Хобс, а не на Джон Лок, по чиито аргументи е формирана днешната представа за обществения договорЛок не твърди, че човек е зъл по природа, а че държавата е нужна, за да гарантира спазването на естествените ни права - свободата и частната собственост, докато според теорията на Хобс абсолютната власт, съсредоточена у монарха или парламента е нужна, за да запази хората от взаимно унищожение. В примитивните общества, които ги има днес, няма институции или бюрокрация, но въпреки това съжителстват сравнително мирно
Какво става като рухне системата? Ми минаваме на анархизъм, който според мен ще ни пасне перфектно.
Идеята първоначално е формирана от Хобс, но Лок е смятан за бащата на днешния либерализъм, така е. Прекалено голям теоретик и идеалист е за мен. А "Левиатан" на Хобс е много добро произведение.
Като цяло темата не донесе нищо полезно, както предрекох, освен разделение и обиди.
Обидите със сигурност не са от моя страна, а политическа теория бе една от специалностите, които завърших в университета и съм чел както Левиатан, така и книгите на Лок. Последният може да е идеалист, но с времето се оказа прав и примерът с примитивните общества е доста силен по отношение на изконната човешка природа.
Държавата е създадена от хората, по тяхна воля. Тя не е паднала от небето, следователно нейното сътворяване има някаква цел и тя е за по-голяма взаимна сигурност и запазването на гореспоменатите от мен основни условия за нормалното съществуване на обществото. Ако хората не са мислили за нищо друго освен да се убиват взаимно в естественото природно изходно състояние, не би се стигнало дори до формирането на елементарните институции, които познаваме днес. Теорията на Лок е оптимална и точна, но на места трудно приложима и не по вина само на местните.
Не всичко е загубено и, за радост, има още много какво да се надгражда. 
