Помощ от инженер/физик

[bobmarli]

Това са показания на свидетели от първо лице. Отговорих на 1982, който твърдеше, че посред бял ден хората са били сигурни, че са видяли Боинг. просто му показах, че греши.

Показал ми, че греша .... ама камерите, както и още повече свидетели, са видяли точно Боинг. Но явно точно те лъжат, а малцината, които ти си цитирал, те казват истината, нали ?!

Правил ли си проучване кои точно хора казват, че са видяли Боинг и кои казват, че са видяли ракета, малък самолет или летателен апарат, който никога не са виждали?

Тогава ще разбереш кой лъже и кой не. И кой има интерес да лъже.

Да разбирам, че ти си направил проучването вече и затова знаеш, че точно тези, които си цитирал, те казват истината, така ли ??!

И как пък една камера или фотоапарат, от толкова много наоколо, не е заснела този малък самолет или ракета ?!?! Само Боингове.

Кролик, а ти защо не дадеш технически обосновано мнение, защо след удара не рухва това, което е отгоре, а пожарът се разпространява надолу( феномен при горенето на огън) и едва след около ..колко , половин час ли, носещите колони поддават?! Керосинът го забрави в случая!
Керосин:
https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0 ... 0%B8%D0%BD

По подразбиране От: Авиационно гориво

Буталните авио двигатели си работят на бензин. Керосина е по-тежка от бензина фракция на петрола и е позната също като газ за горене.

Сега.. керосин ли е имало в резервоарите или авиационно гориво?! Преди да ме апострофираш, брат ми работеше като търговски ръководител в БДЖ и ми е казвал, че керосин и авиационно гориво са две много различни неща, а длъжността му го задължаваше да ги знае тези особености.

Защото не цялото гориво изгаря при първоначалните взривове. Голямо количество се разлива надолу по стълбите, шахтите и пукнатините след сблъска. Оцелели описват огнени водопади стичащи се надолу.

[Кашчей]

Защото не цялото гориво изгаря при първоначалните взривове. Голямо количество се разлива надолу по стълбите, шахтите и пукнатините след сблъска. Оцелели описват огнени водопади стичащи се надолу.

Да питам пак-керосин ли е имало, както твърдите, в резервоарите, и как е летял самолетът с керосин?!
Относно разливите... при взрив на резервоара колко гориво се стича надолу?!
Дори няма да те питам самолетите от Джей Еф Кенеди ли са излетели, за да са им пълни резервоарите с керосин Ако поне веднъж си виждал излитане на самолет няма да пишеш глупости!

[bobmarli]

Защото не цялото гориво изгаря при първоначалните взривове. Голямо количество се разлива надолу по стълбите, шахтите и пукнатините след сблъска. Оцелели описват огнени водопади стичащи се надолу.

Да питам пак-керосин ли е имало, както твърдите, в резервоарите, и как е летял самолетът с керосин?!
Относно разливите... при взрив на резервоара колко гориво се стича надолу?!
Дори няма да те питам самолетите от Джей Еф Кенеди ли са излетели, за да са им пълни резервоарите с керосин Ако поне веднъж си виждал излитане на самолет няма да пишеш глупости!

Е, керосин естествено, що за въпроси? По-конкретно авиокеросин. Най вероятно Jet A1, но може би и Jet A да е бил, те американците го ползват още, чак в такива подробности не съю се интересувал.
Според теб с какво летят самолетите и всъщност какво значение има? Или ти смяташ, че самолетите летят с някаква силноексплозивна, но труднозапалима течност, която е избухнала на 99% и това, което се е разляло не е могло да се запали?

[Кашчей]

Защото не цялото гориво изгаря при първоначалните взривове. Голямо количество се разлива надолу по стълбите, шахтите и пукнатините след сблъска. Оцелели описват огнени водопади стичащи се надолу.

Да питам пак-керосин ли е имало, както твърдите, в резервоарите, и как е летял самолетът с керосин?!
Относно разливите... при взрив на резервоара колко гориво се стича надолу?!
Дори няма да те питам самолетите от Джей Еф Кенеди ли са излетели, за да са им пълни резервоарите с керосин Ако поне веднъж си виждал излитане на самолет няма да пишеш глупости!

Е, керосин естествено, що за въпроси? По-конкретно авиокеросин. Най вероятно Jet A1, но може би и Jet A да е бил, те американците го ползват още, чак в такива подробности не съю се интересувал.
Според теб с какво летят самолетите и всъщност какво значение има? Или ти смяташ, че самолетите летят с някаква силноексплозивна, но труднозапалима течност, която е избухнала на 99% и това, което се е разляло не е могло да се запали?

Мисля, че бях пределно ясен-авиационно гориво, а не керосин. Или само в САЩ самолетите се зареждат с газ за горене, вместо с високо октаново гориво?!

[bobmarli]

Защото не цялото гориво изгаря при първоначалните взривове. Голямо количество се разлива надолу по стълбите, шахтите и пукнатините след сблъска. Оцелели описват огнени водопади стичащи се надолу.

Да питам пак-керосин ли е имало, както твърдите, в резервоарите, и как е летял самолетът с керосин?!
Относно разливите... при взрив на резервоара колко гориво се стича надолу?!
Дори няма да те питам самолетите от Джей Еф Кенеди ли са излетели, за да са им пълни резервоарите с керосин Ако поне веднъж си виждал излитане на самолет няма да пишеш глупости!

Е, керосин естествено, що за въпроси? По-конкретно авиокеросин. Най вероятно Jet A1, но може би и Jet A да е бил, те американците го ползват още, чак в такива подробности не съю се интересувал.
Според теб с какво летят самолетите и всъщност какво значение има? Или ти смяташ, че самолетите летят с някаква силноексплозивна, но труднозапалима течност, която е избухнала на 99% и това, което се е разляло не е могло да се запали?

Мисля, че бях пределно ясен-авиационно гориво, а не керосин. Или само в САЩ самолетите се зареждат с газ за горене, вместо с високо октаново гориво?!

Добре де, какво е това авиационно гориво, трябва са си има някакво име - дизел ли е, бензин ли е, китова мас ли е. Ясно е, че не е керосин.

[vaskonti]

Офтопик:

Ок, в такъв случай защо ми пробутваш свидетели, според което това е било малък самолет?

Това са показания на свидетели от първо лице. Отговорих на 1982, който твърдеше, че посред бял ден хората са били сигурни, че са видяли Боинг. просто му показах, че греши. Хората не са видели Боинг, а нещо съвсем различно.

Смяташ, че небостъргачите рухват със дкорост 250км/ч? Защото там някъде е скоростта на свободното падане.

Смятам, че южната кула рухва за около десет секунди от клиповете, които съм гледал. А това означава, че тя тухва със скорост на свободно падане или близка до нея.

За пръв път чувам теорията за носа. Ако това е било Чесна или Круз или каквото и да е друго, тогава логично ли ще е носа да излезе невредим от другата страна?

Това не е теория, а кадър от живото излъчване с хеликоптер, показано по телевизията в деня на на удара. Заповядай:

Отговорът на въпросът ти е, не е логично носът да е интактен. Появата му от другата страна на кулата в живо предаване по телевизията означава, че кадрите са изфабрикувани. Няма летателен апарат, който да пробие бетонен небостъргач и да излезе от другата му страна с непокътнат нос. освен ако не говорим за компютърна анимация. Сам си прави изводите. Кадърът е заснет на живо от телевизия MSNBC мисля.

По-горе те питах под какъв ъгъл е ударът. Колкото по-тъп е ъгълът спрямо земята, толкова по-малко следи по трасето(моравата) ще има.

По-горе ти отговорих, че 15 години чакаме кадри от удара Пентагона. Такива няма, освен едно 30 секундно видео от охранителна камера, от което се вижда нещо, подобно на ракета да удря Пентагона. Няма как да ти отговоря на този въпрос. Защото нито има публикувани данни от черни кутии, нито има видео от дара, нито е направена възстановка от рабилия се Боинг, както се прави във всяка самолетна катастрофа от подобен мащаб-като MH17.

Така е. Те са дали някакви отговори. От теб зависи да докажеш, че грешат. А не да ми даваш за примери Чесна, когато ти изнася и Круз, когато довода с Чесната почне да издиша заради въпросната скорост.

Примери за Чесна не съм ти давал. Казах ти само, че пилот неспособен да управлява едномоторна Чесна, не може да управлява Боинг 767 и да го разбие с прецизна точност в пентагона. Къде съм ти писал за Чесна? Просто ти казах какво са видяли хората.

Аз не приемам за отговор рухването на небостъргач с фри фол скорост поради пожар. Това не е научно обоснован отговор, а теория на конспирацията.

Ако беше научно обоснован доклада вместо с експлозиви щяха да събарят сградите чрез удари с дронове, натъпкани с керосин. Пожарът от екстремните температури на керосина, биха свършили работата. Или поне ерудита 1982 тази теория налага.

Интересно как твоите свидетели от първо лице по правило не са сигурни какво са видели и показанията им варират от малък самолет, през ракета, та до ядрен взрив. Съответно, според това на къде тръгне спора се цитират едните или другите като доказателство. Това е дори...забавно в известен смисъл.
Чудя се как така е имало електромагнитно излъчване, което да пречи да се снима, а в същото време имаме живо предаване, дори такова от хеликоптер, което според теб било заснело непокътнат нос? Какво е това излъчване, което блокира само цивилните камери, но не и новинарските? А интересно самия хеликоптер как е летят при такова излъчване, което блокира всякаква електроника наоколо?
А на тоя стоп кадър наистина ли виждаш непокътнат нос на самолет? Аз виждам...нещо. не знам какво е, но предполагам, че ако бях фен на тая теория и аз щях да видя нос на самолет.
Пентагона е висок 20 метра. Не знам какви са протоколите за сигурност, но не ми се вижда логично да има камери, насочени нагоре около самата сграда. Логично е да са насочени към улиците, тротоарите и дори моравата - тоест целия периметър наоколо. Защо им е да следят небето, когато това е работа на ВВС?

Примери за Чесна не си давал, но ми цитираш свидетели, което били видели малък самолет. Е, приеми, че в случая използвам Чесната като събирателен образ на малките самолети.
Поне според мен ударът е основното, което допринася за рухването. Пожарът просто е довършил нещата.

[Кашчей]

Защото не цялото гориво изгаря при първоначалните взривове. Голямо количество се разлива надолу по стълбите, шахтите и пукнатините след сблъска. Оцелели описват огнени водопади стичащи се надолу.

Да питам пак-керосин ли е имало, както твърдите, в резервоарите, и как е летял самолетът с керосин?!
Относно разливите... при взрив на резервоара колко гориво се стича надолу?!
Дори няма да те питам самолетите от Джей Еф Кенеди ли са излетели, за да са им пълни резервоарите с керосин Ако поне веднъж си виждал излитане на самолет няма да пишеш глупости!

Е, керосин естествено, що за въпроси? По-конкретно авиокеросин. Най вероятно Jet A1, но може би и Jet A да е бил, те американците го ползват още, чак в такива подробности не съю се интересувал.
Според теб с какво летят самолетите и всъщност какво значение има? Или ти смяташ, че самолетите летят с някаква силноексплозивна, но труднозапалима течност, която е избухнала на 99% и това, което се е разляло не е могло да се запали?

Мисля, че бях пределно ясен-авиационно гориво, а не керосин. Или само в САЩ самолетите се зареждат с газ за горене, вместо с високо октаново гориво?!

Добре де, какво е това авиационно гориво, трябва са си има някакво име - дизел ли е, бензин ли е, китова мас ли е. Ясно е, че не е керосин.

Сигурно е китова мас!

[il4o_iliew]

Васко, терминът се нарича electromagnetic jamming и е рутинна част от начина на водене водене на съвременни войни. Прекъсва се телекомуникацията и се обърква врага чрез хаос. Любителските gsm-и не са заснели нищо, защото не са имали апаратура, която да противодейства на това замъгляване. Същото се отнася и за камерите. Това са реални факти, а не теории на конспирациите.

Понеже отново ми споменаваш пожар като причина за ругването. И теб ще те помоля. Намери един пример на небостъргач рухнал до основи със скорост на свободно падане след пожар. Само един извън Деня и тогава ще приема теорията ви на конспирацията за вярна. Ако приемем, че двете кули падат от удар на самолет, третия пада само заради пожар. Там самолет няма.

Кадрите са от телевизията и са излъчени на живо. Постнал съм ти стоп кадър, който е показва носа на самолета от другата страна на Кулата. Можеш да си намериш видеото и сам и да свериш формата на носа преди сблъсъка и формата му след него. Напълно са идентични. Но аз не ти налагам теории на конспирацията като 1982. Това са факти, които при добро желание сам можеш да свериш.

Кадрите от Пентагона се намират не само на камери на самата сграда. В района е пълно с охранителни камери от околни хотели, административни сгради, които са заснели цялото събитие.

[il4o_iliew]

Кашуй, няма да отговарям на нищо повече по темата, не ме цитирай, ако обичаш. Както винаги, пак нищо не си разбрал, но този път няма да ти обяснявам повече. Нека си пише момчето, държащо да си наложи мнението на околните, то затова е създало темата все пак. Който се осмели да му оспори глупостите, веднага бива определян като въздух под налягане и налагащ мнението си на Илчо.
Като те вълнуват отговорите - има си официален доклад, там е обяснено всичко. Чети.

Затуй .... бойкот, само ще чета.

Ехх тоя официален доклад колко пъти ще ни го пробутваш/налагаш. Официалният доклад е една теория на конспирацията, която ти и боб марли ни налагате.

Ако официалния доклад беше нещо различно от теория на кондпирацията, достойна за роман на Тери Пратчет, вместо с взривове контролирано щяха да събарят сгради с дронове, пълни с керосин. След удара развилите се екстремни температури ще разрушат сградата до основи в рамките на час, час и половина. Нали това е теорията от доклада? Или бъркам?

Отново ти казвам-вярвай си в тази теория на конспирацията. Ама като неможеш да я докажеш с примери от реалния живот, не ни я пробутвай тук, нали. Иначе не ми пречиш. Има и други хубави теории, на които да повярваш-за дядо Коледа, Торбалан, Екс Мен, Хълк и т.н.

[1982]

300 пъти ти се обясни, Илчо, че в историята няма друг случай на удар на подобен огромен самолет в небостъргач, как да ти се даде пример, като това е единственият случай. Затова и повече няма нищо да коментирам по темата, ти не желаеш елементарни неща да разбереш. С теб спор не може да се води, колкото и добронамерен да е човек. Успех на Васко и Боб в невъзможното начинание, ще ви чета с интерес.