Помощ от инженер/физик

[Кашчей]

Интересува ме на чисто експертно ниво някой да ми обясни възможно ли е това, което стана на 11/09/2001 да бъде истина?

Ае събирайте съвета на "експертите" и да разнищите поредната конспирация

Аз ще те призная за най-добрият работодател, при заплата от 800 лева за 240 часа, ако ми обясниш как алуминий реже стомана, като при това излиза невредим, като конфигурация, след полет в около 50 метра твърда площ!

Все едно да питаш как с вода се реже метал..

Не е същото и не ми давай пример с машина, която е конструирана специално за такава цел! Въпросът беше (да ти го припомня), как алуминий (хайде, нека е дуралуминий) реже стомана и излиза невредим при такава скорост?! Крилете на самолета, както и фюзелажът му, не са конструирани с цел да режат стомана, стъкло, бетон и да остават цели и невредими.

[eddie]

Ти твърдиш, че мекото не може да реже твърдото. Аз твърдя обратното. Кой е прав?

Алуминия не реже нищо.. сградата е с решетъчна структура, затова самолета (кух сам по себе си) навлиза навътре. Само ти се струва, че нещо се реже.
Взрива идва чак когато крилете се сблъскват със сградата, защото горивото е в тях..

[grasiani]

Ей ся ще звънна на инж.Гонзо да се консултирам с него.

Звънни на Кюрда, той е завършил електротехникум.

[1982]

Още една подобна задача, този път от Пентагона:

Самолет няма.

И на снимката на ударилия се в жилищна сграда в Амстердам Боинг 747, самолет няма. Какво правим, сигурно и там е дело на ЦРУ ??!

[bub]

По първият въпрос- Не, не може. Челното съпротивление е огромно поради плътността на въздуха. Също така всеки самолет има ограничение по скорост, като на ниски височини ограничението идва от скоростния напор. Теоретично е възможно да преминеш това ограничение, но автоматиката няма да ти позволи да направиш каквато и да е било маневра, защото ще направиш претоварване над разрушаващото и самолета ще се сгъне като макарон.

[snakyy]

И на снимката на ударилия се в жилищна сграда в Амстердам Боинг 747, самолет няма. Какво правим, сигурно и там е дело на ЦРУ ??!

Ти малоумен ли си, на снимката нямало, официалното становище след разледването на хамериканците, е че и 4-те самолета са се изпарили, каква снимка от Холандия те гони?
Тва не е вода да се изпари винаги има отломки, най-малкото ще има зъби на жертвите, а не обгорена поляна, такова чудо никога не е имало

[1982]

Само като те видя, че пишеш "хамериканците", и веднага ми ставаш ясен.

А отломки има, много вещи на пътниците са предадени на техни роднини, ако не знаеш. Явно не са се "изпарили".

[Cicero]

Още една подобна задача, този път от Пентагона:

Самолет няма.

И на снимката на ударилия се в жилищна сграда в Амстердам Боинг 747, самолет няма. Какво правим, сигурно и там е дело на ЦРУ ??!

Това, че ти не го виждаш, не означава, че няма!
Ето ти по-добър ракурс:

А ако продължаваш да упорстваш, че белите панели, не са част от самолета, прегледай и филма на NG, където всичко се вижда перфектно!
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=CVW34ygOImY[/youtube]
Очаквам подобни кадри за самолетите от Пентагона и Пенсилвания. Нека ти се доверя и приема, че тези от СТЦ са се ... изпарили.

[1982]

И как реши, че в Пентагона няма отломки, като снимката е отдалеч направена и си личи, че има една камара отломки, дали сред тях няма и от самолета ??! Или ти разпозна, че са само отломки от сградата ???! Брей, брей .... ама всичките се извъдихте супер тесни специалисти.

А за СТЦ никъде не съм писал, че са се изпарили, не лъжи, ако обичаш.

[Кашчей]

Ти твърдиш, че мекото не може да реже твърдото. Аз твърдя обратното. Кой е прав?

Алуминия не реже нищо.. сградата е с решетъчна структура, затова самолета (кух сам по себе си) навлиза навътре. Само ти се струва, че нещо се реже.
Взрива идва чак когато крилете се сблъскват със сградата, защото горивото е в тях..

ОК, разрушаваш доста голяма част от конструкцията на една сграда, по средата и, но горната част не пада-всички етажи ли са били на носещи конзоли, при това все откъм неразрушената част?! Накрая рухва от пожар, но рухва така, сякаш има контролиран взрив