1982 написа:Кашчей написа:Че ИДИЛ и останалите антиАсад групировки от кого са водени и не са ли коалиция, която вече и помежду си се бие?!
Иначе САЩ така яко се борят с тях, направо от страх са си умрели, та чак до Дамаск стигнаха. На тия мърши им беше малко, че разбутаха Ирак, Иран, Либия, Тунис, Египет, та сега Сирия им е трън в петата демократична. Да ходят да демократизират Саудитите, Мароко, Арабския рог, Пакистан!
Първо, не слагай ИДИЛ и опозиционните групировки под общ знаменател, там се бият поне 5-6 различни групи.
Второ, САЩ нищо не са запалили,
Сирия я запали московската подлога Башар Асад, отказвайки да въведе реформи в тоталитарната си държава, което кипна окончателно тенджерата на недоволството на много хора и те хванаха оръжието, защото видяха, че тоя диктатор по друг начин не може да бъде вразумен.
Виж са баце, понеже от сума време само Асад ви е крив ще ти кажа нещо, което би могъл да намериш и сам като информация, стига да не разчиташ единствено на новините. Нормални източници, не е задължително да са на руски (разбра идеята).
Башар Асад колкото и странно да ти звучи иска да остане на власт, но и има доста по либерално виждане за нещата от татенцето си, Хафез. Не казвам, че е пръв демократ, но...
И така.. когато Асад дойде на власт той в 1 кратък период от време смекчи някои неща: пуснаха политически затворници, известно време не арестуваха по политически причини, планираше се дори допускането на опозиция до избори, цензурата и ограниченията за Интернет достъп бяха свалени и т.н. Това съвсем не е секретна информация, нито е достъпна само в руски източници (както би предположил). За другите тия неща може да са нормални, за Сирия бяха ехеееееееееее ама каква революционна промяна.
Защо тогава Асад отменя тия свободи и страната се връща към състоянието, в което я наследи от баща си? Много просто: генералитета. Не знам дали знаеш, Сирия поне официално от десетилетия се води във военно положение, Хафез Асад дундуркаше военните, дори Башар е принуден да мине през армията за да отговаря на представата на обкръжението на президента за водач. С други думи там военните са свикнали с едно статукво и не бяха склонни да позволят на един неволно станал президент (по принцип са гласяли брат му) да им развали рахатлъка.
Башар Асад в един момент просто дава задна. Не казвам, че не би опитал да удържи властта си със сила, но ако той имаше пълната власт в страната там щеше да има по-малко поводи за протести. Трика е, че докато пред света Башар Асад е един едноличен диктатор, на практика той поне досега никога не е имал едноличната власт.
Не го изкарвам светец и демократ, не е такъв. Но нито е виновен за наследеното от баща му, нито е той човека, който натисна да се спрат реформите в страната. В това отношение ми напомня за Ким Чен-ун: човек с европейско възпитание, който е принуден да се съобразява с генералите, наследство от лудия му баща. Ако не иска да "докажат" че и той е предател и каквото още се сетиш.
И въобще нещата никога не са толкова прости, колкото ги мислят хората. Адски малко управляващи имат тоталната, абсолютна власт и от тях зависи всичко в страната им. Такъв е бил Сталин, бяха Ким Чен Ир, Хафез Асад, Саддама, Кадафи, но наследниците им рядко имат същата власт. Особено ако имат различни виждания.