pampi написа:П
Ето линк към дискусията:
http://forum.abv.bg/lofiversion/index.php/t22918.html[/quote]
Ще си позволя да не се съглася с някои от твърденията:
Българите са ариани – за това няма нито един извор. Без извор всичко е само и единствено хипотеза.
Дали Кубрат е бил християнин е много, много спорно. Въобще даже не се потвърждава от съкровището от Малая Перешчепина, защото самото съкровище е много спорно на кого принадлежи. Тезите за това са доста. Разбира се има вероятност и да е на Кубрат, но това е само една от възможностите. Авторът на тезата не е много убедителен в доказването си. Това, че е приета от българските учени, също не е доказателство, защото между тях няма нито един, който да е специалист по темата.
Това свидетелство също не се нуждае от коментар:
Акад. Иван Снегаров пише: "Византийските хронисти не съобщават първите български ханове (Аспарух, Тервел и др.) да са гонили християнството като религия."
Те може да са практикували и шаманизма и пак да не са ги гонили.
Това също не е доказателство, а интелектуално словоблудстване на тема:
„Лъв Граматик в хрониката си за победата на Аспарух над Константин IV прев 681 г. не нарича българите езичници, а "нечестив народ", както тогава са казвали на еретиците.“
Отец Паисий не пише, че Тервел е бил християнин, а че Тривелий е християнин, но кой е този Тривелий и въобще каква е връзката му с българската история.... Още повече, че историята на Паисий е от историческа гледна точка много, много слаба. Силата на Паисиевата История е в единият увод за безродниците. В останалата част е под всякаква критика. Другите излезли по това време истории са доста по-добри от нея.
Що се отнася до печата на Тервел: "Богородице, помагай на кесаря Тервел." На другата му страна е изписан кръст. Открити са и два печата на хан Телериг с надпис: "Богородице, помагай на твоя раб богохранения патриций Телерюг", с кръст.“ Тервел е включен в официалната византийска номенклатура след даването му на титлата кесар/цезар. Вероятно тогава и приема християнството, дори и това да се е изразявало само външно. Защото част от надписите на Мадарския конник са от негово време, а там е бил един от главните светилищни центрове на българската държава. При хан Омуртаг ситуацията е същата, той вероятно е включен във византийската номенклатура, ние нямаме преки известия за това, но единствен той сред българските владетели от ранния период не е споменат във византийските хронисти с титлата архонт а с титлата император, което е огромно изключение. За незнаещите, Омуртаг помага на византийския император за запази трона си, като разбива войската на Тома Славянина 823 г.
Що се отнася до каменните колони: те са правени по български модел (?), но са писани на гръцки език и вероятно се възприема и гръцкия начин на писане, който включва и кръстта в началото на текста. Какаво пречи на българите да са вярвали в единобожието и този Бог да не е бил Йисус, след като ние не му знаем името? Защо смятате, че всички езичници трябва да искат нещо от Тангра? И какво всъщност означава думата езичник? Дали няма сред народите, такива, които вярват в един бог и той да не е Йисус?
За съкровището от Наги Сент Миклош има още доста време да мине и много хора да се опитат да се правят на изследователи, докато се докаже неоспоримо принадлежността му към българската етническа общност. Всъщност то, както и това от Вознесенка, както и това от Малая Пересшепина е сбирщайн от подаръщи на благородника/владетеля от много различни хора, като съвсем нормално е между тях да е имало и християни. Тези съдове не са правени само и единствено за притежателя им, а са събирани само и единствено за него.
Хубаво е споменато житието на Тивериуполските мъченици, ама да бяха написали и кой ги е изтрепал и дали един християнин би направил това.
Т.е. всички сведения до тук са само пожелателни и тълкуването им е само на основа на една предварително поставена теза.
По времето от създаването на Българската държава, до покръстването няма засвидетелствувано строителство на църкви, според вас дали ако то беше държавна религия, нямаше да съществува, така както от времето на Борис? Също така вижде и писанията на Анастасий Библиотекар, кога българите приемат християнството, а той е съвременник на събитията.
И последно – ако българите са били арияни, защо това не се споменава никъде в документите, че българите били обърнати в правото християнство, а във всичките съвременни документи пише, че приемат християнството, а преди са били езичници? Сигурно съвременниците им не знаели, за разлика от сегашните разбивачи на митове?
Що се отнася до факта, че в българската държава има население, което изповядва християнството това е напълно нормално, българите с редки изключения са били много толерантни към друговерците, това се показва и при Волжките българи 200-300 години по-късно. Когато българите идват на Балканите, те заварват население, което е под властта на Византия, т.е. то е със сигурност повече или по-малко християнско. Част от това население се включва и в управлението на държавата, никой не ги е карал да си сменят религията, за да имат право да заемат държавни длъжностти. Споменте си ръководителите на българската войска от Хамбарлийския надпис на Крум – повечето от тях са византийци-християни на българска служба. А как ще се обяснят преобладаващо не християнските имена преди 865г. и предимно християнските след това? Сигурно от модата...
И към спорът за коректността на българските историци:
Ето това е разликата в тезите на професионалните историци – не представят желаното за реално, за разлика от хипотезите-тези на „историците от фабрики и канцеларии“.
