Край на лъжата за тюркски и славянския ни произход

[Alexx]

Не знам, дали българите сме траки или индо-иранци, но със сигурност не сме тюрки или славяни. Тази лъжа беше опровергана. Дано децата в учебниците научат истината.

[Der Schmarotzer]

Тези първи резултати /от най-мащабното правено досега ДНК-изследване на генофонда в България/ бяха оповестени още през лятото, но комуняги и русофили ги скриха от широката публика !

Според теб какво е мащабно изследване на ДНК? Какви са принципите и методите на изследването? Каква е материалната база от респонденти? Направен ли е предварителен анализ на съществуващите етнически общности в региона на изследването? Има ли дълбочина във времето? За съжаление на нито един от тези въпроси няма отговори. Стандартния отговор на т.н. изследователи е този: "Има общоприети международни методи на изследване, които са на основата на най-съвременните технологии и ние се придъжаме стриктно към тях." Т.е. не ти казват нищо. Всъщност изследванията са само сондажни на до 5-6 хиляди души от цялата страна. Да след 30-тина години може българите и да останали толкова, но сега засега е не само достатъчно, а и позволява да се правят много манипулации, в зависимост от чичко Паричко. Пример: Искам да изкарам българите славяни - има десетина села в България с предимно казашно население и три села с чисто словашко население и селата из западните и централните Родопи - селата са с чисто български имена и стойностите ще са над 50 процента славяни. Искам да изкарам българите цигани - правя изследване из ЦК-тата на големите български градове, а в Лом, Сливен, и Градец дори няма и да търся такава, щото и трите града са циганизирани, из стотина села из милата ни татковина и резултатът е ясен. Искам да изкарам българите турци - изследване из Източна Стара планина, Източните Родопи, Делиормана и отново резултатът е ясен. Като за цвят ще има и малко българи от Западна България от селата около Годеч и Земен. Т.е. при липса на ясни критерии и количествени рамки, които да са най-малко от 40% от съответното населено място и също 40% от общото население на България - всяко едно такова изследване е поръчково и обслужва чужди интереси, както и предложеното.

[Der Schmarotzer]

За теориите си Спароток ти сам казваш, че използва няколко изследвания с много извори в тях. И му пасват. Но дори само един единствен извор да потвърждава неговата доста различна от официалната версия теория, според мен това е проблем за историците. Защото тук не става дума за нюанси, а за фундаментално различни концепции и за официалната не са представени достатъчно много доказателства.
А за това, какво се случва по "високите етажи", отново сам даваш няколко примера. Случаите с "научния институт", БАН и Университета не са изолирани нито на това място, нито в това време. Именно Ганчо Ценов описва същите практики почти век преди нас, различията са само в подробностите. И когато обикновеният човек не може да вярва на знаещите и просветените, ще трябва да вярва на себе си и на своята интуиция. А моята ми казва, че "има нещо гнило в..." България и официалната българска история. Само това знам.

Проблем на такива излседователи като Спароток е, че използва изворите през превод, а не винаги преводът е точен и коректен. Самият съм се сблъсквал с неандерталски преводи, от разни стари езици и то на големи учени,част от тях чужденци, със световна известност, цитирани в списания с импакт фактор и прочие и повтаряния като папагали на техните грешки от епигоните им. Всъщност Спароток не измисля нова теза, той предава популярна форма на изказани преди него тези на големи учени примерно Любор Нидерле, един от основните стълбове на съвременната славистика. При условие, че за ранната българска история няма много писмени извори, че археологическите извори са не пълни и отчасти изкривени - най-вече от румънски и украински учени и много недостатъчни от българска страна, напълно е реално да се появят много и различни тези за произхода на българите. Що се отнася до професионалните историци, голямата част от тях не смеят да дават категорични оценки там където няма извори или са много малко, за разлика от непрофесионалните историци, които не се свенят да тълкуват и да дават оценки за напълно недоказуеми неща. Един истински пример, в който обаче са включени и някои от големите професионални историци - през 19 век е намерен един извор за историята на Българтия т.н. "Записки на готския/гръцкия топарх" - сведенията са в толкова мъглива форма, че може да ди зайде умът от това. Един украинец - Игор Шевченко разследва и установява, че е напълно подправен. Един българин Иван Божилов го приема напълно безкритично и гради една теория за част от времето на управлението на Самуил и борбата му с Византия в района на север от река Дунав.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0 ... 1%85%D0%B0

[alexveselinov]

Прочети Черноризец Храбър (За буквите)

Прекрасно го знам стихотворението, но там не се споменава, че езика в Държавата България става славянски.

Там автора пише, че вече и словените ( не славяните, а словените, назад в темата обянисхме, че т'ва нещо славяни, е много късно наложен термин ) ... Могат да се изразяват писмено.

И пак стигаме до това, ние ли сме започнали да говорим техният език, или те са приобщили техният към нашият.
Което ще рече, че 2-та и без това разбираеми езика, са се слели в един - български.
За това, колко са били близки индо-европейските езици, има материали на специалисти.

И още нещо интересно... Румънците твърдят, че до към края на 18-те век, официалният език при тях е бил българският.
Не славянският, а българският.

1. Словени/Славяни - термина е езиков и се появява 9-10 век в българската книжнина като паралелно наименование на българския език и други подобни езици, тоест термина не трябва да се използва за събития преди 9-10 век., и не трябва да се свързват с него конкретни археологически култури или племена с близко звучене на името.
2. Склави/Склаби - наименование на точно определени племена споменавани в старите гръцки и ромейски хроники от 6 до вероятно 9 век, което не носи езикови сведения. Тоест въпреки че вероятно по-късно тези племена се наречени славяни заради езика който са говорели, не трябва върху единствено върху тях да се налага термина славяни, тъй като на славянски езици вероятно са говорели и други племена освен Склавите.
3. Славяноезични - термин-допълнение, конкретизиращ предположение за езика на племена от времената преди 9 век и преди появата на езиковия термин Славяни. Термина е необходим доколкото термина Славяни не е научно коректно да се използва преди появата му през 9-10 век. Термина Славяноезични не конкретизира единствено Склави, Анти и Венети, а е по широк и обхваща и други племена във времената преди 9 век, за езиците на които нямаме писмени сведения.
Възможен е такъв вариант:дунавските българи /именно те,а не другите останали край Азовско море/ живели достатъчно време сред славяноезични и той става техен втори език.Тоест те го говорят достатъчно добре и го използват в комуникацията си.Това често се среща между съседни народи,при които всеки знае езика на съседа или поне едните знаят езика на другите.Например някои арабски хронисти към 14в съобщават,че аланите в Кавказ говорят тюркски,но това би могло да означава,че този език е бил основно използван за комуникация между различните племена. Говорят ли българите на език много подобен на този на сърби, хървати, руснаци, поляци. Отговорът е категорично ДА. Нормално е в Румъния да се е говорело на български, все пак няколко века голяма част от средновековната българска държава е простирала границите си върху сегашните румънски територии.От друга страна, като самоопределяне те не са българи и културата им не може да се каже, че е българската, въпреки някои заемки като мартениците. В Румъния има процес на латинизация на езика през 19-и век, който ги прави по - римляни и от Цезар.

1. 9-10век се появява СЛОВЕНИ, славяни чак 17-18 век Говоренето на изуст не е преоритет
2 Склави или sklavus си има превод от латински и той не е славяни
3 Като вземем горепосоченото точка 3 е безпредметна

1. Много добре знам кога се е появил термина ''славяни'', и съвсем умишлено е написан така за да подсеща от къде произлиза. За пръв път общото етнонимно название "славяни" е създадено и започва да се употребява в късното Средновековие. Има няколко претендента за авторството на този нов термин. Известният чешки славист П. А. Шафарик отбелязва, че за пръв път формата "славяне" се появява в граматиката на Милетий Смотриский в 1619 г. [Н. А. Шафарик. "Славянские древности", М., 1848, т. П, кн. 1, с. 64 - 65]. След това, названието "славяни" се утвърждава в Полша и посредством силното полско влияние в Русия, то се възприема и сред руската интелигенция. В българските земи, това название прониква през ранното Възраждане под руско влияние. Обаче, според Никола Виденов [Виденов, Н. Славянският мит, панславизма и съдбата на България. Авитохол. 2008, кн. 28, с. 31-45], думата "славяни" е изкована и влиза в политическа употреба за пръв път през 1593 г. от Винко Прибоевич. В книгата си "Слово за увенчаните със слава славяни" този автор пропагандира т.н. "илирска идея", целяща освобождаване и обединяване на южните славяни в нова Душанова империя, като използва новото понятие "славяни", вместо "склави", което по това време вече означава "роби". Окончателно, сборното понятие "славяни" се оформя под перото на абата от Млетския орден дон Мавро Орбини от Пиза, който през 1601 г. написва книгата "Царството на славяните, днес неправилно наричани скиавони (schiavoni = роби)".
2. Slavi и sclavi на латински не се появява като дума до седми-осми век. Очевидно е защо. Ако думата беше автентично латинска и си означаваше "роб", щеше да има глагол *sclavo, *sclavare, съществително *sclavitudo или нещо подобно. Както има servo и servitus. И тия думи щяха да се срещат в антични текстове - примерно при Ливий, Сенека или Цицерон. Обаче няма такова нещо. Да се отрича, че в модерните европейски езици думи като slave, schiavo и esclave идват от името на славяните, просто е глупаво.
3.Самото съществуване на Славянската езикова група те оборва. Археологически славянска култура съществува. Тя е изключително примитивна, сравнена с заобикалящите я от изток, запад и юг култури, но е самобитна. Славяни археологически, разбирай материално, съществуват.

Напълно е възможно, късният етноним "славяни" да е съзнателно изкован с цел културно и историческо сближение с първоначалния "словене", който така или иначе междувременно вече е пуснал дълбоки корени в средновековния славянски свят и е играел обединяваща роля. Не случайно, етнонимът "славяни" е използван като идеологическа основа на няколко великоимперски доктрини - тази на средновековна Русия и балканска Сърбия. И не случайно тези две държави (но не и техните народи) са били жестоко враждебни към българския народ, който със самото си съществуване и история е опровергавал идеологическата база на имперските им амбиции.

[alexveselinov]

Имам въпрос към THE GAME и Der Schmarotzer, понеже е видно, че и двамата сте чели повечко и разбирате материята. Запознати ли сте с книгите на младия български учен Д-р Тодор Чобанов - „Наследството на Сасанидска Персия у българите на Долния Дунав" и „Свещените дворци на българските канове" и с теорията му за религията на древните българи? Аз лично ги намирам за крайно любопитни.

[Der Schmarotzer]

Имам въпрос към THE GAME и Der Schmarotzer, понеже е видно, че и двамата сте чели повечко и разбирате материята. Запознати ли сте с книгите на младия български учен Д-р Тодор Чобанов - „Наследството на Сасанидска Персия у българите на Долния Дунав" и „Свещените дворци на българските канове" и с теорията му за религията на древните българи? Аз лично ги намирам за крайно любопитни.

Запознат съм не само с книгата(за Сасанидска Персия), а и с него самия. И много трудно бих го оприличил на учен. Идеята за книгата му, респективно неговата PhD, e да получи титла и да се изкачва по стълбицата на политиката. Самата книга е яко преписвана от няколко по-неизвестни за българската общественост научни труда. Разбира се за занижените критериите за получаване на титлата PhD, това е напълно достатъчно и той не е единствен. Но за сериозно изследване не е достатъчно. За да се занимаваш с Персия от този период, трябва да познаваш езика й от този период и да можеш да го използваш в научните си работи. Авторът освен ингилизки, български и македонски не владее други езици, а това вече е показател за нивото на изследването. В същност, темата за ирански елементи при българите от ранния период е доста разработвана от Павел Георгиев, но той намира и достоен опонент в Рашо Рашев, бил съм свидетел на доста спорове по конференции между двамата, като изводът, до който достигнах (проблемът е доста далеч от интересите ми) е този - не трябва да се абсолютизират фактите, без да имаме широка база за сравнения и без голяма основа на която да почиват разсъжденията. Не може и не е коректно само на основата на въображаеми предположения да се вадят генерални изводи, още повече, че те са от една територия разкопана по-малко от един процент, и за която не е съвсем сигурно какво е, защото само няколко километра в страни от нея има още една такава територия, върху която въобще не е копано...

[onegavon]

Искам само да спомена ,че има и други ДНК- изследвания които показват балканския генетичен произход на българите в най- голяма степен .Обаче това не променя факта ,че ние сме славоезични.Как и защо се е получило е друг въпрос.Съвременният български е далеч от дари и фарси.Даже и да сме имали нещо общо отдавна сме се разминали.Нито бита ,нито културата, нито манталитета на съвременните българи има нещо обща с тези хора.Трябва да си сляп за да не виждаш общото между българи,хървати ,украинци , руси ит.н. и то не е само езика.Има общи теми във фолклора етнографията виж манталитета доста се е променил с времето . Така или иначе трябва да търсим общото с тези народи, а не да се правим на джагатайци.
Даже наследниците на волжските българи макар и доста отдалечени вече като език ,религия и култура все пак търсят сбижаване с нас. Същото важи за балкарците макар,че точно те днес са диви ислямисти в най- лошия смисъл.Даже са по- крайни от чеченците.

[gzagorov]

Език и религия могат да способстват търсенето на произхода, но не и да го доказват. С кои руси си приличаме - тези в Москва, в Санкт Петербург, или в небезизвестния Магадан? Това, че имаме общи черти с част от населението на дадена страна, не ни прави братя с цялото население на страната. Имаме общи черти и обичаи и с жителите на северна Гърция, това прави ли ни елини?
Може да сме славяно-езични, но не е сигурно дали сме славяни, в смисъла който влага науката днес. Даже по-правилно би било да се каже, че славяните, щом искат така да се назовават, са българо-езични/българо-азбучни, но тук вече навлизаме в едни твърде националистически територии, за които е излишно да се водят спорове.

[pampi]

Всеки може да вярва в каквото си иска, но пред фактите... И друг път съм питал, ама отговор няма. Как 10-15 хиляди конника, изядени от комари и малария, прегазват над 100 хилядна, добре обучена византийска армия, наследник на римските военни традиции? Същата армия, година по-рано, премазва арабите и ги принуждава да атакуват Европа през Испания, където остават над 3 века.
Истината е, че българската войска е била равна по численост на византийците, българите не са някакви си номади, а народ, който строи градове, има държавност. Понеже първият договор с Константинопол е от тогава - 681г и те наричат останалите народи варвари, на някои хора им е било изгодно да се надупят на Великите сили и да изсмучат от пръстите си нечувани глупости...Ех, Гьобелс, Гьобелс, прав си братче, една лъжа повторена сто пъти, се възприема като истина...
Някакви си племена от диваци, дошли от север, претопяват такива многочислени общности като траките, а пък после някакви си гащници на коне, дето имат-нямат 50 000 човека, покоряват тези диваци, дават им името си, ама пък им вземат езика. Турците, дето се захранват с хора главно от Балканите и са били капка в морето, не си губят езика, ама видиш ли техните брадчеди с гривите, го правят за има няма 100 години и после почват да пишат на "славянски"...
Тези престъпления спрямо българската история се увенчаха с успех. През 21 век България, разделена, оставена без история и унизена ще престане да съществува...

[za nas e toj religiq]

Прочети Черноризец Храбър (За буквите)

Прекрасно го знам стихотворението, но там не се споменава, че езика в Държавата България става славянски.

Там автора пише, че вече и словените ( не славяните, а словените, назад в темата обянисхме, че т'ва нещо славяни, е много късно наложен термин ) ... Могат да се изразяват писмено.

И пак стигаме до това, ние ли сме започнали да говорим техният език, или те са приобщили техният към нашият.
Което ще рече, че 2-та и без това разбираеми езика, са се слели в един - български.
За това, колко са били близки индо-европейските езици, има материали на специалисти.

И още нещо интересно... Румънците твърдят, че до към края на 18-те век, официалният език при тях е бил българският.
Не славянският, а българският.

1. Словени/Славяни - термина е езиков и се появява 9-10 век в българската книжнина като паралелно наименование на българския език и други подобни езици, тоест термина не трябва да се използва за събития преди 9-10 век., и не трябва да се свързват с него конкретни археологически култури или племена с близко звучене на името.
2. Склави/Склаби - наименование на точно определени племена споменавани в старите гръцки и ромейски хроники от 6 до вероятно 9 век, което не носи езикови сведения. Тоест въпреки че вероятно по-късно тези племена се наречени славяни заради езика който са говорели, не трябва върху единствено върху тях да се налага термина славяни, тъй като на славянски езици вероятно са говорели и други племена освен Склавите.
3. Славяноезични - термин-допълнение, конкретизиращ предположение за езика на племена от времената преди 9 век и преди появата на езиковия термин Славяни. Термина е необходим доколкото термина Славяни не е научно коректно да се използва преди появата му през 9-10 век. Термина Славяноезични не конкретизира единствено Склави, Анти и Венети, а е по широк и обхваща и други племена във времената преди 9 век, за езиците на които нямаме писмени сведения.
Възможен е такъв вариант:дунавските българи /именно те,а не другите останали край Азовско море/ живели достатъчно време сред славяноезични и той става техен втори език.Тоест те го говорят достатъчно добре и го използват в комуникацията си.Това често се среща между съседни народи,при които всеки знае езика на съседа или поне едните знаят езика на другите.Например някои арабски хронисти към 14в съобщават,че аланите в Кавказ говорят тюркски,но това би могло да означава,че този език е бил основно използван за комуникация между различните племена. Говорят ли българите на език много подобен на този на сърби, хървати, руснаци, поляци. Отговорът е категорично ДА. Нормално е в Румъния да се е говорело на български, все пак няколко века голяма част от средновековната българска държава е простирала границите си върху сегашните румънски територии.От друга страна, като самоопределяне те не са българи и културата им не може да се каже, че е българската, въпреки някои заемки като мартениците. В Румъния има процес на латинизация на езика през 19-и век, който ги прави по - римляни и от Цезар.

1. 9-10век се появява СЛОВЕНИ, славяни чак 17-18 век Говоренето на изуст не е преоритет
2 Склави или sklavus си има превод от латински и той не е славяни
3 Като вземем горепосоченото точка 3 е безпредметна

1. Много добре знам кога се е появил термина ''славяни'', и съвсем умишлено е написан така за да подсеща от къде произлиза. За пръв път общото етнонимно название "славяни" е създадено и започва да се употребява в късното Средновековие. Има няколко претендента за авторството на този нов термин. Известният чешки славист П. А. Шафарик отбелязва, че за пръв път формата "славяне" се появява в граматиката на Милетий Смотриский в 1619 г. [Н. А. Шафарик. "Славянские древности", М., 1848, т. П, кн. 1, с. 64 - 65]. След това, названието "славяни" се утвърждава в Полша и посредством силното полско влияние в Русия, то се възприема и сред руската интелигенция. В българските земи, това название прониква през ранното Възраждане под руско влияние. Обаче, според Никола Виденов [Виденов, Н. Славянският мит, панславизма и съдбата на България. Авитохол. 2008, кн. 28, с. 31-45], думата "славяни" е изкована и влиза в политическа употреба за пръв път през 1593 г. от Винко Прибоевич. В книгата си "Слово за увенчаните със слава славяни" този автор пропагандира т.н. "илирска идея", целяща освобождаване и обединяване на южните славяни в нова Душанова империя, като използва новото понятие "славяни", вместо "склави", което по това време вече означава "роби". Окончателно, сборното понятие "славяни" се оформя под перото на абата от Млетския орден дон Мавро Орбини от Пиза, който през 1601 г. написва книгата "Царството на славяните, днес неправилно наричани скиавони (schiavoni = роби)".
2. Slavi и sclavi на латински не се появява като дума до седми-осми век. Очевидно е защо. Ако думата беше автентично латинска и си означаваше "роб", щеше да има глагол *sclavo, *sclavare, съществително *sclavitudo или нещо подобно. Както има servo и servitus. И тия думи щяха да се срещат в антични текстове - примерно при Ливий, Сенека или Цицерон. Обаче няма такова нещо. Да се отрича, че в модерните европейски езици думи като slave, schiavo и esclave идват от името на славяните, просто е глупаво.
3.Самото съществуване на Славянската езикова група те оборва. Археологически славянска култура съществува. Тя е изключително примитивна, сравнена с заобикалящите я от изток, запад и юг култури, но е самобитна. Славяни археологически, разбирай материално, съществуват.

Напълно е възможно, късният етноним "славяни" да е съзнателно изкован с цел културно и историческо сближение с първоначалния "словене", който така или иначе междувременно вече е пуснал дълбоки корени в средновековния славянски свят и е играел обединяваща роля. Не случайно, етнонимът "славяни" е използван като идеологическа основа на няколко великоимперски доктрини - тази на средновековна Русия и балканска Сърбия. И не случайно тези две държави (но не и техните народи) са били жестоко враждебни към българския народ, който със самото си съществуване и история е опровергавал идеологическата база на имперските им амбиции.

Напълно е възможно, късният етноним "славяни" ..........
Ето това казва всичко за пропагандата на панславизма