Тема за политика - България

[diplomat]

Да напуснем ЕС и да се присъединим към арийските си братя - немците. България и Германия - вечна дружба!

[Себастиан Фетел]

Да напуснем ЕС и да се присъединим към арийските си братя - немците. България и Германия - вечна дружба!

Много по-добре да сме в съюз с Германия, Австрия, Италия, Франция, Швеция, Дания, Белгия, Холандия и т.н вместо да сме с Азарбайджан, Киргистан, Казакстан, Беларус и Молдова.

[diplomat]

Да напуснем ЕС и да се присъединим към арийските си братя - немците. България и Германия - вечна дружба!

Много по-добре да сме в съюз с Германия, Австрия, Италия, Франция, Швеция, Дания, Белгия, Холандия и т.н вместо да сме с Азарбайджан, Киргистан, Казакстан, Беларус и Молдова.

Абсолютно е така, ние сме велик народ и с такива трябва да се събираме, а не с разни прошляци от недостъпните степи.

[THE G.A.M.E]

Че сега кое ни е добре?
Че сме колонизирана територия управлявана от Брюксел и Вашингтон?
Че сме застаряваща/изчезващата нация под диктовката на Вашингтон, Брюксел и Тел Авив сиреч НОВИЯ СВЕТОВЕН РЕД който унищожава България вече 25 години!
Че 1989г. бяхме близо 9 000 0000 население , от които 95% българи, а 25 години по-късно сме 7 милиона от които 60% българи (голяма част пенсионери и хора на средна възраст ) и че след 20-30 години ще станем малцинство в собствената ни държава??
Това ли ни е добрето сега?
Че нас българите ни държат умишлено бедни и се подържа изкуствено нисък жизнен стандарт с цел да изтичат умните и интелигентни българи на запад, българите да спрат да раждат и да се стимулира циганската раждаемост и приютяването на бежанци!
Това ли ни е добрето??????
За мен не е добре и затова искам промяна и СМЯНА НА СИСТЕМАТА!
За мен е важно България да е добре , а за да е добре България и за да бъде спасена трябва час по-скоро да напуснем антибългарските структури ЕС и НАТО!
Това е единственият ни шанс да се запазим като нация, иначе изчезваме!

Съжалявам, но аз не ги виждам така нещата.

Уважавам вижданията ти, донякъде имаш право, но аз не мога и не желая да гледам толкова негативно на случващото се.
Причината е, че всичко описано се случва е световен план, не само у нас.
Това са неща, дето трябва да се случат.
Не са позитивни, но така трябва да стане.

Няма спасение... Каквото било, било е, няма връщане.
Процеса е необратим и ние трябва да гледаме да извличаме максималното от всякъде.
За съжаление не го правим, а ЕС и НАТО дават много възможности, но на способните да ги измъкнат.
И за това, че не се възползваме, не ни е виновен никой.

Никой не може да ни навреди толкова, колкото ние самите си вредим.
Ако си подредим собственият дом, нещата ще са наред, но за сега допускаме мафията да ни управлява.
А тя, тази мафия, е същата, която ни управлява и между 47-ма - 89-та г.

[THE G.A.M.E]

Да напуснем ЕС и да се присъединим към арийските си братя - немците. България и Германия - вечна дружба!

Напоследък се проведоха доста генетични проучвания, които показват едно и също, в жилите си имаме повече немска кръв, от колкото славянска и тракийска.

Това не е изненадващо за хората, които се интересуват от това, какво население е обитавало нашите земи през средновековието.
Достатъчно е да споменем, че през 1-вото Българско Царство около 130 хиляди готи и ост-готи се заселват в нашите земи и кхановете ни, са им предоставяли редица привилегии, а съответно немските племена са били едни от най-лоялните поданици на България.

[diplomat]

Да напуснем ЕС и да се присъединим към арийските си братя - немците. България и Германия - вечна дружба!

Напоследък се проведоха доста генетични проучвания, които показват едно и също, в жилите си имаме повече немска кръв, от колкото славянска и тракийска.

Това не е изненадващо за хората, които се интересуват от това, какво население е обитавало нашите земи през средновековието.
Достатъчно е да споменем, че през 1-вото Българско Царство около 130 хиляди готи и ост-готи се заселват в нашите земи и кхановете ни, са им предоставяли редица привилегии, а съответно немските племена са били едни от най-лоялните поданици на България.

Рано или късно мъглата, породена от съветската история, ще се вдигне.

[kirchaka]

[center]За или против пряката демокрация-съпоставяне с алтернативата — представителната демокрация.[/center]

1. „За“ пряката демокрация:
— Тя служи за самоопределянето и самоуправлението на гражданите; добър пример — Швейцария.
— Укрепва демокрацията като отнема почвата „под краката“ на лобистите.
— Не е противоконституционна, защото произтича от принципа за народния суверенитет.
— Действа възпитателно и образоващо, тъй като гражданите трябва да се занимаят и проучат конкретния въпрос.
— В полза на пряката демокрация и срещу представителната демокрация се отправя упрекът, че народното представителство не е достатъчно представително. Този аргумент обаче бива контриран с възражението, че ако при пряката демокрация не участват голям брой от правоимащите граждани, тогава тя не реализира общата воля и упрекът губи смисъл.
— Срещу представителната демокрация се отправя и упрекът, че интересите на народните избраници невинаги съответстват на интересите на избирателите им — напр. народните представители гласуват за заплатите си, като техният интерес е заплатите им да са по-високи, и не съвпада с интереса на избирателите, защото последните ги плащат с данъците си. Насреща обаче се аргументира, че ако заплатите не са високи, само богатите ще могат да участват активно в политиката.
— Приема се, че при пряката демокрация възможността за корупция е по-малка.
— Възприемайки политическите партии като „необходимо зло“, придружаващо представителната демокрация, се привежда аргументът, че при пряката демокрация политическите партии почти ги няма.
— Изборите като път към реализиране на представителната демокрация оскъпяват силно демокрацията. Но веднага се контрира, че ако пряката демокрация се прилага широко в управлението, ще има много повече гласувания и оскъпяването ще е още по-голямо.
— Пряката демокрация изисква отговор с „да“ или „не“ — проста и разбираема, а представителната демокрация е непрозрачна и непредвидима. Възниква обаче проблемът може ли всеки въпрос да бъде така опростен, че да може да бъде решен с „да“ или „не“, което води до големия въпрос може ли пряката демокрация да е приложима по всеки въпрос.
— Към представителната демокрация се отправя упрекът, че не е достатъчно отчетна и предвидима. Визира се фигурата на свободния мандат (вж. Раздел X) — веднъж избран, народният представител действа по съвест и своя воля. А институтът на „отзоваването“ като форма на пряката демокрация би насърчавал народния представител да се отчита на избирателите. На този упрек се възразява, че в исторически и съвременен план отзоваването няма полезен ефект — пример е българското изборно законодателство при действието на Конституциите от 1947 и 1971 г., което съдържаше изрична уредба, но в целия период не е имало случай на ефективно прилагане.
2. „Против“ широкото и често прилагане на пряката демокрация:
— Пряката демокрация е подходяща за малка общност, напр. в атинската демокрация са гласували около 30 000 правоимащи граждани-мъже. Но контрааргументът е, че научно-техническият прогрес в наши дни улеснява значително прилагането на пряка демокрация и в голяма общност.
— Прави се упрек, че честото гласуване дезинтересира гражданите, прави ги апатични към проблемите, които не ги засягат пряко.
— Пряката демокрация насърчава демагогията и популизма.
— Съвременното управление е толкова сложно, че не всички граждани го разбират, за да могат разумно да отговорят с „да“ или „не“, т.е. липсват необходимите знания.
— Решенията се влияят силно от медиите, както и зависят от конюнктурни настроения.
— Плурализмът на мнения не е диференциран и адекватно представен; има само „бяло и черно“. Не се отчита мнението на малцинствата. Готовността за компромис отсъства.
От този неизчерпателен преглед е видно, че аргументите относно пряката демокрация не могат да бъдат откъснати от представителната демокрация. И това е така, защото още с установяването на съвременните форми на пряката демокрация те винаги са били прилагани паралелно с представителната демокрация като неин коректив и необходим вътрешен регулатор. Поради това въпросът не бива да се поставя като алтернатива: „за“ пряката, или „за“ представителната демокрация. В съвременния конституционализъм те принадлежат към едно цяло. Така предвиждат конституциите, вкл. и българската: „Цялата държавна власт произтича от народа. Тя се осъществява от него непосредствено и чрез органите, предвидени в тази Конституция.“ (чл. 1, ал. 2), т.е. чрез пряка и представителна демокрация.
КРБ предвижда следните форми на пряка демокрация: допитването до народа (чл. 42, ал. 1) като родово понятие, националния и местния референдум (чл. 10) и общото събрание на населението (чл. 136, ал. 1). В 1996 г. бе приет Законът за допитването до народа (ЗДН, ДВ, бр. 100 от 1996 г.), който действа и сега с изменения. Освен формите, предвидени в Конституцията, законът съдържа уредба и на „подписката“ като форма на допитване до народа.

[daduradam]

Не сме дорасли за пряка, то не сме дорасли и за представителна всъщност

[cska-632]

Никога и никъде не е имало демокрация и няма и няма и да има. Демокрацията е думичка за опияняване на обществото. В по-голямата си част хората винаги имат нужда от дикатура, защото сами не могат да се оправят.

[THE G.A.M.E]

Не сме дорасли за пряка, то не сме дорасли и за представителна всъщност

Изнамираме некой наследник на Асеневата династия ( има такива ) ... И връщаме порядките от Царство България.

Само здрава ръка и Крумови закони ще ни оправят.