THE G.A.M.E написа:Betchualeng Arnaikem написа:А тия дето си ги изредил не ме вълнуват. И въобще не се интересувам от хора, желаещи да направят една свирка на Анкара при дебатите за турското робство. Без извинение за израза. Само да попитам: безплатно ли се излагате или дават и пари. Щото на тия с минетите дето съм мяркал им плащат.
Ем, да, разбира се.
Всичко, което не се връзва с версията на русофилите, е платено от Сорос.
На какъв език да се обясни, че определението "османско владичество", нито оправдава зверствата на османците, нито ги прикрива.
Само слабоумен би твърдял, че има разлика в термините "робство" и владичество".
Владичество, е просто коректният -
юредически и исторически, термин.
Да се твърди, че има разлика между 2-те обосновки, е все едно да се твърди, че има разлика между - убит и утрепан човек.
Споменатите от мен историци, са признати в световен мащаб.
Твое право е, да не се интересуваш... Въпроса е, да не се обиждат безпочвено хора, които са направили изключително много за това, името на България да се споменава с уважение и респект от съвременните историци по-цял свят.
Конкретно за изброените от теб люде ... Павлов как да е, ама Димитров (за Божидар говориш, нали?):
Ще пропусна политическата му дейност, осирането му при опитите да се натрапва на българите зад граница и дейността му (не научната) по време на соц-а, която му е давала още някоя друга заплата. Тайно. Така де, говорим за историка.
Този авторитет ако хвана да му ровя книгите ще открия сигурно поне 100 идиотизма в тях.
Но и без книгите се сещам за лодката, която той обяви за артефакт от времето на Ной (оказа се, че иска да каже 7-8 хилядолетия възраст), като (ако си го пропуснал) явно професора има за автентичен исторически факт и самия Ной. Ако не греша артефакта се оказа на по-малко от 1000 години.
Останалите му простотии бих могъл да ги изровя от книгите му. Но ти сигурно си чел тия книги и без това. Не твърдя, че пише само глупости. Ама са достатъчно за да не е авторитет, който да уважавам твърде.
Останалия свят освен една група специалисти не знае какво е това България и не ще да знае докато не и потрябва парцал за пода. Та как са ни прославили..
Следва да отбележа, че и историците както тук, така и по широкия свят честичко пренаписват историята. А понякога си поддържат доказано фалшиви версии (пример - Америка и Колумб).
Колкото до терминологията, владичеството и робството:
След като няма разлика между двете обосновки защо си толкова надъхан и изтъкваш, че не е едната а другата? Защото звучи по-меко? Защо държиш да се използва дума, която може да значи робство, но това не е задължително (за което си намери тълковен речник)? Защо не се наричат нещата директно и пряко с думи, които не дават шанс за различно тълкуване? И мислиш ли, че повечето хора няма да решат именно това: че явно "владичеството" е нещо друго, по-приемливо? Което като гледам е и идеята. Именно затова употребих израза "свирка на Анкара". В интерес на истината никога не съм смятал, че Димитров би се продал на Турция, даже обратното, имам чуството че не ги обича особено. Но какъвто е вей хай завей е способен да им направи услуга без да се усети даже. Понеже дрънка без да мисли. Лошото е че го прави като историк, прави го като политик, прави го винаги и всякак.
И накрая: русофилската версия на българската история не ме грее. А и не съм безкритичен относно руската версия за историята ни, а за съветската да не говорим (не че разликите са съществени).
Всъщност аз на тема история никога не съм безкритичен без значение кой е източника. Най-често истината сигурно е по средата. Тази дискусия го доказва :D