THE G.A.M.E написа:Der Schmarotzer написа:Всичко това, което си написал е много хубаво и добре построено, но е само и единствено хипотеза, при това не добре подплатена от изворите.
Защо да не е подплатена ?
Няма извор, който да казва, че Аспарух създава Държава.
Ако имаше реално такова нещо, то "византийците" със сигурност щяха да го отбележат черно-на бяло.
Значи, щом нямаме създаване на Държава през 681-ва, остава годината 632-ра, за която има доста данни, че Кубрат създава Държава.
В историята много рядко има нещо "черно-на бяло", но не е трудно някои неща да се тълкуват, а тълкуванията да лежат на факти.
Грешиш за година 632 - чел ли си извора, за да твърдиш това. Тази година е сложена предвид изследвания на някои учени, но те също се базират на информация, която не е много точна. 1. Известните ни извори не само, че са малко, но и са оскъдни и не много точно интерпретирани. 2. Не е направено много по отношение на археолоческите находки (Дори само Плиска е разкопана по-малко от 1%, а какво да говорим за още няколкото поселения тип Плиска в района, освен това почти не са използвани свидетелствата на румънската археология, тези, които тя все още не е потурчила, освен това не са използвани най-новите сведения от археологичските разкопки в южна Украина и Крим). 3. Едва след като се направи пълен анализ на тази фактология, може да се търсят отговорите на въпросите - е ли Дунавска България част от Великата Стара България или само нейн продължител и едва след това да се търсят точните отговори. Това до сега не е направено и в близките 30-тина години не виждам кой ще го направи, така, че поле за изява на лаиците има много.
