20ти кръг Ботев Враца - ЦСКА 6ти април

[Tommi]

Защото все пак трябва да има наказание за предотвратения чист гол и дузпата си е точно такова.

Защо да има наказание, след като няма умишлена игра с ръка (според теб), следователно не са нарушени правилата?

[Tommi]

Дефакто разликата между жълт и червен картон в случая се определя само и единствено от това дали има умисъл или няма. Но дузпа трябва да има защото все пак е предотвратен гол, макар и неволно.

Това ще се направя, че не съм го прочел. По-добре го изтрий от мнението си.

[kolokolo]

Защото все пак трябва да има наказание за предотвратения чист гол и дузпата си е точно такова. Дефакто разликата между жълт и червен картон в случая се определя само и единствено от това дали има умисъл или няма. Но дузпа трябва да има защото все пак е предотвратен гол, макар и неволно.

Дузпа и евентуално червен картон се отсъждат САМО И ЕДИНСТВЕНО при умишлена игра с ръка . Друг е въпросът че съдиите не са телепати за да знаят кога е имало умисъл . Най разпространеното тълкуване е че трябва да има движение на ръката към топката , но и това не е 100% гаранция на умисъл . Много съдии тълкуват доста превратно "умисъла" и много пъти се получава при еднакви ситуации различни съдии да отсъждат различно . Например на мача Фенербахче -Лацио според мен нямаше дузпа но беше отсъдена , много съдии нямаше да я отсъдят .
Давам ти текста на правилата на руски,защото така ги намерих съди сам :
.Право выполнения штрафного удара также дается противоположной команде, если игрок совершит любые из следующих четырех нарушений:
.....- при отборе мяча у соперника соприкоснётся с ним до того, как дотронуться до мяча
.....- задержит соперника
.....- плюнет в соперника
.....- умышленно сыграет в мяч рукой (кроме вратаря в своей штрафной площади)

..Нарушения, наказуемые удалением

.....Игрок удаляется с поля с показом красной карточки, если он совершает любое из следующих семи нарушений:
.....- серьезное нарушение правил игры
.....- агрессивное поведение
.....- плевок в соперника или любое другое лицо
.....- умышленная игра рукой, помешавшая соперникам забить гол или лишившая его явной возможности забить гол (это не относится к вратарю в пределах его штрафной площади)
.....- лишение соперника, продвигающегося к воротам, явной возможности забить гол с помощью нарушения, наказуемого свободным, штрафным или 11-метровым ударом
.....- оскорбительные, обидные или нецензурные выражения
.....- второе предупреждение в течение одного и того же матча


Де факто вчера ЦСКА беше серозно ощетен , защото о при двете дузпи нямаше умишлена игра с ръка . А се получи колосално мучене и "компетентни" коментари по "медиите" .
Homo Gerenicus , това е положението.

[vaskonti]

Явно и аз пиша неразбираемо...
Тъй като вече стигнахме до съгласие, че винаги се взима предвид волна или неволна е играта с ръка, значи решението на съдията може да бъде вярно от гледна точка на правилата - по-просто не мога да го кажа. И пак казвам - това, че ти тълкуваш положението като умишлена игра с ръка, е от значение само и единствено за теб, но не е обективна преценка.

Защото все пак трябва да има наказание за предотвратения чист гол и дузпата си е точно такова.

Защо да има наказание, след като няма умишлена игра с ръка (според теб), следователно не са нарушени правилата?

Я се замисли - съдиите само умишлените нарушения ли ги свирят или понякога и неволните? Не говоря само за дузпите, а за всяко нарушение?

[Tommi]

Явно и аз пиша неразбираемо...
Тъй като вече стигнахме до съгласие, че винаги се взима предвид волна или неволна е играта с ръка, значи решението на съдията може да бъде вярно от гледна точка на правилата - по-просто не мога да го кажа. И пак казвам - това, че ти тълкуваш положението като умишлена игра с ръка, е от значение само и единствено за теб, но не е обективна преценка.

Защото все пак трябва да има наказание за предотвратения чист гол и дузпата си е точно такова.

Защо да има наказание, след като няма умишлена игра с ръка (според теб), следователно не са нарушени правилата?

Я се замисли - съдиите само умишлените нарушения ли ги свирят или понякога и неволните? Не говоря само за дузпите, а за всяко нарушение?

Ех, Васконти, ехх... Умишлена игра, предотвратяване на гол/очевидна голова възможност = червен картон. Неумишлена игра = няма нарушение. В случая играта е умишлена, отказвам се да обяснявам защо се тълкува така, затова правилното решение е червен картон. Дали ще се съгласиш или си имаш друго мнение - твоя си работа.

Има си няколко неща, които определят дали играта с ръка е нарушение или не. Умишлената игра с ръка не винаги означава напълно съзнателна, както примерно беше при вашата дузпа. Затова още в първото мнение ти казах, че въпросът ти е некоректен и не знам какво разбираш под умишлена. До преди два сезона, за жълт картон играта с ръка трябваше да е умишлена и очевидна (до думичката deliberate имаше and blatant), сега това отпадна.

[vaskonti]

С две думи, цялата ти теза се гради на мнението, че това е умишлена игра с ръка, но в същото време категорично отказваш да обясниш защо това е умишлена игра. А после се чудиш защо не се разбираме...

[Avon]

Защото все пак трябва да има наказание за предотвратения чист гол и дузпата си е точно такова. Дефакто разликата между жълт и червен картон в случая се определя само и единствено от това дали има умисъл или няма. Но дузпа трябва да има защото все пак е предотвратен гол, макар и неволно.

Дузпа и евентуално червен картон се отсъждат САМО И ЕДИНСТВЕНО при умишлена игра с ръка . Друг е въпросът че съдиите не са телепати за да знаят кога е имало умисъл . Най разпространеното тълкуване е че трябва да има движение на ръката към топката , но и това не е 100% гаранция на умисъл . Много съдии тълкуват доста превратно "умисъла" и много пъти се получава при еднакви ситуации различни съдии да отсъждат различно . Например на мача Фенербахче -Лацио според мен нямаше дузпа но беше отсъдена , много съдии нямаше да я отсъдят .
Давам ти текста на правилата на руски,защото така ги намерих съди сам :
.Право выполнения штрафного удара также дается противоположной команде, если игрок совершит любые из следующих четырех нарушений:
.....- при отборе мяча у соперника соприкоснётся с ним до того, как дотронуться до мяча
.....- задержит соперника
.....- плюнет в соперника
.....- умышленно сыграет в мяч рукой (кроме вратаря в своей штрафной площади)

..Нарушения, наказуемые удалением

.....Игрок удаляется с поля с показом красной карточки, если он совершает любое из следующих семи нарушений:
.....- серьезное нарушение правил игры
.....- агрессивное поведение
.....- плевок в соперника или любое другое лицо
.....- умышленная игра рукой, помешавшая соперникам забить гол или лишившая его явной возможности забить гол (это не относится к вратарю в пределах его штрафной площади)
.....- лишение соперника, продвигающегося к воротам, явной возможности забить гол с помощью нарушения, наказуемого свободным, штрафным или 11-метровым ударом
.....- оскорбительные, обидные или нецензурные выражения
.....- второе предупреждение в течение одного и того же матча


Де факто вчера ЦСКА беше серозно ощетен , защото о при двете дузпи нямаше умишлена игра с ръка . А се получи колосално мучене и "компетентни" коментари по "медиите" .
Homo Gerenicus , това е положението.

От цялото , копи-пейст, стана ясно,че сте подпряни яко.Цървула - червен картон за УМИШЛЕНА , никой не може да докаже обратното, игра с ръка и предотвратяване на гол.Факт- с ръка предотвратява гол, другото са розови ( да не кажа мокри) фантазии

[msm]

Умишлена игра, предотвратяване на гол/очевидна голова възможност = червен картон. Неумишлена игра = няма нарушение.

Я виж двете дузпи срещу ЦСКА и ги изтълкувай според горното ти твърдение! Според преценката на съдията и в двата случая има неумишлена игра с ръка ( тъй както е според теб - умишлената е червен картон) в наказателното поле които са наказани по идентичен начин - дузпа и жълт картон! Пак според теб, ако не е умишлена, то той не трябваше да свири нито едната от двете. И какво излиза? Че ако е имало умисъл е сбъркал само цвета на картона, но сбъркал и отсъждането на втората дузпа и картона към нея. Ако няма умисъл тотално е сбъркал и двете дузпи и двата картона. Правя ти сравнението, защото и в двете ситуации се отсъжда еднакво. Ти кажи какво е преценил !
Или пък тълкуването ти за това, че има нарушение и за двете дузпи трябваше да са с червен картон!?

[Tommi]

Умишлена игра, предотвратяване на гол/очевидна голова възможност = червен картон. Неумишлена игра = няма нарушение.

Я виж двете дузпи срещу ЦСКА и ги изтълкувай според горното ти твърдение! Според преценката на съдията и в двата случая има неумишлена игра с ръка ( тъй както е според теб - умишлената е червен картон) в наказателното поле които са наказани по идентичен начин - дузпа и жълт картон! Пак според теб, ако не е умишлена, то той не трябваше да свири нито едната от двете. И какво излиза? Че ако е имало умисъл е сбъркал само цвета на картона, но сбъркал и отсъждането на втората дузпа и картона към нея. Ако няма умисъл тотално е сбъркал и двете дузпи и двата картона. Правя ти сравнението, защото и в двете ситуации се отсъжда еднакво. Ти кажи какво е преценил !
Или пък и двете дузпи трябваше да са с червен картон!?

Изводът е, че сгреши и двете ситуации. При първата трябваше да е червен, при втората не трябваше да свири нищо.

[msm]

Изводът е, че сгреши и двете ситуации. При първата трябваше да е червен, при втората не трябваше да свири нищо.

Де факто, съпоставяйки тежестта на наказанията според твоето тълкуване : не отсъден червен картон - срещу отсъдени два жълти + дузпа, смятам, че ЦСКА е доста ощетен в следствие на компенсациите.