Kашчей написа:bobonikolov написа:За да стигнем до тоя въпрос първо трябва да видим дали от Черноморец въобще ще заведат дело и ако-да дали съдът ще го разгледа.Лично аз силно се съмнявам.Причината за това е,че съдът никога не разглежда един спор между едни и същи страни с един и същи предмет два пъти.Това е практика в българското правораздаване и има за цел да разтовари съдебната система от излищни дела.В случая спора е между ЦСКА и Черноморец.Ако си спомняш ЦСКА се опита да заведе дело именно заради този казус с ДДС-то и лихвите по договора и съда отказа да разгледа делото.След като вече веднъж е взел отношение по този спор,то бъдещ спор между ЦСКА и Черноморец относно трансферните права на Мишел Платини и дължимте суми за ДДС и лихви няма как да бъде разгледан от български съд.Това е моето мнение и не ангажирам никого с него.Ако все пак се заведе такова дело УЕФА няма да вземе в предвид конкретния дълг,защото той няма да е сигурен,а ще е спорен.
ВКС отсъди по иска на ЦСКА.Това дали пречи на Черноморец за заведе иск, в бургаския окръжен съд?
За мен е безсмислено, защото от ЦСКА това и искат-дело, за да оправдаят неплащането.Ако трябва да подават жалба от Черноморец-това е само и единствено в Нион
Правилото е,че не може да се разглежда от съда два пъти дело с едни и същи страни и един и същи предмет,след като по това дело има влязъл в сила съдебен акт.Няма значение втория път коя страна ще се опита да заведе дело.Ако то е с едни и същи страни и един и същи предмет исковата молба би следвало да бъде върната като неоснователна.И за да не съм голословен по това правило ти публикувам едно съдебно решение точно по тоя въпрос:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №337
гр.Плевен, 10.05.2011г.
Административен съд - гр. Плевен, Осми състав, в закрито заседание на десети май две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. Б.-К.
изслуша докладваното от съдия Б.-К. административно дело № 337 по описа на съда за 2011год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 159 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл.14, ал.4 от Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/.
Образувано е по жалбата на Ц.Ц.Д. *** срещу бездействието на Общинска служба земеделие, гр. Долни Дъбник да се произнесе по заявление № 164/17.06.2009гна Ц.Д.. Твърди се, че Общинска служба “Земеделие” /ОСЗ/ гр.Долни Дъбник е осъдена да проведе заседание, на което да се произнесе по подаденото от жалбоподателя заявление вх.№164/17.06.2009г., като е определен 14 дневен срок за това. Ответникът не се е произнесъл и до този момент, а изисква да му бъдат представени различни документи, които вече са му изпратени или ги притежава. Жалбоподателят иска, съдът да се произнесе с решение „по решение №2790/24.02.2003г. на Плевенския районен съд /ПРС/, по заявление вх.№164/17.06.2009г. до ОСЗ и по решение №433/01.07.2010г на Адм. съд – Плевен”. Предявени са и алтернативни искания: да се отмени отказа на ОСЗ гр.Долни Дъбник да се събере на засенаие, да се изпратят материалите на Плевенската районна прокуратура за образуване на наказателно производство поради неизпълнение на съдебното решение №433/01.07.2010г на Адм. съд – Плевен, и да се отмени бездействието на ОСЗ по заявление вх.№164/17.06.2009г.
С разпореждане №1320 от 07.04.2011г. делото е оставено без движение, като на жалбоподателя е указано в 7 дневен срок да уточни какво конкретно действие, бездействие или адм. акт на ОСЗ оспорва; в какво се състои незаконосъобразността; в какво конкретно се състои искането до съда; да приложи документ за платена държавна такса. Допълнително е указано, че следва лично да сезира Районна прокуратура-Плевен, ако се счита засегнат от деяние, което смята за престъпление. На 22.04.2011г. в съда е постъпила молба, с която се заявява, че искането по жалбата е да се произнесе по решение №433/01.07.2010г на Адм. съд – Плевен и по гр.дело 610/1996 г. на ПРС /по което има решение №2790/24.02.2003г. на ПРС/. Иска издаване на удостоверение, което му е необходимо по гр.дело 834/10г. на Плевенски окръжен съд /без да уточни по какъв въпрос следва да е удостоверението/.
Административен съд – гр. Плевен, осми състав, като обсъди данните по делото намира, че депозираната жалба е недопустима.
От обстоятелствената част на жалбата, се налага извода, че жалбоподателя цели да получи изпълнение на влязло в сила решение № 433/01.07.2010г. на Административен съд-Плевен. Съдът не може да се произнася два пъти по спор между едни и същи страни и с един и същи предмет. Настоящият спор за бездействието на Общинска служба земеделие, гр. Долни Дъбник по конкретно заявление на лицето Ц.Ц.Д. е решен с влязъл в сила съдебен акт, който е задължителен за страните и подлежи на изпълнение, за което има отделен ред. Това са възможностите на чл. 290, ал.1 от АПК, като по искане на взискателя, съдебният изпълнител да налага глобите от 50 до 1200 лева седмично на длъжностните лица изпълняващи функции на държавен орган до изпълнение на задължението за определеното действие, а ако задълженият орган е колективен /както в случая/ - на членовете, гласували за изпълнение на задължението, глоби не се налагат.
Общинска служба земеделие, гр. Долни Дъбник вече е осъдена да се произнесе по заявление № 164/17.06.2009г. на Цв.Д. ***, решението с което ще се произнесе ще подлежи на самостоятелно съдебно оспорване. Ако от забавено изпълнение или неизпълнение са произлезли вреди, АПК предвижда специален ред за тяхното претендиране /чл.203 и сл. от АПК/, който започва с депозиране на искова молба, а не със жалба.
По отношение на решение №2790/24.02.2003г. на Плевенския районен съд, жалбоподателят има право до предяви искове за делба на осн. 34, ал. 1 от Закона за собствеността /ЗС/, за обезщетение на основание чл. 31, ал.1 от ЗС и т.н.
С оглед изложеното, не е налице оспорване на индивидуален административен акт, действие или бездействие, а доколкото се претендира бездействие на Общинска служба земеделие, гр. Долни Дъбник по заявление № 164/17.06.2009г. на Цв.Д. ***, за същото има влязъл в сила съдебен акт, поради което подадената жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 159, т. 6 от АПК, Административен съд – Плевен, осми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Ц.Ц.Д. *** срещу бездействието на Общинска служба земеделие, гр. Долни Дъбник да се произнесе по заявление № 164/17.06.2009г на Ц.Д..
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 337 по описа на Административен съд – гр. Плевен за 2011 година.
Определението подлежи на оспорване в седем дневен срок от съобщението с частна жалба до Върховен административен съд.
СЪДИЯ:
В случая на ЦСКА и Черноморец има влязло в сила определение на съда за отказ от разглеждане на делото,което е влязъл в сила съдебен акт.Евентуално Черноморец биха могли да посочат,че тези 200 000 евро са за лихви по просрочено задължение,но искът за лихва е второстепенен иск,който е свързан с главен иск.Т.е. за да имат право Черноморец да получат тези 200 000 евро лихви трябваше да заведат дело пред съда за задълженията на ЦСКА по трансфера на Мишел Платини преди ЦСКА да направи това и да бъде отрязан от съда.Сега това е почти невъзможно и Черноморец много трудно биха получили тези 200 000 по съдебен ред.
,но си мисля че Титан ще направят тези терени, защото по договора за концесия трябва да вложат 1800000 лв. до края на годината. 
Би ли ми обяснил с думи прости този невъзможен на практика, но явно възможен във фенските мисли вариант!
