Коментарът на Светослав Табаков

[Dog]

Имаше ли жълт картон за нарушението на Шави срещу Амброзини в края на първото полувреме?

[danko_sot]

По същата логика примерно си представи, че има корнер за единият отбор. Топката хвърчи към задната греда, а на предна греда защитник задържа и фаулира противников играч. но топката както казах е извън способностите на този футолист да играе с нея. Тук дузпа няма да има, независимо, че този играч е фаулиран, просто топката не е в обсега му.

Това също не е така !!!
Където и да лети топката ако има нарушение при изпълнение на корнер дузпа има !!!
Също така ако центрирането от корнера е към дъгата на наказателно е ясно че вратаря не може да стигне
топката(извън обсега му е) но ако някои извърши нарушение с/у него то такова е редно да се даде .
Всички тези "по преценка" са точно за това да имат извинение съдиите !!!
И какво очаквате примерно Ант. Генов или който и да е наш съдя поканен да коментира 2-та дузпа от снощи ?
Ами коментара му ще е "Вижда се че има задържане и дърпане за фанелката" и дотам !!!
Съдиите винаги се пазят един друг !!!

С теб не може да се спори, аз ти казвам как е, ти си знаеш твойто! Едно е срещу вратаря какво се свири, друго е срещу нападател в противниковото наказателно. Разликата е от небето до земята. С такива примери нищо не можеш да ме убедиш, освен, че не разбираш много от футбол, а на всичкото отгоре си и като кон с капаци. Аз ти казах: прочети първо правилника и тогава ела пак да спорим!

[hrclspr12]

Имаше ли жълт картон за нарушението на Шави срещу Амброзини в края на първото полувреме?

Не. Но то имаше ли жълти картони за играчите на "Барселона"? Те нали играят балет? Как ще им дадат картони!

[Dog]

Имаше ли жълт картон за нарушението на Шави срещу Амброзини в края на първото полувреме?

Не. Но то имаше ли жълти картони за играчите на "Барселона"? Те нали играят балет? Как ще им дадат картони!

Брат,това е нарисуван жълт, удар с бутоните в прасеца ,не знам вече какво да мисля???

[Makavelli]

Дузпа се свири за нарушение, това къде отива топката с нищо не променя факта има ли нарушение или няма .

Има и то голяма. Идеята е дали играчът повел си топката може да я отиграе след това. Ако я ритнеш и излезе в аут. След това дори и вратаря да те е съборил не е дузпа, защото нямаш шанс да играеш с топката. Това са го обяснявали по Диема за съдиите когато има дискусии, също и Антон Генов го спомена в пред банята. Най-важното в тези ситуации е дали играчът може да продължи да играе с топката или няма шанс. Ето това е проблема че има прекалено много шансове и ситуации на терена които зависят пряко от преценката на рефера и неговото тълкуване. Но реално на тях това им е работата.

[Makavelli]

Не ми е ясно какви са тези коментари.Какво искате да ми кажете ,че опит да се скъса фанелката на противника в съчетание със суплес и всичко това в наказателното поле не е дузпа?
Ако съдията бе решил да "помага" на Барса при първата дузпа можеше да изгони Неста имли да му даде жълт картон така при втората дузпа след задължителния жълт картон ефекта щеше да е същия.

Защо Неста, като нарушението направи Антонини.

[Dog]

А Пуйол като дърпаше Неста какво правим?Това си е по правилата?

[hrclspr12]

А Пуйол като дърпаше Неста какво правим?Това си е по правилата?

Приказката ми за съдията е в това, че когато има статично положение, той затова е на терена, за да въдворява ред. Дузпа безспорно няма каквото и да приказва господин Табаков, защото въпросният трябваше временно да спре играта и тогава Неста щеше да успокои емоцията. Все пак Сандро не е толкова прост човек, че да не се осъзнае овреме. Куиперс обаче явно беше решил да докара "Барселона" до мечтания полуфинал, а може би финал, защото срещу "Челси" сигурно съдия ще е Щарк или Йовребо. И тогава гледайте какви скандали ще стават! Предричам огромни съдийски аванти срещу "сините" или "орлите" на полуфинала.
С купуване на съдии история не се гради. Име се прави с действия, с авторитет, а Гуардиоловия тим ми прилича в немалка степен на Гонзовия. С тази разлика, че единият поне разбира от треньорство, а другият - чист хамалин.

[fcb_bg]

В инструкциите пише за почти всяка ситуация- "по преценка на съдията". Но това е така- Ако има контакт в наказателното поле, но впоследствие топката е извън възможностите на фаулираният футболист да я достигне, дузпа не би трябвало да има. Иначе извън наказателното поле се свири, но нали се сещаш, че когато е извън наказателното поле много по-малки нарушения се свирят. По същата логика примерно си представи, че има корнер за единият отбор. Топката хвърчи към задната греда, а на предна греда защитник задържа и фаулира противников играч. но топката както казах е извън способностите на този футолист да играе с нея. Тук дузпа няма да има, независимо, че този играч е фаулиран, просто топката не е в обсега му. По същия начин е и с тази ситуация. Санчес играе с топката, но я чука много силно и няма никакъв шанс да я достигне, след което той е фаулиран. Но дузпа няма, защото независимо че е фаулиран той няма как да играе с тази топка. Това е положението. Вчерашната дузпа за Барса беше повече дузпа, отколкото това рина Санчес или поне има повече основания и вратички да се свири, защото топката беше насочена към Бускетс и той щеше да играе с нея, ако не беше задържан

Тези обяснения на ситуации потвърждават, че на "Меаца" дузпа срещу Пуйол задължително трябваше да има.
Ама защо тогава не се направиха 10 теми в които да се коментира съдийството?!

[Pichichi]

Има и то голяма. Идеята е дали играчът повел си топката може да я отиграе след това. Ако я ритнеш и излезе в аут. След това дори и вратаря да те е съборил не е дузпа, защото нямаш шанс да играеш с топката. Това са го обяснявали по Диема за съдиите когато има дискусии, също и Антон Генов го спомена в пред банята. Най-важното в тези ситуации е дали играчът може да продължи да играе с топката или няма шанс. Ето това е проблема че има прекалено много шансове и ситуации на терена които зависят пряко от преценката на рефера и неговото тълкуване. Но реално на тях това им е работата.

В правилника пише че когато има нарушение се отсъжда фаул/дузпа , в тълкуването и инструкциите
към съдиите има "по преценка" просто защото така им е по-лесно .
Нама как да няма дузпа когато има нарушение. Ако Абиати беше влезнал с бутоните и 2-та крака напред
и беше счулип крак на нападателя пак ли нямаше да има фаул/дузпа защото играчът не можел да стигне топката!!!
Каква е разликата дали извършва груб фаул или го фаулира с ръцете и тялото си ???
Всички тези глупости "по преценка" влизат в пълна сила и за снощната смешна дузпа която дадоха на Барса,
аз съм сигурен на 100 % че ако питат Ант. Генов и за това положение той ще каже :
"Има задържане и дърпане на фанелка така че е нарушение".
Тогава всички ние ще сме съгласни ли ???

Достатъчно време си загубих всеки с мнението си !!!