Всичко за случая с Анисе.

[vaskonti]

Съкрушаващо просто и ясно е , че трудов договор по чл. 70 не може да се сключи . Никакъв . Чл. 70 може да е само клауза към вече сключен договор на основание друг член от КТ . Но както вече казах , излишно е да се спори . Има къде да се реши .

Какво ли тогава би означавал израза "на основание чл70 от КТ се сключи трудов договор между...."
Очевидно означава всичко друго, само не и това, което пише, нали?

Пиша го за последен път . Когато се сключва Срочен трудов договор по КТ , закона позволява следните изписвания .
1. На основание чл.70 във връзка с чл .68 ...
2. На основание чл. 70 ... и в специална точка се указва срока на договора .
И двата начина са допустими и законни . И в двата случая се касае за срочен договор със срок на изпитване . Изпитателния срок ( чл. 70 ) основание за договора , нито е срок на договора . Това е клауза към договора . Която поражда последствия само и единствено ако бъде използвана .

Ок, приемаме, че повечето неща в тоя договор се "подразбират" и това е допустимо, според теб.
Все още се чудя какъв е договорът през тези 6 месеца, след като не е срочен, какъвто би трябвало да е според правилниците на ФИФА.

[Искам си Акаунта]

Ок, приемаме, че повечето неща в тоя договор се "подразбират" и това е допустимо, според теб.
Все още се чудя какъв е договорът през тези 6 месеца, след като не е срочен, какъвто би трябвало да е според правилниците на ФИФА.

Няма нищо са подразбиране , приятелю . И според КТ , и според правилника на ФИФА , договора е срочен . Единствения спорен момент е , дали изпитателния срок , евентуално би могъл да се окаже някакъв проблем . Защото нито в правилника на БФС , нито в този на ФИФА , не се споменава нищо за "срок на изпитване" . За тях той не съществува . И ако Черноморец е намерил "вратичка" ( както обичат да се изразяват вашите фенове ) , той клуба не може да бъде наказан . Във всички случаи , ще стане ясно какво е мнението на ФИФА и УЕФА по казуса . Вчера на срещата Пламен Киряков гарантира , че при всеки друг резултат различен от - наказания за Анисе и ЦСКА , ще има жалба да световната централа .

[fen0212]

Абе ,Акаунте ,отиди в съда и си докажи твърдението ,че в този си вид договора е срочен и тогава пиши тук--В КТ има ли членове -има - в този договор члена 70 ли е -да .Как може това че Черноморец са си сложили тяхна точка за срочност да прави този договор валиден след като тези точки се слагат под срочен договор по чл68 или почл 70 във връзка с чл 68 .Във вашия договор няма никъде посочени такива неща ,а само чл 70 ,за който ти сам признаваш ,че е невъзможен.Как пък няма да впишат тоя чл68 като са толкова печени ,а ще си вписват техни точки ,които не се връзват с цитирания член .

[Искам си Акаунта]

Абе ,Акаунте ,отиди в съда и си докажи твърдението ,че в този си вид договора е срочен и тогава пиши тук--В КТ има ли членове -има - в този договор члена 70 ли е -да .Как може това че Черноморец са си сложили тяхна точка за срочност да прави този договор валиден след като тези точки се слагат под срочен договор по чл68 или почл 70 във връзка с чл 68 .Във вашия договор няма никъде посочени такива неща ,а само чл 70 ,за който ти сам признаваш ,че е невъзможен.Как пък няма да впишат тоя чл68 като са толкова печени ,а ще си вписват техни точки ,които не се връзват с цитирания член .

Няма какво да доказвам аз . ЦСКА ще има да доказва... И Анисе . Ама в духа на спора , ето ти един подобен случай , и виж какво е мнението на известна Софийска адвокатска кантора :

"Имам въпрос . Предлагат ми високоплатена работа . Това което ме притеснява е следното :
Предложения ми трудов договор е срочен и не е по общия ред на КТ . Притесняват ме няколко момента
Започва така :
Днес .... в гр. Русе на основание чл. 70 , ал. 1 и ал. 2 от КТ се сключи настоящия договор между ; ...
И чак по надолу се уточнява срока на договора :
II СРОК НА ДОГОВОРА
II.1. Настоящия договор се сключва за срок от 3 (три) години и влиза в сила от 01.02.2012 . Договора се прекратява след изтичането му на 31.01.2015. В договора има и клаузи регламентиращи реда по прекратяването му и неустойки от моя страна ако реша да го прекратя едностранно .
Попитах защо основанието по чл. 70 не е вързано с чл.68 .Отговориха ми , че след като има изрична клауза упоменаваща срока на договора , това не е необходимо . Въпроса ми е - това вярно ли е и дали липсата на изрично вписан чл. 68 поражда правни последици .Договора ще бъде подписан пред нотариус ( изискване на фирмата )
Ако на по късен етап реша да прекратя едностранно договора по чл326 , това възможно ли е и какви ще са последиците от клаузите регламентиращи реда на прекратяване .
Въпрос
Отговор от Вълев: Не е необходимо изрично да е посочен чл. 68 от КТ, ако договорът е написан както сте цитирали. Неустойките по прекратяване на трудов договор са изрично предвидени в Кодекса на труда и не могат да бъдат завишавани при никакви условия."

ето ти и линк - http://milovanov.bg/article-10-3.html#comments

[Искам си Акаунта]

от Искам си Акаунта на 30 Яну 2012 23:01

Old_death написа:
POPCORN написа:
питайте k.dimitrov той е запознат с всичко, много ги разбира нещата

А другия намери ли си акаунта?

Дааа , вече имам 2 . Ти да не беше се притеснил нещо ?
п.п А вие се поинтересувайте "специалиста по футболно право" Георги Градев , какво образование има ?

Започна да ми липсват сериозните и компетентните ти мнения и сериозно се притесних,да не би отсъствието ти да е свързано със здравословни проблеми.

Благодаря за загрижеността , ще почерпя по случая , ако имаш път към Бургас Но според мен поне е по притеснителен факта , че тезите на защита на юристите на ЦСКА се пишат от Георги Градев ... който не е юрист .

[k.dimitrov]

Чиновниците от Иван Асен 2 се превръщат в неволни съучастници на футболни престъпления
Зима е, футболът в България е напълно замрял, но това не пречи в публичното пространство да се тиражират поредните безумни казуси със съучастието на футболния съюз. Едва ли има друга държава, дори със статут на бандустан, в която да се пораждат толкова много проблеми от чисто административен характер. Няма друго място в Европа, а вероятно и в света, където да се произвеждат толкова много спорни казуси. А това пък поражда естествения въпрос има ли въобще у нас някакво футболно законодателство, някакъв общ футболен закон, който да важи за всички участници в процеса. Нормативна база с която всички да се съобразяват, и пристъпването и да води до неизбежни наказателни санкции.
Повече от странно е да се създава прецедент, втория във временното класиране буквално да открадне играч от третия в подреждането. Същият да бъде представен официално, да започне тренировки без да има решение на единствения оторизиран орган, който би трябвало да олицетворява футболната власт. И всичко това без никакви последици, и без никаква реакция. Не, че не се е случвало, но чак да се стигне дотам, без решение на БФС, без заседание на комисия, без разглеждане на документите по случая да се поставят нещата пред свършен факт, досега не е било. При това всичко това е гарнирано с нахално позоваване на гражданските закони и пълното игнориране на БФС като единствената институция, която е овластена да решава футболните дела.
На практика футболния съюз не използва оперативната власт с която разполага и доволства с ролята на синекурен орган. Което рязко противоречи със статута му. Ако наистина вземането на решения и спазване на правила и норми е непосилна задача за Боби и ко, трябва да предоставят всичките права на друг орган и да се откажат от това тежко бреме. Една организация на самите клубове например би могла да свърши тази работа далеч по добре. Още повече, че самите клубове са заинтересовани да има точни правила, защото при една подчертано пиратска среда, каквато БФС създава към момента, всеки един може да бъде потърпевш.

http://www.***.bg/exclusive4600.html
От ***

[rexxx]

И според КТ , и според правилника на ФИФА , договора е срочен

Не. Физически погледнато в договора има упоменати срокове и наглед изглежда срочен. Да, но не...Според трактовката на КТ през изпитателния период това не е срочен договор, а ТРУДОВ ДОГОВОР С ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК. Измислили са специално име за тези договори, които имат клауза за изпитване, и те не спадат към чистокръвните срочни. Ще стане баш си СРОЧЕН, когато изтекат първите 6 месеца. Това е според формулировката на КТ. Странно е, но е така... Разберете го най-сетне.

[rexxx]

А и като се позамисли човек върху същността на такъв тип договори с изпитателен срок лесно открива, че закона е напълно прав да не ги квалифицира към срочните. Въпреки че има отбелязани дати на стартиране и приключване, то идеята този договор да може да бъде прекъснат във всеки един момент от указания период не кореспондира по никакъв начин с идеята за срочност. Хем уж имаш срок, хем нямаш, защото можеш да го прекъснеш по всяко време. Това противоречие придава на този тип контракти персонална уникалност и точно затова е изолиран специално от другите договори в отделен самостоятелен член и с друго наименование.

[vaskonti]

Ок, приемаме, че повечето неща в тоя договор се "подразбират" и това е допустимо, според теб.
Все още се чудя какъв е договорът през тези 6 месеца, след като не е срочен, какъвто би трябвало да е според правилниците на ФИФА.

Няма нищо са подразбиране , приятелю . И според КТ , и според правилника на ФИФА , договора е срочен . Единствения спорен момент е , дали изпитателния срок , евентуално би могъл да се окаже някакъв проблем . Защото нито в правилника на БФС , нито в този на ФИФА , не се споменава нищо за "срок на изпитване" . За тях той не съществува . И ако Черноморец е намерил "вратичка" ( както обичат да се изразяват вашите фенове ) , той клуба не може да бъде наказан . Във всички случаи , ще стане ясно какво е мнението на ФИФА и УЕФА по казуса . Вчера на срещата Пламен Киряков гарантира , че при всеки друг резултат различен от - наказания за Анисе и ЦСКА , ще има жалба да световната централа .

Ами приятелю, какво пречеше на Черноморец да подпишат обикновен срочен 3 годишен договор по чл68? Или пък договор за 1+2 години? Дали тогава щеше да има казуси, подразбирания и подобни? След като са съставили договора под член, чрез който той е не-срочен в първите си 6 месеца, значи има разлика! И не само, че е не-срочен, ами и човек трябва да се замисля какво се подразбира!
Това, което цитираш като отговор от тая кантора, може да е вярно, но си забравил да уточниш, че става въпрос за професионален футболист, а за тях освен правилата от КТ, важат и правилата на ФИФА. В обикновен трудов договор Чл. 68 или 67 са задължителни, но чл.70 е по желание. Като добавиш към това факта, че ФИФА изрично казва, че договорите трябва да са срочни, би трябвало да ти стане ясно, че в договора на Анисе задължително трябва да се цитира чл.68. За да е очевидно, че става въпрос за срочен договор, а не да се подразбира, цитирайки се член, който се отнася за друго нещо.

[Искам си Акаунта]

И според КТ , и според правилника на ФИФА , договора е срочен

Не. Физически погледнато в договора има упоменати срокове и наглед изглежда срочен. Да, но не...Според трактовката на КТ през изпитателния период това не е срочен договор, а ТРУДОВ ДОГОВОР С ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК. Измислили са специално име за тези договори, които имат клауза за изпитване, и те не спадат към чистокръвните срочни. Ще стане баш си СРОЧЕН, когато изтекат първите 6 месеца. Това е според формулировката на КТ. Странно е, но е така... Разберете го най-сетне.

Ако си чел последните "трактовки" , правилното изписване - Срочен трудов договор с клауза за изпитване . Въпросната "трактовка" е на съдия от ВКС .