Лудогорец - Локо Пд - 0:0 FT

[Emzeperiks]

Пич...

Пич, ти не разбра ли, че не става въпрос за тази права линия! Линията, по която може се види дали има нарушение, а не линията, по която се съди за положение в засада. Колко пъти трябва да се повтори, че да си в положение на засада само по себе си НЕ Е НАРУШЕНИЕ. Никой не спори за това, че страничният вижда по-добре линията на засадата.

Главният вижда много по-добре, че Карвальо е два метра настрани и изобщо не възпрепятства вратаря!



P.S. Според мен погледът на съдията минава точно между последните двама защитници и той много добре вижда и вратаря, и топката, и дали Карвальо се е препречил на вратаря по пътя на топката.

[Кашчей]

Пич...

Пич, ти не разбра ли, че не става въпрос за тази права линия! Линията, по която може се види дали има нарушение, а не линията, по която се съди за положение в засада. Колко пъти трябва да се повтори, че да си в положение на засада само по себе си НЕ Е НАРУШЕНИЕ. Никой не спори за това, че страничният вижда по-добре линията на засадата.

Главният вижда много по-добре, че Карвальо е два метра настрани и изобщо не възпрепятства вратаря!

Твоята права линия минава през двама играчи на Лудогорец.Сигурно са наклонени по на 45 градуса..единият наляво а другият надясно, за да може главният да вижда правилно.

[Emzeperiks]

Абе, дейба, не може ли просто да кажеш, вярно, така е, ми трябва да ми спориш сега за глупости. Нито тази набързо сложена линия е точно линията на погледа на съдията, нито пък страничният е имал "по-чисто" трасе от главния. Топката се отклонява от главата на Здравко, тоест линията е дори по-наляво и не минава задължително през никой, а се вижда, че и съдията е леко приведен за да види ситуацията. Ти да не би да искаш да кажеш, че в тази ситуазия главният не вижда къде отива топката и дали пред вратаря не е застанал човек?!? Ай стига, спорим заради спора, мааму стара! Очевидно е, че за това дали има нарушение или не, главният има идеална видимост. Отделно пък съм почти сигурен, че решението му не е изобщо поради това дали е имало нарушение или не, а е поради непознаване или несъобразяване за момента с правилника, тоест единствено заради това, че Карвальо е бил в положение на засада, а не заради това, че е извършил нарушение в положението на засада. Че той страничният вдигна още преди топката да стигне до главата на Здравко!

[Кашчей]

Гледа под ъгъл кое? Не говорим за това как той вижда линията на засадата, а за това, че той е в зоната, от коята е даден паса и по отношение на траекторията на този пас, неговата "линия" и способността му да види дали Карвальо е препречелил вратаря и не му дава възможност да види топката или пък пречи на движенията му, е не по-малка от тази на страничния, бих казал много по-добра.

Пич, единствено страничният може да види по права линия нещата.Кажи как главният, ако не е на страничната линия ще види това, което трябва да се види в този случай.Ако ти си на 20 метра назад от линията на засада, дали ще има значение къде си в полето при центрирането, за да можеш да прецениш правилно ситуацията?

По дяволите... в работата ми се налага да правя подобни преценки и знам, че в повече от 60 % от случаите са погрешни и трябва да се донагласят.

Тук не става въпрос дали Карвальо е зад защитата, а става въпрос дали той влияе на играта (което може да се прецени дори и гледано под ъгъл). А страничният допусна грешка, като избърза с вдигането на флага, и никой не се опитва да го оневинява.

Аз явно не успявам да разбера как при центрирана топка, и играч на противника, който е зад защита в момента и тръгва към топката, не влияе на играта!

Не разбирам и как, като имаш 2 играча между теб и ситуацията можеш да прецениш сам, без да се съобразиш с помощника.

Споменах ли вече, в професията ми трябва да правя такива преценки, в 3D ситуации?И, че в повече от 60 % са грешни?

[Emzeperiks]

Аз явно не успявам да разбера как при центрирана топка, и играч на противника, който е зад защита в момента и тръгва към топката, не влияе на играта!

Ами явно нищо не си разбрал и не си прочел правилата, макар пет пъти да беше повторено и да беше направена отправка към Правилата на играта на ФИФА. Нападател в положение на засада може да тръгне към топката и това не е нарушение, ако той не играе с нея, ако има други съотборници, които имат възможност да играят с топката и които не са били в положение на засада. Няма такова общо понятие като "влияе на играта" (един грешен превод и после всеки си интерпретира българската дума) — правилникът категорично определя какво означава "interfering with an opponent" (пречи, затруднява, препречва се на противников играч), изброени са случаите, илюстрирани са с анимации, ама кой да чете и да гледа?!?

[Кашчей]

Аз явно не успявам да разбера как при центрирана топка, и играч на противника, който е зад защита в момента и тръгва към топката, не влияе на играта!

Ами явно нищо не си разбрал и не си прочел правилата, макар пет пъти да беше повторено и да беше направена отправка към Правилата на играта на ФИФА. Нападател в положение на засада може да тръгне към топката и това не е нарушение, ако той не играе с нея. Няма такова общо понятие като "влияе на играта" (един грешен превод и после всеки си интерпретира българската дума) — правилникът категорично определя какво означава "interfering with an opponent" (пречи, затруднява, препречва се на противников играч), изброени са случаите, илюстрирани са с анимации, ама кой да чете и да гледа?!?

Очаквам да не съм разбрал!

под пречи... има ли се предвид нападателят да атакува топката пред вратаря?Вярно, той не играе с нея, но с действията си пречи и на вратарят да играе с нея.. или това не влиза в правилата?
За въпроса ми виж положението на карвальо и положението на вратаря.самото тръгване на Карвальо си е опит за игра с топката и препречване на вратаря да го направи.Какво би си помислил ти, ако си вратар, в такава ситуация?

[Tommi]

Аз явно не успявам да разбера как при центрирана топка, и играч на противника, който е зад защита в момента и тръгва към топката, не влияе на играта!

Не разбирам и как, като имаш 2 играча между теб и ситуацията можеш да прецениш сам, без да се съобразиш с помощника.

Споменах ли вече, в професията ми трябва да правя такива преценки, в 3D ситуации?И, че в повече от 60 % са грешни?

По-назад в темата Emzeperiks е написал, даже е сложил и снимки. Аз също доста пъти съм писал, че в правилника е указано какво да се разбира под "влияе върху играта" и не може всеки да го тълкува по свой начин.

Тази ситуация не беше много трудна за преценка и оправдание, че двама футболисти са пречели на съдията и той не е видял нищо, не е сериозно. Но ако наистина пречат, главият съдия сам си е виновен, че е избрал позиция, от която не вижда какво се случва в наказателното поле.

[Tommi]

Аз явно не успявам да разбера как при центрирана топка, и играч на противника, който е зад защита в момента и тръгва към топката, не влияе на играта!

Ами явно нищо не си разбрал и не си прочел правилата, макар пет пъти да беше повторено и да беше направена отправка към Правилата на играта на ФИФА. Нападател в положение на засада може да тръгне към топката и това не е нарушение, ако той не играе с нея. Няма такова общо понятие като "влияе на играта" (един грешен превод и после всеки си интерпретира българската дума) — правилникът категорично определя какво означава "interfering with an opponent" (пречи, затруднява, препречва се на противников играч), изброени са случаите, илюстрирани са с анимации, ама кой да чете и да гледа?!?

Очаквам да не съм разбрал!

под пречи... има ли се предвид нападателят да атакува топката пред вратаря?Вярно, той не играе с нея, но с действията си пречи и на вратарят да играе с нея.. или това не влиза в правилата?
За въпроса ми виж положението на карвальо и положението на вратаря.самото тръгване на Карвальо си е опит за игра с топката и препречване на вратаря да го направи.Какво би си помислил ти, ако си вратар, в такава ситуация?

Лазаров попречи на вратаря да играе с топката, Карвальо с какво е попречил?

[Emzeperiks]

под пречи... има ли се предвид нападателят да атакува топката пред вратаря?Вярно, той не играе с нея, но с действията си пречи и на вратарят да играе с нея.. или това не влиза в правилата?
За въпроса ми виж положението на карвальо и положението на вратаря.самото тръгване на Карвальо си е опит за игра с топката и препречване на вратаря да го направи.Какво би си помислил ти, ако си вратар, в такава ситуация?

Не — ясно е описано и илюстрирано, че атакуването на топката от играч, намиращ се в положение на засада (или както обичат да казват, показвал с действията си, че ще играе с топката), при условие, че с нея може да играе и друг негов съотборник, който не е бил в положение на засада в момента на паса, НЕ Е нарушение и изрично трябва да се изчака да се види кой ще играе с топката. Никакво значение няма какво ще си помисли вратарят. Влияние в този смисъл, какво щял да си помисли, нямало ли да се уплаши и т.н. не е нарушение. Аз затова ще кажа за трети път: неправилно е преведен терминът "interfering with an opponent" и оттам свободните тълкувания на тема влияел ли или не. Препречване е в смисъл на заставане пред вратаря, така че той да не може да вижда топката или да се възпрепетстват движенията му. Не дали е възпрепятствана психиката или се влияе на това какво решение може да вземе.

... Лазаров попречи на вратаря да играе с топката, Карвальо с какво е попречил?

Даже и Лазаров не му пречи на вратаря, не и в смисъла за нарушение, защото нито е в засада, нито го фаулира. Дай Боже на повече вратари да пречи по този начин!

[Lyubooo]

ето че всички накрая ще се съгласим че мафията ФИФА трябва да позволи използването на видео-повторения, след като прави простите и ясни правила толкова сложни!
колко му е няколко камерки плюс едно телевизорче с видео-миксер и "дебелата тухла" с Правила на Играта, сложени на масичка пред ВИП ложата!
всички се събират и до 5-10 минутки излизат със становище, обявено на публиката по високоговорител, с цитирани точки и алинеи от Правилника! позволява се и музикален съпровод!
докато не се направи това, то сори Локо, сори и други нещастници, но засадата си е 100%-ова, защото Карвальо се намира в зоната на паса, а тази зона е вътре в наказателното поле на метри от малката пеналтерия, и показвайки явно желание за игра с топката, той си прецака пасивната засада и съдията закономерно го бастиса с флагчето, без да му мисли и без да има угризения, защото Карвальо си беше в засада, тая засада от простите и ясни правила!
засадата си е 100%-ова и много съжалявам ако в Правилника намирате някакви думички, които я правят малко по-несъществуваща!(поне на сложените картинки се видя че се обсъждат ситуации, които са извън наказателното поле и при които нападателите са в различни зони! т.е когато страничния рефер вдигне флага за засада много високо, той показва, че има играч в засада в далечния край на терена и така главния рефер може да прецени, че играча изкочил зад защитата в центъра на терена и играещ с топката, не е в засада и съответно да остави ситуацията да се доразвие!!! докато при ситуацията в мача, то и двамата играчи са един до друг в наказателното поле и когато страничния ти сигнализира за засада, то си я свириш най-спокойно, без допълнителни разсъждения, защото не са разрешени поради причина, че ще уронят престижа на рефера, което е не допостимо!!!)
сори Локо! 100%-ова засада!