Край на лъжата за тюркски и славянския ни произход

[gzagorov]

(От този материал аз чета
....и не разбирам с какво това доказва, че българите като народ са пришълци на Балканите, при положение, че към онзи момент )

А с какво доказва, че не са пришълци. Ти си типичен пример на тези, които сред стотиците сведения отричащи това, търсят само един намек за противното (в случая дори не е и намек), който намек може да се дължи както на авторова грешка, така и на неправилен превод.

Извинявам се много, но се смятам за човек, който задава въпроси. Въпросът е какво доказва цитираният от Анастасий текст и отговорът е нищо. Не съм аз човекът в този форум, който непрекъснато твърди че доказателствата в историческата наука трябва да са твърди и необорими. Текстът на Анастасий не е такъв.

("всичко около Дунава" е било Римска (за пояснение - Византийска) територия. )
Явно историята на Римската империя не ти е ясна. Има голяма разлика от всичко около Дунава и само на юг от Дунав. Освен това къде е гаранцията, че древният автор е бил наясно с географските особености на описваната територия. Сигурно е ползвал Google?

Пасажа за емигрантите показва, че въобще не си вникнал в написаното от мен, за историческата наука и използването на изворите, до сега в предните постове.

Римската история наистина не ми е 100% ясна защото не съм професионален историк, а и да бях, пак няма как да бъде. Също както с българската. Все пак съм осведомен за границите на Римската империя през онези времена и мисля че е очевидно, че става дума за нахлуване на българи в териториите, които са владение на Римската империя. Няма как българите да са нахлули в Римската империя, но в земи, които не принадлежат на империята. Само на юг от Дунав, само на север или и от двете страни на реката, не мисля че съм конкретизирал, а ако погледнеш по-внимателно цитираното от мен, ще откриеш, че съм използвал кавички, тоест използвам думите на автора/преводача.
Пасажът с емигрантите е по-скоро пример и не виждам с какво ти показва това, което твърдиш. Не е крайно невероятен, подобни събития са се случвали и преди, и то в българската история, може би не в подобни мащаби.

(И все пак, доколкото ми е известно, още се изучава в училище. Да не говорим, че поради това, един недоказан и чужд за нас бог дава имена на големи съвременни културни организации в България.)

Съжалявам, но по-ясно не мога да ти го напиша: Разликата между истинската история и тази описана в учебниците е колкото от земята до небето и за това си има определени причини. Това вече го пиша в 45678 пост, но май няма кой да чете.

А аз да го напиша аз по-ясно: При съществуването на такава разлика, кой и защо може да очаква народът да има доверие у историците? И как да знаем, че това, което не е в учебниците е истинскота и неподправена истина, като същите тези историци са излъгали вече в същите тези учебници? Искаш да повярвам, че веднъж вече съзнателно са ни излъгали в учебниците, обаче това което казват извън тях е кристално като сълза? Няма как да стане.

(Не мога да повярвам, че твърдиш подобно нещо......)
Добре ти е обработено чувството за собствено аз, но повече от това, което се опитах, не мога да ти помогна. За повече, погледни какво пише относно brainwashing. Книжката на Ноам Чомски ще ти помогне доста.

Не знам на кого му е обработено чувството за собствено Аз, но би ли ми обяснил израза "на това дередже"? На какво дередже сме ние, и на какво дередже е държавата (коя е тази мечтана страна?), в която живее твоят приятел?

(Това не пречи европейските хуни да бъдат заклеймени ...)
Това един наистина болен проблем, но нито е времето, нито мястото сега за обсъждане.

Не знаем кои са българите, не знаем кои са хуните, има индикации за връзка между двете понятия, а темата е за нашия произход; как така да не е времето и мястото? А и хуните ги използвах, само за да задам въпрос, на който не получих отговор.

(Ще спомена отново също и учебниците по история. Там, доколкото знам, още пише, че сме тюрки + славяни.)
За разликата между науката и „истината“ в учебниците по история вече ти писах. А защо я няма в тези учебници, макар и писани от историци, можеш да потърсиш в концепцията за национална сигурност и белким ти стане ясно, какво всъщност представляват учебниците по хуманитарните предмети във всяко едно училище по света, не само в България. Ако нещо в тях не ти харесва, причината трябва да я търсиш не в Университета и в БАН, а в една сграда между тях.

Дали става дума за същата национална сигурност, според която границата с Турция е тел; според която не трябва да имаме армия и според която предприятията (не само някои, а всичките!) се продават на чужди фирми. Ако е тази концепция, благодаря за пояснението. Сградата между Университета и БАН може да (всъщност, със сигурност) влияе върху тях, но това не означава, че аз трябва да вярвам в глупости и да не си задавам въпроси.

[Der Schmarotzer]

(Въпросът е какво доказва цитираният от Анастасий текст и отговорът е нищо.)
Радвам се, че си го разбрал, че Анастасий(и не само той) не е извор, чрез който може да се доказва, че българите са автохтонни. Това ми беше и желанието да посоча на съфорумника, който го даде като пример за извор, в който пишело, че българите са автохтонни. Той го разбра още от първия път, радвам се, че и ти го разбра, макар и малко по-късно.

(Римската история наистина не ми е 100% ясна...)
Ето то твоя текст:
От този материал аз чета
"споменатото вече българско племе неочаквано нахлува и завзема всичко около Дунава"
и не разбирам с какво това доказва, че българите като народ са пришълци на Балканите, при положение, че към онзи момент "всичко около Дунава" е било Римска (за пояснение - Византийска) територия.
След като идва и завладява всичко около Дунава, т.е. двете страни на Дунава. Според теб дали са пришълци на тези територии или са автохтонно население? Или се спускаш по въображението, че те може би са избягали в един исторически момент от Балканите (за което няма никакви сведения, но ти си мислиш така, щото пасва на тезата ти) и след това се връщат, когато се променят условията. Айде, сега да видим как се променят тези условия – Византия по това време е разбила арабите в Мала Азия, подчинила е по-голяма част от Славиниите по полуострова. Укрепила е чрез Хазарския хаганат черноморските си граници, а чрез Аварския хаганат балканските си граници. Дали според теб е удачно точно в този момент да се завърнат на Балканите или е било по-добре да се извърши това две столетия по-рано, когато империята е била разграден двор, или 50 години по-рано, когато е обхваната от мъртвата хватка на Персия? Или е ново население, може би имащо връзка с автохтонното, но чрез диаспората по северното Причерноморие, което си търски нови поселища? А е тръгнало, защото го принуждават обстоятелствата – огромен натиск от страна на Хазарския хаганат, който излиза тепърва на историческа сцена.

(Все пак съм осведомен за границите на Римската империя през онези времена и мисля че е очевидно, че става дума за нахлуване на българи в териториите, които са владение на Римската империя. Няма как българите да са нахлули в Римската империя, но в земи, които не принадлежат на империята. Само на юг от Дунав, само на север или и от двете страни на реката, не мисля че съм конкретизирал, а ако погледнеш по-внимателно цитираното от мен, ще откриеш, че съм използвал кавички, тоест използвам думите на автора/преводача.)
Това ще се направя, че не съм го прочел – виж по-горе точно какво си написал.

(Пасажът с емигрантите е по-скоро пример и не виждам с какво ти показва това, което твърдиш. Не е крайно невероятен, подобни събития са се случвали и преди, и то в българската история, може би не в подобни мащаби. )
Пасажът с емигрантите е целият свят на тезата, която защитаваш – по предварително зададен отговор търсиш и ако не намираш доказателства си ги измисляш или преиначаваш тези, които не са ти паснали на тезата.

(А аз да го напиша аз по-ясно: При съществуването на такава разлика, кой и защо може да очаква народът да има доверие у историците? И как да знаем, че това, което не е в учебниците е истинскота и неподправена истина, като същите тези историци са излъгали вече в същите тези учебници? Искаш да повярвам, че веднъж вече съзнателно са ни излъгали в учебниците, обаче това което казват извън тях е кристално като сълза? Няма как да стане.)
А защо да има повече доверие на шарлатаните, може би защото пишат това, което му харесва повече, въпреки, че то е повече фалшиво и изсмукано от пръстите от това в учебниците ли? А, да защото създава национална обединителна идея, нищо, че е фалшива повече от косата на Перукан

(Не знаем кои са българите, не знаем кои са хуните, има индикации за връзка между двете понятия, а темата е за нашия произход; как така да не е времето и мястото? А и хуните ги използвах, само за да задам въпрос, на който не получих отговор.)
Първо на всеки въпрос си получил отговор, ако не си го разбрал....
После: и при хуните и при българите има голям проблем – изследванията до сега са правени едностранчиво и с предварително поставен резултат, като само се търсят извори да го докажат. До сега няма независимо изследване, което да обхване всички извори (писмени и археологически) коректно, още повече, че самите извори, най-вече археологическите, позволяват тълкуване в доста широки граници, което допълнително натоварва липсата на сведения.

(Дали става дума за същата национална сигурност, според която границата с Турция е тел; според която не трябва да имаме армия и според която предприятията (не само някои, а всичките!) се продават на чужди фирми. Ако е тази концепция, благодаря за пояснението. Сградата между Университета и БАН може да (всъщност, със сигурност) влияе върху тях, но това не означава, че аз трябва да вярвам в глупости и да не си задавам въпроси.)
Понеже съм имал нещастието да се сблъскам с част от тези в средната сграда, уверявам те, че всичко зависи тях, респективно техните господари(без значение дали са източни или западни), а не от историците.

[alexveselinov]

Прочети Черноризец Храбър (За буквите)

Прекрасно го знам стихотворението, но там не се споменава, че езика в Държавата България става славянски.

Там автора пише, че вече и словените ( не славяните, а словените, назад в темата обянисхме, че т'ва нещо славяни, е много късно наложен термин ) ... Могат да се изразяват писмено.

И пак стигаме до това, ние ли сме започнали да говорим техният език, или те са приобщили техният към нашият.
Което ще рече, че 2-та и без това разбираеми езика, са се слели в един - български.
За това, колко са били близки индо-европейските езици, има материали на специалисти.

И още нещо интересно... Румънците твърдят, че до към края на 18-те век, официалният език при тях е бил българският.
Не славянският, а българският.

1. Словени/Славяни - термина е езиков и се появява 9-10 век в българската книжнина като паралелно наименование на българския език и други подобни езици, тоест термина не трябва да се използва за събития преди 9-10 век., и не трябва да се свързват с него конкретни археологически култури или племена с близко звучене на името.
2. Склави/Склаби - наименование на точно определени племена споменавани в старите гръцки и ромейски хроники от 6 до вероятно 9 век, което не носи езикови сведения. Тоест въпреки че вероятно по-късно тези племена се наречени славяни заради езика който са говорели, не трябва върху единствено върху тях да се налага термина славяни, тъй като на славянски езици вероятно са говорели и други племена освен Склавите.
3. Славяноезични - термин-допълнение, конкретизиращ предположение за езика на племена от времената преди 9 век и преди появата на езиковия термин Славяни. Термина е необходим доколкото термина Славяни не е научно коректно да се използва преди появата му през 9-10 век. Термина Славяноезични не конкретизира единствено Склави, Анти и Венети, а е по широк и обхваща и други племена във времената преди 9 век, за езиците на които нямаме писмени сведения.
Възможен е такъв вариант:дунавските българи /именно те,а не другите останали край Азовско море/ живели достатъчно време сред славяноезични и той става техен втори език.Тоест те го говорят достатъчно добре и го използват в комуникацията си.Това често се среща между съседни народи,при които всеки знае езика на съседа или поне едните знаят езика на другите.Например някои арабски хронисти към 14в съобщават,че аланите в Кавказ говорят тюркски,но това би могло да означава,че този език е бил основно използван за комуникация между различните племена. Говорят ли българите на език много подобен на този на сърби, хървати, руснаци, поляци. Отговорът е категорично ДА. Нормално е в Румъния да се е говорело на български, все пак няколко века голяма част от средновековната българска държава е простирала границите си върху сегашните румънски територии.От друга страна, като самоопределяне те не са българи и културата им не може да се каже, че е българската, въпреки някои заемки като мартениците. В Румъния има процес на латинизация на езика през 19-и век, който ги прави по - римляни и от Цезар.

1. 9-10век се появява СЛОВЕНИ, славяни чак 17-18 век Говоренето на изуст не е преоритет
2 Склави или sklavus си има превод от латински и той не е славяни
3 Като вземем горепосоченото точка 3 е безпредметна

1. Много добре знам кога се е появил термина ''славяни'', и съвсем умишлено е написан така за да подсеща от къде произлиза. За пръв път общото етнонимно название "славяни" е създадено и започва да се употребява в късното Средновековие. Има няколко претендента за авторството на този нов термин. Известният чешки славист П. А. Шафарик отбелязва, че за пръв път формата "славяне" се появява в граматиката на Милетий Смотриский в 1619 г. [Н. А. Шафарик. "Славянские древности", М., 1848, т. П, кн. 1, с. 64 - 65]. След това, названието "славяни" се утвърждава в Полша и посредством силното полско влияние в Русия, то се възприема и сред руската интелигенция. В българските земи, това название прониква през ранното Възраждане под руско влияние. Обаче, според Никола Виденов [Виденов, Н. Славянският мит, панславизма и съдбата на България. Авитохол. 2008, кн. 28, с. 31-45], думата "славяни" е изкована и влиза в политическа употреба за пръв път през 1593 г. от Винко Прибоевич. В книгата си "Слово за увенчаните със слава славяни" този автор пропагандира т.н. "илирска идея", целяща освобождаване и обединяване на южните славяни в нова Душанова империя, като използва новото понятие "славяни", вместо "склави", което по това време вече означава "роби". Окончателно, сборното понятие "славяни" се оформя под перото на абата от Млетския орден дон Мавро Орбини от Пиза, който през 1601 г. написва книгата "Царството на славяните, днес неправилно наричани скиавони (schiavoni = роби)".
2. Slavi и sclavi на латински не се появява като дума до седми-осми век. Очевидно е защо. Ако думата беше автентично латинска и си означаваше "роб", щеше да има глагол *sclavo, *sclavare, съществително *sclavitudo или нещо подобно. Както има servo и servitus. И тия думи щяха да се срещат в антични текстове - примерно при Ливий, Сенека или Цицерон. Обаче няма такова нещо. Да се отрича, че в модерните европейски езици думи като slave, schiavo и esclave идват от името на славяните, просто е глупаво.
3.Самото съществуване на Славянската езикова група те оборва. Археологически славянска култура съществува. Тя е изключително примитивна, сравнена с заобикалящите я от изток, запад и юг култури, но е самобитна. Славяни археологически, разбирай материално, съществуват.

Напълно е възможно, късният етноним "славяни" да е съзнателно изкован с цел културно и историческо сближение с първоначалния "словене", който така или иначе междувременно вече е пуснал дълбоки корени в средновековния славянски свят и е играел обединяваща роля. Не случайно, етнонимът "славяни" е използван като идеологическа основа на няколко великоимперски доктрини - тази на средновековна Русия и балканска Сърбия. И не случайно тези две държави (но не и техните народи) са били жестоко враждебни към българския народ, който със самото си съществуване и история е опровергавал идеологическата база на имперските им амбиции.

Напълно е възможно, късният етноним "славяни" ..........
Ето това казва всичко за пропагандата на панславизма

А, по-точките имаш ли нещо да кажеш, тракоманче? Или когато не ти изнася или знанията не ти стигат се хващаш за една дума. Освен това никога не съм пропагандирал за каквото и да било, просто изнасям факти, а те не се учат в интернет блогове.

[gzagorov]

Кога съм твърдял, че се разбира нещо от документа на Анастасий. Всъщност това, което отначало написах, беше че документът:

не може да се тълкува еднозначно в полза на една или друга теория.

Тоест не доказва автохтонният произход на българите, но със сигурност не доказва и че сме пришълци.
Говорейки за местен произход, трябва да уточним, че едва ли река Дунав е разрязала като с нож народностите и може да се очаква на юг и на север от нея да живеят сродни люде. Това че римляните владеят териториите на юг, не значи че териториите на север не се населяват от същия народ. Аз не се сещам за река, колкото и голяма да е, която да разделя народности, въпреки че по много реки минават държавни граници. Може и да има такава, светът е голям, но това би било изключение. Всъщност реките са културни и още по-важно - търговски средища. Доста често големите градове из вътрешността на континента се формират от двата бряга на някоя голяма река. Другият вариант, ако реката е държавна граница, от двете страни да има две сродни селища. Отплеснах се. Ако траките на юг са били избити, съответно териториите обезлюдени, какво става с тези на север от Дунав?
Впрочем, кога се засилва гръцкото влияние в Източната римска империя?

Хазарите ни подгонили и ние... сме се нахулили баш на Римската империя, която точно в този момент се е укрепила. Иначе теорията, че нашите бягат като гламави от който се пръкне на изток е доста интересна, но явно с времето славянското безстрашие (и глупост, очевидно) е надделяло, понеже при въздигането на империята на Осман, българите си седят като пукали. Да бяхме избягали за пореден път на запад, сега щяхме да сме германци и да си живеем много добре.

Това, което ще се правиш, че не си го прочел, всъщност трябва да го прочетеш. Казваш ми да видя какво съм написал по-горе, ето какво е то:

...към онзи момент "всичко около Дунава" е било Римска (за пояснение - Византийска) територия.

Кавичките да ти подсказват нещо? За разяснение, ако не бях използвал кавички, щях наистина да имам предвид териториите и на север, и на юг от Дунав. Само че аз цитирам автора (или преводача, ако така ти харесва повече), съответно имам предвид териториите, за които той е писал.

Не знам защо не можеш да разбереш примера с емигрантите. Никъде не го ползвам като (измислено) доказателство, а просто като хипотеза, пренесена към съвремието ни, уж за по-голяма яснота. Щом създава объркване, да я забравим.

Съгласен съм, че си отговорил на всичките ми въпроси, понеже на този на който не съм получил отговор от теб, всъщност съм си отговорил сам. Ще го повторя, в случай че имаш желание да коментираш:

Как може европейските хуни да бъдат наричани първобитни диваци (примерно), дошли от Азия, без това да е доказано, а не може да се признае европейският/балканският произход на българите, въпреки многобройните индикации за второто?

По въпроса за "средната" сграда смятам, че сме на едно мнение.

Но по този за "шарлатаните", ами след като и историците се правят на шарлатани (независимо дали заради онези от средната сграда, или по други причини), напълно естествено е да си избера гледната точка, която ми харесва повече. Най-малкото, че е по-добре обединителна идея, фалшива като косата на Перукан, отколкото разделителна идея, също толкова фалшива. Ти как мислиш?

[alexveselinov]

Българите са християни преди 865 г. Били са арияни. Оспорвали са триединосъщността на св. Троица и кръщението с вода. Затова решение 19 на Първия вселенски събор в Никея през 325 г. задължава отказалите се от ереста си арияни да бъдат кръщавани.

Готите са били ариани - не българите, а техния епископ Войфила превежда библията на готски.

Кубрат до края на живота си е бил християнин. Това се потвърждава от откритото през 1912 г. съкровище в гроба му край с. Малая Перешчепчина, Полтавско, в Украйна. Върху три от блюдата, поставени в гроба, има кръстове, на държателя на ножницата, на меча му кръстовете са 5, на златната тока на колана му има още 3.

Като млад Кубрат живее в Константинопол и се сприятелява с византийския император Ираклий. Приема християнската вяра и титлата „патриций. Обаче това по-никакъв начин не означава, че българите са християни или са траки.

Сребърният орел Пак в Украйна, край с. Вознесенка, Полтавско, е открит гробът на хан Аспарух. В него е намерен сребърен орел, на чиито гърди е изкован кръст, около раменете му е написано Испор, едно от имената на Аспарух.

Монограмът от гърдите на орела от Вознесенка по никакъв начин не може да се разчете като „Аспарух”, „Исперих”, та даже и „Еспор”. Най-правдоподобното разчитане е ПЕТРОУ. Вторият "откривател” на орела – Георги Костов открива орела през 1990 г., забутан в хранилището на музея в Запорожие. Директорът на музея останал учуден и казал на Костов: „От теб научавам, че у вас в България, свързват този византийски орел с хан Аспарух.”

Акад. Иван Снегаров пише: "Византийските хронисти не съобщават първите български ханове (Аспарух, Тервел и др.) да са гонили християнството като религия."

Те не са гонели християни, но Крум и Омуртаг са го направили, но за това ще стане дума малко по-надолу.

Лъв Граматик в хрониката си за победата на Аспарух над Константин IV прев 681 г. не нарича българите езичници, а "нечестив народ", както тогава са казвали на еретиците.

Колегата много добре го е казал - интелектуално словоблудстване!

Отец Паисий твърди, че хан Тервел бил християнин и покръстил българите.Той пише историята си, ползвайки "Царството на българите" на Мавро Орбини, който съобщава, че и хан Сабин бил християнин, заради иконоборството му бил свален от народен събор. Мадарският конник е издълбан по поръка на Тервел заедно с надписите, под втория има издълбан голям кръст.
Намерен е печат на Тервел с надпис: "Богородице, помагай на цезаря Тервел." На другата му страна е изписан кръст. Открити са и два печата на хан Телериг с надпис: "Богородице, помагай на твоя раб богохранения патриций Телерюг", с кръст.

Историята на Паисий може да се коментира само като художествено произведение. Тервел е приел християнството за да получи титлата кесар, за Събин се предполага, че е бил славянин, а не християнин. Телегиг поради интригите на политическите си противници потърсил убежище в Цариград, където се покръстил, приел християнското име Теофилакт и получил титлата патриций.

А на златния си медальон хан Омуртаг е изобразен с корона, на която има кръст, и самият той, държащ кръст.

Върху изображението на златен печат-медальон на кан Омуртаг е изписано от страната на християнския жезъл Канес- използван е латинския вариант на буквата К, върху главата ubigi, а от към десницата със златни букви е изписано Омортаг: САNЕS VВНГI ОМОРТАГ. Макар и 9 век надписът е конгломерат от латинска, гръцка и кирилична писменност - Canes е изцяло с латински букви, VBHГI e смесица от латинска, гръцка и кирилична азбука, а ОМОРТАГ е изцяло в кирилична инскрипция. Медальонът е направен като украса и виден захвата в горния му край. Носен е като израз на царска приемственост, чийто поръчител и носител е бил Симеон в стремежа му да доближи своите предци до византийската курлтура.

Мадарският конник е издълбан по поръка на Тервел заедно с надписите, под втория има издълбан голям кръст. Доказателство за старото българско християнство са 38-те каменни надписа. На 30 от тях в началото има кръст, а текстовете им са съставени като от християни. Във всички се употребява не Тангра, а Бог, и то християнският.

Няма кръст на Мадарския конник, както и няма надписи с кръстове преди 9 век.

В надписите на Омуртаг, Маламир и Пресиян е записано: "Поставеният от бога кхан ювиги..." Бог се употребява не само официално, но и в чисто човешки порив при различни събития, както Омуртаг при построяването на двореца му : "Нека Бог да го удостои да живее 100 г."

Пише - 'Канесюбиги от бога владетел', но това се отнася за титлата. Император, падишах, хаган и канесюбиги са такива титли- владетеля е поставен от бог и няма друг освен бог над него. В случая с нашите владетели не се уточнява за кой бог става въпрос. В житието на Борис-Михаил много точно се съобщава: "Крум, Омуртаг и Маламир, бидейки езичници и усърдни служители на идолите, пленили и отвели много християни от Византия навътре в своята страна, където едни хвърлили в тъмница, а други посекли с меч. А някои българи, приели свето кръщение и повярвали в Христа Бога, избягали от нечестието на своите царе заради християнското си благочестие и се преселили с целия си дом в Цариград"
Безспорно, най-ценни и подробни са записките на византийският пленник в двора на Омуртаг, християнина Кинамон, който е описал подробно своите религиозни спорове с българския владетел: “...А тези разни богове, които вие почитате, аз смятам за истински демони. И ако ми изтъквате Слънцето и Месеца и ме карате да се възхищавам от великолепието им, то знайте, че аз им се дивя и ги смятам за творения – слуги, подвластни не само на Бога, но и на нас, хората...”. Същата мисъл на византиеца-християнин е изразена по-нататък и по втори начин: “...Ако вие хвалите Слънцето и Месеца (като ваши богове), аз се чудя на тяхното действително значение. Защото те са всъщност създания и слуги не само на Бог (християнския бог), но и на нас, хората...”. Така казвал Кинамон, на което Омуртаг отвръщал: ”...Не унижавай боговете ни. Тяхната сила е голяма и доказателство за това е, че ние, които им се кланяме, покорихме цялата ромейска земя...”

В българското съкровище от Наг Сен Миклош, което се твърди, че е Омуртагово, също има кръстове.

В съкровището от Сент-Миклош има съдове на Борис и може би на Аспарух, нищо не го свързва с Омуртаг.

Пак от Тракия та чак до Боспора (Куберова България) Баси съвпадението! Сега ще ми кажеш дай доказателства естествено Достатъчно е да погледнеш какви тракийски разкопки има по земите населявани от българи ! Дали пък в Украйна нямат същите тракийски гробници като нашите ??? А в Беларус ? Румъния ? Русия? Или Раскупорис, че си е направил гробница в днешна Украйна , че даже и златна маска си турил в нея

Това което разправят че в Босопорското царство е трако-кимерско не отговаря на реалността. Но ти разбира се не си виновен, защото явно те е подвел някой пиян трако-кимер, докато е писал блог.
В действителност този непросветен човек е имал предвид династията на Спартокидите, наречена по името на нейния основател Спарток І, който е бил елинизиран трак, преселник. Етническият състав на БЦ е бил от скити, таври, гърци, а в последствие и меоти. Забележи траките изцяло липсват. Скитите очевидно нямат нищо общо с траките, факт който мисля е отдавна известен в науката. Таврите са племе с неясен произход. Според едни са остатъци от кимерите, но пък по сведенията за обичайте им това е много спорно. Спроед други обаче те са към абхазко-адигските народи. Същата е и ситуацията с Меотите, които според едни са родствени със скитите, според други са индийци, според трети са адиги. Реално населението на БЦ е било смесено, но само заради факта, че управляващата династия е основана от някой елинизиран трак, не означава, че там са живели траки. Освен това златни маски са имали не само траките, откриваме такива и при азиатските народи, гърците, микенците, египтяните ...

[THE G.A.M.E]

Относно това, дали дедите ни са били християни... Голяма част от тях, да, били са.
Колко точно, трудно е да се каже.
Все пак, да не забравяме "Оногундурската епископия".
Но оногундурите са само едно от българските племена.
Например утигурите, прекарват доста години под аварска власат.
Нормално е при тях християнството да е било по-слабо разпространено.

Като цяло, обаче, от народите на балканите ( като изключим византийските поданици ) ... Сред българите, християнството е било най-разпространено.
Даже Борис І обявява християнството за официална религия не-толкова за да подтикне българският етнос да се християнизира, колкото това да направят останалите народи, които са влизали в границите на България.
А бунта срещу него, не е бунт срещу християнството, а срещу реформите, които вероятно са засегнали "малите-Боили" ( областните управители ) ... Като по този начин те губят редица привилегии.
Почти сигурно "гоненията" при Персиян, Крум и Маламир, са били заради опити за съботаж против България
( преврати, шпионаж и т.н. ) ... От колкото заради християнството.
Знаем, че при тези наши владетели са служили християни, при това на видни длъжности.

Като цяло, във връзка конкретно с темата, трябва да отбележим, че средновековна България е базирана на национален принцип, тоест, това е държава на българите.
За разлика например от Византия ( Източната Римска Империя ) ... Която е била Държава на християнството.
Франската Империя е била Държава на много-национален принцип ( копие на Римската Империя ) ... А Османската Империя е била Държава на мюсюлманите.

[za nas e toj religiq]

А, по-точките имаш ли нещо да кажеш, тракоманче? Или когато не ти изнася или знанията не ти стигат се хващаш за една дума. Освен това никога не съм пропагандирал за каквото и да било, просто изнасям факти, а те не се учат в интернет блогове.

Щом държиш толкова да говорим по фактите ок, панславистче

1 Как дума създадена 10 века след случката, с цел да се пропагандира величието на една държава/народ, обхваща толкова много народи и ги събира под общ знаменател ?
Къде е било морето от сърби, поляци и руснаци в ранното средновековие , че на всичкото отгоре залели балканския полуостров Как въобще мозъка ти успява да асимилира подобна глупост Кой дава словото на тия .... кои са се наричали словени ?????????? И как изведнъж се оказва че тия които са получили словото стават такива-словени , кой го казва и къде ????
2 Думичката ясно съм ти я написал и тя е sklavus и не е спор дали е използвана преди посочения от теб период! Спора около нея е, какво значение е имала преди този период
3 Къде са тия съществуващи археологически славяни, дай да ги видим и ние

Теорията на вероятностите все пак е относително нещо, нито е закон, нито пък доказва нещо, така че не си играй с кръвното, отразява се зле на здравето

[za nas e toj religiq]

Пак от Тракия та чак до Боспора (Куберова България) Баси съвпадението! Сега ще ми кажеш дай доказателства естествено Достатъчно е да погледнеш какви тракийски разкопки има по земите населявани от българи ! Дали пък в Украйна нямат същите тракийски гробници като нашите ??? А в Беларус ? Румъния ? Русия? Или Раскупорис, че си е направил гробница в днешна Украйна , че даже и златна маска си турил в нея

Това което разправят че в Босопорското царство е трако-кимерско не отговаря на реалността. Но ти разбира се не си виновен, защото явно те е подвел някой пиян трако-кимер, докато е писал блог.
В действителност този непросветен човек е имал предвид династията на Спартокидите, наречена по името на нейния основател Спарток І, който е бил елинизиран трак, преселник. Етническият състав на БЦ е бил от скити, таври, гърци, а в последствие и меоти. Забележи траките изцяло липсват. Скитите очевидно нямат нищо общо с траките, факт който мисля е отдавна известен в науката. Таврите са племе с неясен произход. Според едни са остатъци от кимерите, но пък по сведенията за обичайте им това е много спорно. Спроед други обаче те са към абхазко-адигските народи. Същата е и ситуацията с Меотите, които според едни са родствени със скитите, според други са индийци, според трети са адиги. Реално населението на БЦ е било смесено, но само заради факта, че управляващата династия е основана от някой елинизиран трак, не означава, че там са живели траки. Освен това златни маски са имали не само траките, откриваме такива и при азиатските народи, гърците, микенците, египтяните ...

Така ли, къде и как е доказано това което твърдиш
Страно защо тогава Херодот твърди, че в тези области са живели кимерийците и синдите Странно и как този сбирщайн от народности за който говориш е носил имена като Котис, Сефт, Реметалк , Разкупорис и тн. имали са същите обичаи и са си правили същите гробници като тукашните траки Сигурно ще да е било голяма мода за времето си да се киприш в тракийска гробница и да носиш тракийско име

[Der Schmarotzer]

(Кога съм твърдял, че се разбира нещо от документа на Анастасий. Всъщност това, което отначало написах, беше че документът:
не може да се тълкува еднозначно в полза на една или друга теория. Тоест не доказва автохтонният произход на българите, но със сигурност не доказва и че сме пришълци.)
Напротив, изчети целия Анастасий Библиотекар и сам ще се убедиш, дали не е еднозначен в полза на едната хипотеза. Но го изчети в оригинал, а не в измисления му превод, при това пълен с грешки по отношение на терминологията.
Както вече споменах в преден пост, територията на север от Дунав е изчистена от местно, т.е. дакийско население след 272 г. Това го има доказано и от исторически извори и от археологически такива. Дунав наистина става граница не само на Рим, а и на римския свят. Наистина има по протежението на реката крепости и от лявата страна на Дунав, но те са част от т.н. Дунавски лимес и неразделна част от империята. Това за реката е вярно, но само като теория. Обикновено граници между две държави, светове и прочие са или голяма планина или голяма река. Това е т.н. географски фактор при администрирането на територията(той има решаваща роля и при формирането на по-малките административни и военно-административни единици). Граница не се поставя в нищото. Така е Рейн, така е Волга, така са Алпите, така са Хималаите. Ако от едната страна е една могъща империя със свой собствен свят, а от другата придошло население със съвсем друг мироглед и обичаи, в случая Аварския хаганат, а в източните части и племена от степите (засвидетелствано по археологичски данни), които са далеч от римската култура, дали е граница реката? През 6 век започва да се появява археологическа култура по двата бряга на Долни Дунав, която е идентифицирана със славяните от всички изследователи, без изключение, и която е различна от тази идентифицирана с траките и с тази на българите. Ако дори имаше най-малък намек за култура от дакийско население, румънците щяха да огласят света, че има такова население, но те не са го огласили( и в техния национален музей историята им между 4 и 14 век я няма, щото трябваше да е българска история), защото цялото дакийско население е изместено на юг от Дунава. Толкоз за българите по Долни Дунав и автохтонността им на Балканите.

(Впрочем, кога се засилва гръцкото влияние в Източната римска империя?)
Гръцкото влияние в Източната римска империя се засилва по времето на Юстиниян I, за да измести напълно латинското при следващите василевси.

(Хазарите ни подгонили и ние... сме се нахулили баш на Римската империя, която точно в този момент се е укрепила. Иначе теорията, че нашите бягат като гламави от който се пръкне на изток е доста интересна, но явно с времето славянското безстрашие (и глупост, очевидно) е надделяло, понеже при въздигането на империята на Осман, българите си седят като пукали. Да бяхме избягали за пореден път на запад, сега щяхме да сме германци и да си живеем много добре.)
Това за Осман не съм го видял. Точно за него не тръгвай да спориш, за този период не всеки може да понесе истината. Дори професионални историци пишат глупости, при това пълни - цитирам най-пресните - Павлов и Тютюнджиев.

За по-ранния период вземи попрочети, ако не изследвания по въпроса, то поне в Уикипедия – Единственият обживян път на запад, по това време е по течението на Дунав. Териториите на север от Карпатите по това време са безкрайна стена от непроходими лесове и блата и племена, с много проблеми при общуването със съседите. Още повече, че продължението на украинските степи стига до унгарската пуста през Добруджа и Дунавскта равнина. От една страна на разпадналата се българска държава на Кубрат се изправя въздигащият се Хазарски хаганат, който става хегемон за следващите 300 години в тази част на света. От друга страна е една от най-силните по това време държави в Централна Европа, страшилището за всички близки нему европейски държави – Аварският хаганат, който е със собствени решение относно етническите проблеми на подлежащите му територии, още повече, че българите са имали вече горчив опит с тях. От трета страна е Византия, единствената държава от тези три, при която може да се получи, съобразно политическата й доктрина и територия с поемането на определени задължения и запазване на относителната си самостоятелност. Това е причината за избора на Аспарух да се насочи към Византия. Ако се приеме, че Кубер му е брат, той поема другия път – да се включи в Аварския хаганат. Третия брат остава в подчинение на хазарите. Овладяват Крим - през същинското средновековие, българските поселения на Крим и прилежащите му територии на материка, според руските и украинските археолози, наброяват над два милиона жители. За Котраг не смея да твърдя нищо, защото по археологически данни, българско население, там където се сливат Волга и Кама има засвидетелствано едва към края на 8 век. Т.е. сведенията на Теофан и Никифор са плод или на въображение, или на преписвачите им, защото ние нямаме техни оригинали, или наистина има някакво, но като начало минимално преселение на племето на кутригурите/котрагите на север. (поне за мен това е странно, защото самото племе на кутригурите е било по местоположение най-близко от всички останали племена на българите до Византия и логично е да се предположи, те да са били инициаторите за навлизане в териториите на Византия, още повече, че точно от тяхното племе има малко повече от сто години преди това такова действие). Сега следва един въпрос, ако българите идват да помогнат на съплеменниците си на Балканите(както се тиражира в не историческите медии), защо не идват с цялата мощ на българската държава, а само с една трета, като останалите се разпилява по тая пуста далечна чужбина?

(Съгласен съм, че си отговорил на всичките ми въпроси, понеже на този на който не съм получил отговор от теб, всъщност съм си отговорил сам. Ще го повторя, в случай че имаш желание да коментираш:
Как може европейските хуни да бъдат наричани първобитни диваци (примерно), дошли от Азия, без това да е доказано, а не може да се признае европейският/балканският произход на българите, въпреки многобройните индикации за второто?)
Назоваването на европейските хуни по този начин е следствие от натрупване на от една страна на непълна информация и писане по инерция от средните векове (когато един автор няма достатъчно сведения или се колебае за нещо, той приема мнението на писалите по-рано авторитети). Що се отнася до българите, признаването на европейския/балканския произход е доста по-сложен и нееднозначен проблем. Първо какво значи европейски произход? Второ какво значи балкански произход? Европейски народи може да са и не индоевропейските такива – фини, унгарци, ести и прочие, а българите са индоевропейски народ, с примеси от други. Освен това знаеш ли как се определят границите на Европа през вековете? Това, което през един период е в Европа, през друг период е извън Европа. И всъщност какво печелиш когато ти признаят, че си европейски народ? Ставаш по-здрав,по-умен, по-богат, по-красив ли? Второ, вече върви процес на преодоляването на т.н. тюркска теория на българите, и в скоро време това ще се изправи. Що се отнася до балканския произход това няма как да стане, защото хипотезите за него не само са много погрешни, а и напълно несъстоятелни. За това, както вече отбелязах многократно, няма нито едно свидетелство, нито историческо, нито археологическо.
А при условие, че няма сведения, а само защото на някои им харесва българите да са с произход от Балканите, това няма как да стане. Намерете дори намек за такива сведения и ще има обсъждане на въпроса и съответно решение. Само, че не бъркайте българите na Аспарух със сегашните българи. Това са две различаващи се неща. Сегашните българи са си европейци отвсякъде...
Истински случай – академик Й. Иванов през двадесетте години е на експедиция в земите на Волжка България. В едно градче разпитва местните дали знаят нещо за българите по техните земи. Всеки вдига рамене. Изведнъж едно циганче му казва: „Да, ние сме българи?“ След това академика дава примери и с други нации, на които циганите си присвоили етническото име – така е с бохемците в Чехия – на запад, най-вече във Франция ги наричат освен цигани, житан (т.е. египтян) и бохемци. Така е с египтяните – самото им название в английския език идва от Еджипт/Египет (в България също на места им казват гупти - египтяни), на Балканите се наричат роми, т.е. римляни (а не както сега циганските организации го изкарват от дума от циганския език). Формообразуването на даден народ не е застинал случай, а процес, в който се включват представители на много други народи. Българския случай това са остатъци от романизираното население на полуострова (вероятно най-голяма част), славянска част, българска част(като тази част може да е сродна с балканското население, но не е с балкански произход), а по-късно и арменци, евреи, цигани, кумани, узи, печенеги, сармати, албанци и прочие.

(Но по този за "шарлатаните", ами след като и историците се правят на шарлатани (независимо дали заради онези от средната сграда, или по други причини), напълно естествено е да си избера гледната точка, която ми харесва повече. Най-малкото, че е по-добре обединителна идея, фалшива като косата на Перукан, отколкото разделителна идея, също толкова фалшива. Ти как мислиш?[/quote])
Абсолютно не съм съгласен, но няма да си развивам тезите тук, защото темата е за лъжата за тюркския произход, а не моето мнение за някаква обединителна идея. Формирането на идеология не трябва да става на основата на откровена неистина, а на съвсем други неща.

[THE G.A.M.E]

Единственият обживян път на запад, по това време е по течението на Дунав. Териториите на север от Карпатите по това време са безкрайна стена от непроходими лесове и блата и племена, с много проблеми при общуването със съседите. Още повече, че продължението на украинските степи стига до унгарската пуста през Добруджа и Дунавскта равнина. От една страна на разпадналата се българска държава на Кубрат се изправя въздигащият се Хазарски хаганат, който става хегемон за следващите 300 години в тази част на света. От друга страна е една от най-силните по това време държави в Централна Европа, страшилището за всички близки нему европейски държави – Аварският хаганат, който е със собствени решение относно етническите проблеми на подлежащите му територии, още повече, че българите са имали вече горчив опит с тях. От трета страна е Византия, единствената държава от тези три, при която може да се получи, съобразно политическата й доктрина и територия с поемането на определени задължения и запазване на относителната си самостоятелност. Това е причината за избора на Аспарух да се насочи към Византия. Ако се приеме, че Кубер му е брат, той поема другия път – да се включи в Аварския хаганат. Третия брат остава в подчинение на хазарите.

Принципно няма данни за разпад на Кубратовата "Велика България".
Ако удара на хазаро-тюрките унищожава България, създадена от Кубрат, то би трябвало да считаме, че същото се е случило и с Дунавска България по-времето на цар Петър І , когато Киевският княз Светослав, на практика откъсва Източна България, бе направо си я унищожава.
Но виждаме, че Западните предели продължават да съществуват под името България.

Същото се случва и при удара на хазаро-тюрките, които просто разделят Кубратова "Велика България" на две, като Североизточната част ( Котраг е бил управител, резонно е да се приеме, че става кхан ) ... И Югозападната, продължават да си съществуват.
И докато за територията управлявана от кхан Котраг, може да има забележки, то за Аспарухова България, такива не може да има.
Щото "византийците" остават с впечатлението, че воюват с Държавата България, а не просто с племето на българите.
Такова им е и отношението, така казва и патриарха им ( забравих му името за момента ) ... А и като имаме на предвид и това, че "Велика Кубратова България" е имала чудесни отношения с Византия, то определено византийските хронисти биха отбелязали краят и, ако е имало такъв.

Иначе моето лично мнение за това, защо Аспарух избира да премести центъра на Държавата си на Юг от Дунав, тоест да влезе в конфликт с Византия, която определено е била най-силният възможен противник в Европа по-онова време, е това: Естествената водна граница в лицето на Дунав, ще пази много добре столицата и основната част от населението на България, което както виждаме в последствие, се разпростира по-протежение на цалата Дунавска равнина.
От друга страна е Стара планина, която също се явява естествена граница - препятствие, което е щяло лесно да отбранява Държавата на Юг.
Което се и случва на практика.
Но най-вероятният повод Аспарух да избере разширения за сметка на Византия е, че самата Империя не е имала много войски между Дунав и Стара планина.
Явно отлично е знаел, че победи ли в генералното сражение, после няма да има проблем да овладее цялата тая територия.
Византийските крепости в Дунавската равнина са били малки, с незначителни гарнизони.
Само Одесос е била по-солидна, но останалите се изпразват веднагически от византийските части, след като ги разбиваме.
Мисля си, че не-малък повод да се премести центърът на Държавата ни на Юг от Дунав е бил и това, че местното население не е тачило особено Византия.
Знаем каква данъчна тежест е имала Империята.
Докато България винаги се е славила със символични данъци.
Поне ще се отнася до "Велика България" и продължението и - Първото Царство.