Мнениеот CSKA V-na » 18 ное 2010 10:56
По отношение на новината, считам че няма две думи- истина си е от всякъде, това мисля , че не подлежи на коментар. Снети са и са представени-запорно съобщение и обезпечителна заповед издадени съответно от съда и частен съдебен изпълнител и са вписани в ТР към Агенцията по вписванията, каквито са изискванията на закона, предвид обстоятелството, че се налага запор върху дружествени дялове на едно търговско дружество. По отношение името на играча- считам, че не би трябвало да има действие запора, с оглед обстоятелството, че е объркано името. Наред с това тези футболисти следва да се индивидуализират и с някакви по-конкретни данни- номер на паспорт, дата на раждане и т.н., няма как да е с ЕГН понеже не са българи.Защото Иван Господинов Димитров/произволно го написах/ има сигурно десетки или стотици граждани в страната и именно със своето ЕГН или номер на лична карта се индивидуализират по конкретно , хайде в случая да речем по отношение на Марко-няма друг футболист в ЦСКА с тези имена и да речем е индивидуализиран,но по отношение Шеридън….е доста спорно, а да не забравяме че може да е техническа грешка- молителя посочва имената или вещите върху които иска обезпечение, а съда ако прецени да уважи искането обезпечава срещу посочените от молителя неща, но често и бърка технически, така че това подлежи на корекция. Обезпечението е на бъдещо вземане, така че тепърва ще се уточнява, дали Титан Холдинг дължи парите, които се претендират от него или не, едвам с влязло в сила съдебно решение ще се установи кой на кого какво дължи. Идеята е ако бъдат осъдени,кредитора да има гаранция че ще има от къде да си събере парите, а не да се случи да няма имущество от което да се вземат. За да се допусне това обезпечение от съда, предвид големия му размер, а и по принцип с оглед практиката на съдилищата, от молителя искащ запор се събира гаранция в размер на около 15% от претендираната сума, която служи в полза на лицето на което е запорирано имущество, ако насочения срещу него иск се окаже неоснователен и следствие на наложения запор на същия са му причинени вреди, да може да се удовлетвори от тази гаранция, което не изключва правото му да има иск спрямо първоначалния молител за действително причинените му вреди, ако са в по-голям размер от предоставената гранция. На мен нещо друго не ми е ясно, в сделката за закупуване на ЦСКА не е ли участвал „Титан-АС” или как му бе името на новото дружество? Ако претендираните задължения са по тази сделка, какво има общо „Титан Холдинг” в случая? Значи се касае за задължение на „Титан Холдинг”, а не за задълженията на дружеството собственик на ЦСКА. Вече от какво произтичат те е отделен въпрос. Обезпечителната заповед като всеки акт на съда, ми се струва, че подлежи на обжалване, след вписване на запора и съобщаване на Титан за наложения запор, защото до него момент няма как същите да я обжалват, поради причината, че едвам в него момент те разбират за нея, до тогава производството по издаването й се движи само между съда и молителя, без участието на Титан в конкретния случай. Като цяло е кофти, защото исковата претенция на тази фирма „Пепаз….” може да е неоснователна, но ако се задържи обезпечението, се спъва трансферите на двамата футболисти или може да се извършат, но спрямо „Пепаз” евентуални техни трансфери ще бъдат недействителни и сделките може да се развалят, а кой ще рискува да плаща за нещо, което в един момент може да не е негово, а той да ходи да си иска после дадените пари за трансфери.Но ако не са решили да продават посочените двама играчи, няма проблем. Друг е въпроса, че едно дело може да се влачи и 3-4години и запора все да си стои, а до тогава надали тези футболисти ще са в ЦСКА.
лева.Това се нарича начало на бизнес-шапка им свалям-с 5000 лева капитал са почнали момчетата
