Край на лъжата за тюркски и славянския ни произход

[THE G.A.M.E]

С интерес прочетох всичко до тук. Но много неща не разбирам.
Не разбирам толкова ли е основопполагаща генната определеност. Може ли например произходът да детерминира съдбата на един народ? Как тогава да съвместя възходът при Симеон Велики и Иван Асен II с провалите на държавността ни само сто години след тях. Детерминацията на историята от произхода ми се струва теория с твърде ограничена обяснителна сила. Явно наследствеността не е единственият решаващ фактор - всеки това го знае. Тогава какъв смисъл има да откъсваме произхода от социокултурните условия, за да търсим отговор на въпросът кои сме - или ако цитирам - защо сме такива.
Има според мене неоспорим факт. На Балканите единствено българите - да приемем, че са тюркско племе, без да настояваме за категоричностм създават държава толкова рано. Държавата си създават в съюз със славяните и завареното антично население траки (по Евгения Иванова). Доминацията на тюркското племе (сродно с турците - вж Кастелан - История на Балканите) прабългари, което е било толкова значима поради факта, че то било дотолкова могъщо, че принуждава Византия за признае неговата държава. Същата тази доминация за два века изчезва (вж.П. Мутафчиев) заради - според него , службата, която е бил отредана на славяните от прабългарите - да пазят държавата. Разселени из Балкана и изпълнявайки тази служба, славяните в прабългарската държава постепенно придобиват политическо влияние, а това, комбинирано с демографски и възможно и икономически фактори, ги превръща от победен етнос в асимилиращ. Така че каквато и теория за произхода да се окаже вярна, само системният анализ, а не само ДНК-то, може да ни води към отговора на въпроса, който тук явно или неявно вълнува всички - кои сме ние и защо сме такива.

1-во: Няма такъв народ, като "пра-българи".
Това е някакво извратено наименование, вкарано от ком. номенклатурата, за да се различават българите от вече основаната Държава, с тези, дето "УЖ" дошли с Аспарух.

Никакъв съюз със славяните не е имало.
Теофилакт Симоката, мисля, подчертава, че след победата си над войските на Константин, Аспарух изселил славяните на север от Истър.
Малко ми е странно да се постъпва така със съюзник.
Византийските хронисти пишат, че не се създава никаква Държава през 681-ва.
Пък камоли с некви славяни... Които както стана ясно по-назад, по-него време въобще не са се наричали така.
Въобще, думата "славяни" в периода, когато Аспарух завзема "Мизия", я няма в нито един източник, съвременник, на онези събития.
Странно, от къде и на кого въобще му е хрумнала идеята, че влизаме в съюз ?
Пък това, дето нашите оставили на славяните да вардят България... Тоя П. Мутафчиев най-вероятно е бил хапан от луда крава.
Така, като гледаме имената на кавканите, зера-тарканите, боилите и багатурите ( това са висшите офицерски длъжности в средновековната ни войска ) ... Нема нито едно славянско име.
Вичките са некви типове, с имена: Исбул, Онегавон, Цок, Докум, Докс, Севар, Аспар, Елемаг, Стан, Кубер, Вокс, Маламар, Оксун, Барс, Окапор... И т.н.
И това е за целото 1-во Царство.
Та дори и през 2-рото има подобни, но в по-малък брой... Останалите обаче, не са славянски, а чисто и просто - християнски.

Ако славяните наистина в даден момент, са били надмогнали над българският етност, и са били овладели Държавата, то защо тя и до днес се нарича с чуждото за всекакъв славянски народ дума - България.
Това е много хубав въпрос ...

Колега, да не излезе, че апострофирам теб, щото мисля ,че ти просто показа това, което смятат някои "историци", без категорично да си застанал зад казаното от тях.
Аз съм контра на тях.

[Rafa]

Игра, излагаш се вече Как да не е имало никакъв съюз със славяните

[za nas e toj religiq]

Игра, излагаш се вече Как да не е имало никакъв съюз със славяните

Е покажи го де , или поне къде го пише Стига с тая плоска пропаганда , дай да видим ?

[Rafa]

Игра, излагаш се вече Как да не е имало никакъв съюз със славяните

Е покажи го де , или поне къде го пише Стига с тая плоска пропаганда , дай да видим ?

Като давам източници че какво, да не би да ги четете

[Странджата]

Е, сега е вече по-различно.
Първо, да се уговорим, че и двамата не претендираме за истината, а представяме своята.
Второ – за народ прабългари не става дума, става дума по това време за племена.
Трето – че тези, които аз наричам „прабългари”, не са местно, туземно население, а са дошли от другаде.
Другото е според мене така, според тебе – иначе.
Никой не спори, че славяните, както пишеш ти, са били изселени. Мутавчиев изказва хипотеза, че са били изселени из Балкана, а техните плодородни земи заети от пришълците – да ги наречем , за общо съгласие, така. По Балкана те е трябвало да защитават държавата –т.е поела си определена повинност – както е било в средновековието, и това често е било скрепено с договорености. Така че не става дума за съюзник по време на нахлуването, а за договореност след победата на пришълците. Държавността ни също е засвидетелствана с договореност, според която Византия е трябвало да плаща данък - също повинност.
Каква правна сила има договор, който задължава една империя да плаща данък на , да го наречем така, физическо лице? Навярно лицето е било юридическо = ако може така да се каже. Друг е въпросът, че терминологично онова, което се нарича „държава” през 681 година, като средновековно образование има много малко общо със държавата като понятие днес.
Това, че славяни като общо название не се среща в източниците, не означава, че имената на племената, назовавани тогава, не се припознават от науката като славянски.
За Петър Мутавчиев няма да оспорвам – не обичам квалификациите. Колко си прав – то си е за тебе. За мене – не си.
Като ще гледаме имена, защо не погледнем и езика? С кои черти, българският от това време е различен от наречието, превърнато в език при Симеон,. И това наречие на кой език е?
И още бих писал, за да докажа, че написаното от мене не е безсмислено, а е неприемливо за тебе. Но аз не настоявам за меродавност – напротив – питам, защото не ми е ясно, и затова малко ме дразни, когато на въпросите ми се отговаря – няма смисъл, написаното е безсмислено. Оказва се, че не е , след като методично оборваш твърденията ми. А между няма смисъл и погрешно има разлика, нали? Между другото, ако с е придържаме по-терминологично към това, какво е смисъл и значение, е добре да пише – за мене написаното от тебе няма смисъл – т.е. аз не му приписвам никакъв, и с това привършваме спора.

[YANTRA_FOREVER]

Между другото по историческа тема, ето едно приятно филмче, стига да ви е интересно и да разбирате украински))) - [youtube]https://www.youtube.com/watch?v=xcFcVXNgvn0[/youtube]

[za nas e toj religiq]

Игра, излагаш се вече Как да не е имало никакъв съюз със славяните

Е покажи го де , или поне къде го пише Стига с тая плоска пропаганда , дай да видим ?

Като давам източници че какво, да не би да ги четете

Божидар Димитров не е източник ! Покажи ни автентичен документ в който е описано това което твърдиш Щото в клипчето което ти поснах хората ти говорят с документи и плюс това не са лаици като мен , а учени и историци от всички сфери, дори от БАН!
Та дай сега доказателство за твоите твърдения

[THE G.A.M.E]

Божидар Димитров не е източник ! Покажи ни автентичен документ в който е описано това което твърдиш Щото в клипчето което ти поснах хората ти говорят с документи и плюс това не са лаици като мен , а учени и историци от всички сфери, дори от БАН!
Та дай сега доказателство за твоите твърдения

И аз винаги питам за източници, съвременници на онези събития.

То дори и в изворите от по-късните времена, когато "УЖ" славяните вече били претопили българите, пак не се споменават.
На всякъде едно и също - България и българите.
Аз все си мисля, че ако славяните са помагали на българите, все някъде щеше да го пише.
Хеле пък във византийските хроники, щото те неминуемо щяха да го споменат, като подигравка към България.

Не знам някои хора защо продължават да упорстват.
Лъжите им няма как да минат, защото не почиват на факти.

[THE G.A.M.E]

Игра, излагаш се вече Как да не е имало никакъв съюз със славяните

Е, ти и тези, дето настояват за "Съюза със славяните", ще изкарате, че Византия не е знаела срещу кого воюва.
Щото на всякъде хората пишат за България и българи.
Как няма да споменат за Съюз със славяните ?
Такива неща, винаги са били отбелязвани, когато ги има.

Ето, за боя дето хвърляме на латините, изрично се споменава, че ни е помогнала леката куманска конница.

[za nas e toj religiq]

Е, сега е вече по-различно.
Първо, да се уговорим, че и двамата не претендираме за истината, а представяме своята.
Второ – за народ прабългари не става дума, става дума по това време за племена.
Трето – че тези, които аз наричам „прабългари”, не са местно, туземно население, а са дошли от другаде.
Другото е според мене така, според тебе – иначе.
Никой не спори, че славяните, както пишеш ти, са били изселени. Мутавчиев изказва хипотеза, че са били изселени из Балкана, а техните плодородни земи заети от пришълците – да ги наречем , за общо съгласие, така. По Балкана те е трябвало да защитават държавата –т.е поела си определена повинност – както е било в средновековието, и това често е било скрепено с договорености. Така че не става дума за съюзник по време на нахлуването, а за договореност след победата на пришълците. Държавността ни също е засвидетелствана с договореност, според която Византия е трябвало да плаща данък - също повинност.
Каква правна сила има договор, който задължава една империя да плаща данък на , да го наречем така, физическо лице? Навярно лицето е било юридическо = ако може така да се каже. Друг е въпросът, че терминологично онова, което се нарича „държава” през 681 година, като средновековно образование има много малко общо със държавата като понятие днес.
Това, че славяни като общо название не се среща в източниците, не означава, че имената на племената, назовавани тогава, не се припознават от науката като славянски.
За Петър Мутавчиев няма да оспорвам – не обичам квалификациите. Колко си прав – то си е за тебе. За мене – не си.
Като ще гледаме имена, защо не погледнем и езика? С кои черти, българският от това време е различен от наречието, превърнато в език при Симеон,. И това наречие на кой език е?
И още бих писал, за да докажа, че написаното от мене не е безсмислено, а е неприемливо за тебе. Но аз не настоявам за меродавност – напротив – питам, защото не ми е ясно, и затова малко ме дразни, когато на въпросите ми се отговаря – няма смисъл, написаното е безсмислено. Оказва се, че не е , след като методично оборваш твърденията ми. А между няма смисъл и погрешно има разлика, нали? Между другото, ако с е придържаме по-терминологично към това, какво е смисъл и значение, е добре да пише – за мене написаното от тебе няма смисъл – т.е. аз не му приписвам никакъв, и с това привършваме спора.

Добре започваш с първото! Добре е да се разграничим и кажем че мненията ни, не са меродавни и единствената истина !
И дотук, още с второто думите ти губят тежест !
Едно че българите са народ, а не племе и второ, имат си държава, описвана на дълго и широко, и никъде неоспорена от историците
Третото е спорно, защото има източници (и то не един) които твърдят че същите тези "пришълци" както ги наричаш, не идват в чужди земи, а в същите тези които са населявали и са биле прогонени от тях ! Дори има византийски източник който недвусмислено разказва че Българите са се завърнали в земи принадлежащи им по право и род И не на последно място , как си представяш ама честно , едно "племе" според теб , да победи най великата империя по онова време и самия император както казваш , да се принуди да признае загубата като приеме да плаща данък , на шепа диваци