Севиля - РЕАЛ МАДРИД, КК - 0:1

[Frankie Lampard]

Наистина го удари ! Добре,че не го удари с по-голяма част от обема си,защото щеше да стане мазало...

[paskal40]

Струва ми се ,че бутилката беше от минерална вода! Не ми се вярва да пускат с бутилки уиски... Найстина дано Касияс е добре...доста неприятен случай!

[paceto]

От минерална вода е.
Стъклени бутилки не се допускат още повече пък пълни с алкохол.

[Tedy_Genchev]

Е дори и да е от минерална,ако е пълна пак ще боли от такова разстояние

[Madridist]

Във форума на Реал Мадрид намерих интересен анализ върху този прословут гол-фантом на Севиля. Който има време и желание,нека му хвърли едно око:

Много мнения се появиха за т.н. "гол призрак" на Севиля снощи. Затова направих тази анкета с придружаващи аргументи и гледни точки.


Клипът с повторенията:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=xgguFa5tzow&feature=player_embedded[/youtube]

А сега:

Гледна точка 1



Тук виждаме как топката със сигурност е върху голлинията, по-точно тази част, закрита от гредата. Вярно, по-голямата част е вътре, но обемът на топката не е влязъл на 100 %. Това е изглед откъм флагчето на корнера.



Малко по-ясно изображение - потвърждава гореспоменатото - топката е на голлинията.



Ето и чисто изображение без чертежи. Ясно се вижда - топката е на голлинията и гол няма.

Трите скрийншота съм ги правил отзелно един от друг. Всичките са в момента, в който Албиол посяга да ритне топката.

Гледна точка 2



Това е кадър от висящата камера зад вратата. Вижда се как голяма част от топката е вътре във вратата, но една малка част застъпва голлинията.



Ето същият кадър, но направе отделно от предишния - същото положение, но с очертания на външните черти на гредата. Виждаме как овала на топката се вижда извън гредата. Който е имал поне 3 по физика би трябвало да знае, че погледнато от тази гледна точка, ако топката беше влязла напълно - нямаше овалът й да излиза извън гредата. Невъзможно е.

Гледна точка 3



Прочутата снимка, на която някои опират теорията си, че имало гол. Какво виждаме на нея? Виждаме как половината от топката /или поне 45 %/ е във вратата. Но не виждаме останалата половина, коята трябва да удостовери дали има гол или не. Гредата я закрива напълно. Аз снимах точно в момента преди Албиол да удари топката. Сложил съм и контурите на голлинията и очертанието на топката зад гредата. Ясно се вижда, че една минимална част от топката е върху голлинията - по всички правила на футбола няма гол.

Гледна точка 4



Тук виждаме ситуацията от малко по-чист ъгъл. Ясно се вижда по контура на голлинията и очертанията на топката, че те се застъпват - гол няма.

Сега по снимката, която уважаемият Лустиг пусна:



Какво виждаме? Основата на топката е вътре във вратата. Но както знаем, основата на едно кълбо, или по-точно казано - повърхността, с която то лежи върху плоскостта, е доста по-малка на диаметър от най-широката част. Ние виждаме, че тази лежаща повърхност е вътре, но широката част на топката е върху голлинията. Ето какво се е получило:



Това са доводите и доказателствата. Заради това и съдията не отсъди гол. Защото нямаше такъв. Твърденията се доказват с доказателства, а не с "Аз мисля, че еди-какво си".

За съжаление нямаме кадър от самата греда, но не е нужен. Аз изложих теорията си, какво е вашето мнение? Очаквам и някой да се аргументира за мнението си. В анкетата съм сложил съм само Да и Не, защото гол или има, или няма. Както казваше курсовият ми преди години - "Една жена или е бременна, или не е бременна. Средно положение няма"

[Madridist]

Към това искам да допълня и официално правилото за гол на ФИФА:

Goal scored

A goal is scored when the whole of the ball passes over the goal line, between
the goalposts and under the crossbar, provided that no infringement of the
Laws of the Game has been committed previously by the team scoring the
goal.

Под пълен обем означава,че дори и 10% от топката да е върху гол линията, по правилник-гол НЯМА.

[Tommi]

Дори и без чертежи се вижда, че няма гол.

[megan fox]

Това са доводите и доказателствата. Заради това и съдията не отсъди гол. Защото нямаше такъв. Твърденията се доказват с доказателства, а не с "Аз мисля, че еди-какво си".

Вики, да зарежем спора дали е имало гол или не...
Отговори ми на следните 2 въпроса:
1. Колко време ти отне, за да направиш всичко това и да докажеш (поне на себе си), че гол не е имало?
2. Вярваш ли, че рефера е такъв супер гений, че да успее да ги извърши всичките тези сметки на ум само за част от секундата, че да вземе правилното решение дали е имало гол или не? - Защото него никой няма да го чака 1 час да умува има ли - няма ли гол, трябва да прецени на момента.

[Madridist]

Това са доводите и доказателствата. Заради това и съдията не отсъди гол. Защото нямаше такъв. Твърденията се доказват с доказателства, а не с "Аз мисля, че еди-какво си".

Вики, да зарежем спора дали е имало гол или не...
Отговори ми на следните 2 въпроса:
1. Колко време ти отне, за да направиш всичко това и да докажеш (поне на себе си), че гол не е имало?
2. Вярваш ли, че рефера е такъв супер гений, че да успее да ги извърши всичките тези сметки на ум само за част от секундата, че да вземе правилното решение дали е имало гол или не? - Защото него никой няма да го чака 1 час да умува има ли - няма ли гол, трябва да прецени на момента.

Мегън това за доводите и доказателствата са думи на човекът анализирал въпросната ситуация,а не мои. Всичко,което е в

е цитат на въпросния автор. Относно двата ти въпроса съм съгласен с теб,че съдиите са хора и няма как да изчислят топката дали има 10% в/у голлинията или не. Всяка камера показва различно нещо,какво остава за един човек.

[sl321]

Няма значение дали съдията е имал време да прецени или е нямал.Въпроса е че е взел правилното решение.