Относно расизма

[metodito]

Моите впечатления са за обратното - при децата е изявена расовата сегрегация и ако имат избор, не желаят да са заедно с мургави. Друг е въпросът, че чалга феновете стават по-"толерантни" покрай личната си деградация. Но да приемем, че децата си играят мирно и нормално, винаги ще е ясно, че "ние" и "те" не е един народ. При империите като британската и сащ е друго, част от малцинствата е интегрирана, но много по-голяма не е, но те се правят, че не го виждат.

На мен не ми е било "ясно", като бях дете и си играехме.
Иначе нещо офтопик. Като играехме мач, по-често бяхме "смесени" отбори. Не заради друго, ми често ги биехме и не беше интересно... Всеки от тях беше некъв луд с топка в крака. Един на един те прави крив. Но не си подаваха. Хванат го трима тоя и дотам. Ние пък си подавахме. Цък-цък, гол. Пък те искаха кът' хваната топката и сами да влязат във вратата с нея.

Според мен при децата точно няма как да е изявено такова нещо. Раждаш се на тоя свят и ти не знаеш че съществува подобно нещо. Играеш си с другите и поне в началото всички са ти всьо равно. Дали косата им е руса или черна, или кожата на теб ти е все тая. Обаче като поотраснеш(станеш на 5,6 -10 години), както със всичко останало, започваш да копираш от родителите ти. Ако те започнат да ти втълпяват негативно отношение спрямо примерно черните, и ти започваш да го мислиш за нещо нормално.
Незнам сигурно някой психолог би могъл по-добре да го обясни.

И аз казвам това: че аз не съм ги смятал за "различни". Не съм далтонист. Но освен това външното, други разлики нямахме или не съм виждал такива. Аз все още имам приятели там, но не живея вече в родния си град. И като казвам "приятели", имам предвид приятели. Но политическата каста в България си отгледа един друг тип... роми. Те са като някакви джихадисти. И между "нас" и "тях" правя разлика.

[ivo55]

Е аз лично намирам, че има разлика между "раса" и "етнос", въпреки че модерната политическа наука, проповядваща неолиберални възгледи, се опита да наложи разбирането, че двете понятия са синоними. Като "лепило" да си държат обединена хамериканската нация, съставена от емигранти от вскякави етноси, на земята на изтребеното по расови причини коренно местно население.

За класическото разбиране за "расизъм" ще посоча само един факт, който според мен е най-важен - че при всички раси е еднакъв обема на черепната кухина.

И вече си зависи от човека, средата и обстоятелствата с какво ще запълни собствената си черепна кухина. Ако си се разивл едва до нивото да си прочел единствено творчеството на Карл Май и Моята борба, като логично последствие ставаш безработен, неук и наркозависим социален аутсайдер тип "паразит" и единствените ти умения са да препродаваш на дребно наркотици на децата, като често ти "плащат" като ти дават доза за лична употреба и да участваш срещу 50 кинта като тъп статист във всякакви "протести", то твоята черепномозъчна кухина остава отчасти куха и леко загнила от наркотиците. Така погледнато, тези създания също са отделна раса - "кухоглави". Като саксонците.

[Странджата]

Бих искал да погледна от друга гледна точка - да я наречем диахронична.
Не е далеч времето, когато, ако например в един хотел има една свободна стая и чакат българин и чужденец, стаята ще бъде дадена на чужденеца. Чуждопоклонничеството ни не е от вчера и то върви ръка в ръка с нещо, което бих нарекъл симпатриотифобия (по модела на ксенофобия). Вярно е, че не е омраза като фобията, но определено е подценяване. Някои го определят като проява на комплекс за собствена малоценност.
Последните десетилетия под влияние на официалната пропаганда, която търси вината за собствената ни съдба зад граница, за да не се показва истинската причина, нещата според мене се промениха. И станахме лека-полека и националисти, и расисти. Живели сме и сме оцелели 500 века в една империя, за която вярата е осигурявала неравнопоставеност и пред закона, и пред фискуса. Няма начин да не се роди омраза към другата вяра, която се подклажда и от изконната омраза към християни, които не са православни заради ортодоксалнистта на Патриаршията.Така че да се твърди, че сме толерантни, е доста пресилено (турци сте е всеизвестен пример), както и да се смята, че сме кой знае колко по-различни от другите европейци. Но станалото и ставащо не от днес по стадионите е проблем на властта, която не прави нищо, за да защити името на България. Не сме наказвани веднаж, но понеже сега не става дума само за клубен отбор, всичко се преекспонира. За мене реален расизъм - като обществена практика и философия - няма. Прояви на расизъм - има, както има навсякъде, но не навсякъде властите са толкова безотговорни към авторитета на държавите си, че да допускат това, което стана и става по стадионите ...
П.С. И цялата шумотевица, вдигната заради писания в спортни вестници, е отново проява не безразличието на властите към онова, което е тяхно задължение - да утвърждават авторитета на държавата ни. Между другото защо не се вдига такъв шум за речника на нашите спортни медии, който няма нищо общо нито с толерантността, нито с уважението към съперника?

[beroestz]

Айде стига глупости, англичаните, които стъпкаха Индия и затриха част от индианската цивилизация ше ми говорят за расизъм. Да си гледат работата. И който се прави на голям антирасист да ходи да си пребере по един циганин у тях. Ангиличаните като са големи либерасти да пратят чартъри да им натварим малко матриал, не че той сам не се изнася натам и към Германия.

[Alexx]

Да, това не е расизъм. Расизъм е да обобщаваш, както направи ти току що. Не всички си позволяват всичко както казваш според теб и не на всички не им пука. Те си имат образование и не ги виждаш в гетото , а в нормалните квартали и фирми да работят. И когато някой ги сравни с другите в гетото и слага всички под общ знаменател - ето това е расизъм.

Ами не, не е това. Въпрос на обща култура. В България нямаме идея какво е расизъм, защото такъв тук никога не е имало.
Расизъм е да смяташ определен тип хора за нечовеци, воден от убеждението, че щим не е с бяла кожа (например) то това не е човек, а е добитък или дивеч.
Много беше глупаво сравнението между робовладелството в Английската империя и Османското робство. Неграмотно сравнение.
Османлиите са смятали, че хората, които не изповядват исляма, са много прости, културно изостанали и те следва да ги поправят. А не, че не са хора. Докато саксонците-расисти са убедени, че съществата с по-различни антропологични белези са нещо друго, а не хора. И съответно няма как да бъдат направени хора. Като саксонския расизъм през специфичното им чувство за превъзходство е пренесен по кръв в техните робски колонии, включително в Северна Америка, Африка и Индия.
А българските подражатели-имитатори на тази саксонска теория са просто много невежи и социални аутсайдери.

Само едно не разбирам. Защо тук в България обвиняваме западняците,че са толерасти,а в същото време се връщаме назад, че са били робовладелци? Лошо ли е,че те в своята толерастия се опитват да се променят и изкупят греховете на миналото?

[ivo55]

Не ми е известно да има схема за изкупуване на вина за геноцид и масова смърт.
А пък т.н. от теб изкупване на вината как се осъщестява? Като обвиняват всички други с истеричен тон и то седмица преди изобщо нещо да се е случило? Егати и изкупването на вина.
Да припомня една случка от преди няколко години дето (Във Франция мисля) ангичаните опищяха света, че 300 руски футболни хулигани пребили няколко десетки хиляди английски хулигани ... И на всичкото отгоре Русия нещо ги наказаха, а англианите ги "предупредиха" "за последно". Малко нагло ми идва.

[Alexx]

Нещата са двустранни. Експлоатирали са местните, но са докарали цивилизация при тях и са ги изкарали от феодализма. В Индия е имало традиция жените да бъдат изгаряни живи, когато мъжът им умре. Реално погледнато расистките в България биха подкрепили тази теория,че западняците са облагодили диваците и е иронично че се оплакват,че англичаните били расисти.

[ivo55]

Католиците саксонци и франки (група германски племена) са имали една по-хуманна традиция (сред много конкуриращи се): Ей тъй, от време на време, да се вдигат всичките и да ходят на Изток да колят всичко дет не е християнин. Цената я плащат източноправославните с векове, защото са се явили случайно и чисто географски щит на западните варвари.

А иначе да те попитам:
Ти наистина ли смяташ, че робството е по-добро от феодализма? Имаш ли идея колко милиона са избити с глад?
Над 10 милиона са само при първата умишлена британска редукция на индийското население с умишлен глад през 1770-1773г.
За сравнение жертвите на СССР (а не самона Русия) са около 20 милиона, в бой! А убитите при Холкоста са много по-малко.

Като четете само саксонска пропаганда, не ставате начетени! Както е известно "историята" се пише от победителите.
Но нищо не ти пречи да прочетеш как докато българския народ е изнемогвал под османския "десятък" , в същото време щастлитите и индустриализирани (според теб) индийци са измирали обложени с данък наречен от хубавите англичани "лепта" от 15%! И то не върху реалната реколта, а върху прогнозната! Ако заради суша или наводненията реколтата ти е само малка част от определената от англичаните, са вземали всичко с оръжие!

„Вината за това, че се размножават като зайци, така или иначе си е изцяло тяхна.“ „Мразя индийците. Те са животински народ, с животинска религия.“ - У.Чърчил, виден борец срещу фашизма и расизЪма.

По времето на британската колонизация на Индия значителна част от населението измира от глад. Първия голям глад идва през 1770, последван от още няколко вълни през 1783, 1866, 1873, 1897 и последно през 1943-44 по времето на Уинстън Чърчил. Всичко това може да се обясни много просто – Великобритания иска ресурсите на Индия, но многобройното население трябва да бъде редуцирано. По времето, когато Османската империя е избивала българите, живеещи под нейно робство, Великобритания е правила същото в своите колонии. Ето защо Великобритания е била от „Великите сили“, която дейно е подкрепяла Османската империя и е била против освобождаването на поробените от нея народи.

Ето ти ги щастливите и индустриализирани индийци:





Да допълня, че няма как тук да изброя всички щастливи и индустриализирани от саксонците народи ... Алжир и изобщо почти цяла Африка, Австралия ..., индианците са особено щастливи и индустриализирани, шотландци, ирландци, Кипър и т.н и т.н.

И ТИЯ ФАШИСТИ СЕ ПОПРАВЯЛИ И ИЗКУПВАЛИ ВИНАТА СИ КАТО ... СЛЕД НЯКАКЪВ ШИБАН ФУТБОЛЕН МАЧ ОПИЩЯХА СВЕТА, ЧЕ НЯКОЙ НЕЩО ИМ БИЛ КАЗАЛ ОТ ТРИБУНИТЕ?!? СЕРИОЗНО?

Тия ще ни обвиняват за някакви страшни расисти, дето половината от 1300 г. съществуване сме били под робство заради тях?!? Заради шибаната Източна римска империя и заради разгневените и озлобени от тях ислямисти? Малко коментиран факт е, че турците идват на Балканите като съюзник на Източната римска империя срещу българите.

[ivo55]

Да добавя, че истерията покрай футболния мач на 99% бе дело на англисйките медии. И дори казаното от техни футболисти, треньори и т.н. не бе на някакви специално-свикани пресконференции, защото то нищо не се бе и случило. Просто иамше едни безкрайно повтарящи се и провокативни въпроси. Какво да каже един треньор, който 100 пъти му зададат въпроса "Ще прекратите ли мача, ако има расистки скандирания от българската публика?". Какво да каже? "Дреме ми", може би.

На това трябваше да отговорят нашите медии и журналисти. Но те почвечето са интелектуални амеби, а не малка част и полуклошари. За патриотизъм забравете. Вместо да наврат много преди мача наглите англосаксонци в гъзовете, от които са излязли, да припомнят всички безобразия по техните стадиони и на Англисйкия колониализъм и да излязат със заглавия "самозабравили си журналисти-грантаджии провокират напрежение и прояви на расизъм в предстоящия мач", те мълчаха като нещастници. Каквито всъщност са!

[Alexx]

Съгласен съм, че са били извършени извращения. Но пак казвам,че нещата са двустранни.Преди това местните не са живеели в някаква утопия и западната цивилизация ги вкарва в индустриалната ера.
Трябва да се гледат двете гледни точки,а не да сме като западните либерали които се фокусират единствено върху лошият западен империализъм.