Имало ли е робство в османската империя?

[il4o_iliew]

Робство в империята е имало. За доказателство привеждам статията на Любомир Чолаков, копирана от неговия личен блог. По-точно, прецизно и ясно няма как да бъде казано. Тези ,които твърдят, че тук е нямало турско робство обслужват турски интереси, понеже самата Турция се стреми да асимилира българите чрез доктрината на неооосманизма. А според видни представители на противоконституционната партия ДПС пребиваването на българите в османската империя е било най-прекрасния период в историята ни. Всеки сам да си прави сметката чии интереси защитава като казва, че тук е нямало робство. Българските или турските.

Всеки историк ще ви каже, че робство в Турция е имало, и то съвсем официално - с робските пазари, с таксите и данъците, плащани за придобиване на роби, със заробени хора и прочее реквизити на робството по пълна програма.
Ето един откъс от ценоразпис на такси за търговия с роби, припомнен от Alexander Resilovski:
-----------

..."Ако се продава роб или робиня, вземат се по 4 акчета от продавача и 4 от купувача."

Из закона за санджака Чирмен 1520 г.

-----------
..."Ако дойдат с кораб роби по Дунава и се продадат на пристанището или излязат, на лице се взема налог по 25 акчета".

Из закона за пристанището Никопол от 15-16 в.
---------
..."Ако се продава кон, от купувача и от продавача се вземат по 2 акчета" (за роба - християнин все пак се плаща данък 2 акчета повече от коня - бел. ред.)

Из закона за пазарната такса на гр. Добрич от 15 в.".



Пазар на роби в Турция

През 1840 г. външният министър на Великобритания лорд Палмерстън настоява за по-действени мерки срещу робството в Турция и получава следния отговор от своя посланик в Цариград лорд Понсънби:
„Аз говорих по въпроса и бях изслушан с изключително учудване, съпроводено с усмивка по предложението да бъде унищожена институция, така дълбоко вплетена в структурата на обществото на тази страна и тясно свързана както със закона, така и с обичаите, а също и с религията на всички слоеве от султана до последния селянин… Мисля, че всички опити да стигна до резултат по предложението Ви ще пропаднат и се опасявам, че могат да доведат до обида, ако по тях бъде настоявано.“

Въобще нещата са пределно ясни: в Османската империя - Турция, робство е имало и не само е имало, а е било широко разпространена практика.
Но да видим положението на българите - били ли са те роби или не?
Формалните историци твърдо заявяват, а русофобите усилено им пригласят, в общи линии следното:
"Българите са били рая, хора без права - но понеже имали собственост и плащали данъци, значи не са били роби".
Горе-долу до това твърдение се свеждат всички опити да бъде отречено турското робство в България.
Тук има един доста подличък, коварен похват, в уловката на който попадат дори хора, опитващи се добросъвестно да се ориентират в историческите реалии.

Похватът е членът в множествено число: "-те".
БългариТЕ.

Тезата е пределно опростена и именно затова още по-подмолна и ефективна.
Но нека преди това се вгледаме малко извън България. Например, в днешната държава, която се смята за най-демократична: САЩ.
Както е известно, САЩ са създадени от робовладелци като робовладелска държава и функционират до 1865 г. като робовладелска държава. И никому дори не хрумва да отрича това. Имало е робство в САЩ, като роби са били негрите - и точка по въпроса.
Но тук има нещо, което при сравнението с положението на българите в Турция е твърде важно.
То е, че не всички негри в САЩ са били роби.
Имало е негри, които не са били роби - наскоро Холивуд пусна поредната си пропагандна боза, филма "12 години в робство", в който главният герой - негър, ПО ПОГРЕШКА бива заробен, а иначе си е съвсем свободен човек. Някои историци дори твърдят, че в САЩ е имало робовладелци-негри, които са притежавали в качеството на роби други негри, индианци и дори бели хора. Дори се оказва, че първият робовладелец в английските колонии в Северна Америка е негър. Би било интересно това да се разрови. Но ние да си гледаме засега нашите български кривици...

И така: значи в САЩ не всички негри са били роби. Само някои.
Обаче никой не отрича, че в САЩ е имало робство.

Но нали в България е било същото - не всички българи са били роби, само някои. Тогава защо се отрича робството? Защо усърдните наследници на хаджи Иванчо Пенчович, агентите на Държавна сигурност и прочее русофобски сбиротък, угодливите "историци" и всякакви тути-кванти хрантутници на ясла в американски и турски фондации с пяна на уста са се нахвърлили като хиени върху българската история и я разкъсват на живо, само и само да отрекат факта, че е имало българи-роби?

Или, да вземем пример с Русия. Крепостничеството в Русия е отменено през 1861 г. Но не всички селяни в Русия са били крепостни. Не са били крепостни и бежанците от България, които със специален императорски указ са освободени от крепостнически зависимости. В момента на отмяната на крепостничеството само 8% от руските селяни са били крепостни. Но никому не хрумва да отрече, че в Русия е имало крепостничество.

В такъв случай, след като е имало българи-роби в Турция, за което свидетелстват историческите източници, при това и такива обективни като записки на западни пътешественици из българските земи, защо се отрича турското робство?

Както посочва доц. д-р Валери Колев, през 1830 г. излиза първият султански ферман за освобождаване на роби-християни, които отказвали да приемат исляма.
През 1830г. ...
А дотогава?
Към 1840 г. в Турция се внасят всяка година между 16 и 18 хиляди черни и бели роби от Африка, Азия и Европа.
През 1876 г. на турския престол се възкачва султан Абдул-Хамид ІІ (1876 - 1909). Известният реформатор Митхад паша, тогава велик везир, написва тържественото му слово за възшествието на трона.
Но султанът собственоръчно задрасква следния пасаж:
"„Купуването и продажбата на роби е противно на предписанията на Свещения закон (Шериата), затова Ние освобождаваме всички роби и евнуси от Нашия Дворец и обявяваме, че занапред цялата търговия с роби, както купуването, така и продаването, е официално забранена в Нашата Империя и ще бъде определена дата за постепенното освобождаване на всички съществуващи роби, като се вземат специални мерки, за да се попречи на възстановяването на робството“.

Та значи, това е задраскано. Търговията с роби, тоест - робството "в Нашата Империя", не бива забранено.

От този цитат ясно личи, че дори през 1876 г., след толкова "реформи" в Османската империя, робството не само съществува, но султанът въобще не е склонен да вземе някакви мерки за неговото ограничаване и премахване.
И след като българите са били в една империя, където робството е било официална част от икономиката, и след като дълги векове е имало съвсем официално узаконени поводи за заробване на българи (такъв повод, например, са били потушаванията на въстанията, когато населението на въстаналите райони "по закон" е било смятано за вражеско, съответно мъжете са били най-вече избивани, а жените и децата - заробвани), каква е логиката да се твърди, че българите не са били под робство?

Друг основен аргумент на туркофилите и русофобите е следният: не всички българи били роби...
Да, някои българи не са били роби - но други са били. Колко българи е трябвало да бъдат заробвани и продавани като роби, за да се приеме, че българите са били под робство?
Има ли въобще количествен критерий за подобни аморални "изчисления" и колко меродавен може да е такъв критерий, след като е съществувала самата възможност - съвсем ЗАКОНОВА ВЪЗМОЖНОСТ!, българите да бъдат заробвани и търгувани като роби?
За сравнение: какво е известно, след Освобождението ни от турско робство, един от текстовете в новата Търновска конституция е, че "всякой роб, който влезе в Княжеството, става свободен".
Ето, именно такъв или аналогичен законов текст не е бил налице в османска Турция.
Робството е съществувало там през цялата нейна история. Това означава нещо категорично, ясно и недвусмислено: щом за българите е съществувала узаконената възможност да бъдат превръщани при определени обстоятелства в роби, тоест - ЗАРОБВАНИ, те са се намирали под робство. А под какво друго да се намират? Под демокрация? Или под мулти-култи общество?
Това, че НЯКОИ българи не са били роби, не променя факта на съществуването на такава законова възможност.
Да повторим: не всички негри в САЩ са били роби - но никой не отрича робството там.
Не всички селяни в Русия са били крепостни - но никой не отрича крепостничеството там.
Не всички българи в Турция са били роби - защо обаче се отрича робството на поробените българи?



Българи, откарвани в робство

Това по формалната страна на проблема. Тя е пределно ясна - робството е съществувало, българи са били заробвани и продавани като роби. Ако някой иска да нарича робството "владичество", "присъствие" или "хуманна грижа за хората" - проблемът си е негов, но никой не е длъжен да се подвежда по плоски и примитивни пропагандни тези.
Обаче, освен формалната страна на проблема, той има и същностна страна.
За да я поясним, за сравнение ще се вгледаме в една държава близо до нас - Македония.
В България всички са единодушни - това са българи, които, по някакви си техни причини, се смятат за "македонци".
Е, българи ли са или "македонци"?
Нещата са ясни: генетично може да са всякакви - но щом съзнанието им е "македонско", ако ще ние да ги смятаме и за прабългари, хората си остават македонци и това е. Защото се чувстват "македонци". Знамето им е македонско, държавата им се нарича Македония, в главите им всичко е македонско.

По същия начин стоят нещата с българите по време на турското робство. Агентът "Ивайло" от Държавна сигурност се опитва да иронизира "дядо Вазов", а покрай него и цялата кохорта български възрожденци, според които българите са роби, хора в робско положение - но тези възрожденци не са се подвеждали по разни високоумни и подчинени на политическата конюнктура "историци", а са гледали в дълбина, в същината на нещата. За всички тогавашното състояние на българите е било "робство" - така го наричат и Вазов, и Ботев, и Левски, и Каравелов, и Раковски, и апостолите на Априлското въстание.
И възниква интересен въпрос: а защо трябва да се съобразяваме с "дефинициите" на днешните ни историци, повечето от които на свой ред съобразяват мнението си с актуалната политическа конюнктура?

Защо да се съобразяваме с платени или безплатни, идейни русофоби?.
Защо да обръщаме внимание на бивши и настоящи агенти на Държавна сигурност с гузна съвест или осребрена липса на такава?

И в същото време да не се съобразяваме с онова, което казват възрожденците ни; а те, все пак, са се намирали в центъра на събитията и вътре в проблема?
Те ли не са знаели дали робството е робство или "присъствие"?
Кой е знаел повече по въпроса за турското робство: съвременниците на събитията, или днешните ни историци-ветропоказатели, ослушващи се и ориентиращи се по политическия вятър?
Защо действието, извършено от Русия през 1877-1878 гг., се нарича Освобождение, и никому досега не е хрумнало да измисля плоскоумни политически термини, с които да замени тази дума? Освобождение от какво? Нали Освобождение има само от робство?
Защо никому от съвременниците на събитията тогава не е хрумнало да обозначи робството с "присъствие", "владичество" или с други заобиколни думички?

Отговорът е ясен: защото тогава нещата са били пределно очевидни и ако някой е поискал да нарече робството другояче, просто са щели да го сметнат за луд или за турски агент.

А и не е имало още съответните американски фондации, които да финансират изопачаването на историята. Пък дори и да ги е имало, това изопачаване е нямало как да стане - всички са били свидетели на самата история.
Защото те са правили историята.
Изопачаване на историята, включително и на историята на турското робство в България, може да става само след време: когато вече няма очевидци.
Когато хората са заети с други грижи.
И когато Големият задокеански брат, поради негови си съображения, плаща на днешните КирякСтефчовци, за да съскат в публичното пространство модифицирания вариант на класическата фраза: "Тук се говори против държавата на негово величество султана! Аз излазям!".
Днес те излазят в публичното пространство, добре подплатени с доларовите аналози на 30-те сребърника на Юда - за да ни убеждават, че робството било свобода.
Да, за тях това е вярно.
Щом им се плати, за да бъдат роби, единственото утешение, което им остава, е да нарекат робството си "свобода". Е, в по-мек вариант "присъствие", "владичество" или "господство"... Зависи от количеството на доларовата аналогия на 30-те сребърника.
За такива персони това е нормално състояние на нещата.
За подобни морално уродливи особи е достатъчно да им се плати, за да си повярват, че когато робството е платено, то всъщност не било съвсем робство - и даже съвсем не е робство, ако цената е подходяща.
Те винаги са готови да продадат самите себе си за медийно-пропагандни роби на онзи, който плаща. И после да убеждават и себе си, и другите, че робството наистина... такованка... не било съвсем робство.
Ама, какво ти робство? Щом е добре осребрено, то направо е свобода!

[1982]

Айде, спрете се малко, тъпи рубладжии, осрахте целия форум, всеки Божи ден едно и също.

Тая тема специално отдавна бе обсъждана, кому е нужно пак да се подхваща, никой няма да си промени мнението.

[Вал]

Айде, спрете се малко, тъпи рубладжии, осрахте целия форум, всеки Божи ден едно и също.

Тая тема специално отдавна бе обсъждана, кому е нужно пак да се подхваща, никой няма да си промени мнението.

Естествено, на това мнение са всички, освен платените по линия на членствата ни.

[miro_rz]

Не бе "Мир и любов" е било !
Исторически форум стана това .

[manoll]

наистина, оляхте се вече...
вместо да четете тая смешна статия (първия робовладелец в САЩ бил негър...), четете нашите османисти, щом като толкова ви е интересна тази част от историята - и пишете нещо по-интересно - например за това какви области са били управлявани от българи, за везирите българи и т.н.

големия зор беше не дали е имало робство в Османската империя, а дали българите са били роби - е, като няма и един учен да твърди второто, какво повече... Още нещо, на това мнение е и науката и в другите съседни покорени народи - Гърция, Сърбия, Румъния - за Влашко, Босна

[Странджата]

Несъкрушими доводи!
Първо – определителният член не е еднозначно генерализиращ. Пример: Мъжете ядат. Какво означава – по подразбиране всеки мъж или например ситуативно – в къщи синът и мъжът ми ядат. Та така с някои доценти
Вторият аргумент, че на мене ми стана чоглаво да се самоунижавам, като коментирам подобни писания:

И след като българите са били в една империя, където робството е било официална част от икономиката, и след като дълги векове е имало съвсем официално узаконени поводи за заробване на българи (такъв повод, например, са били потушаванията на въстанията, когато населението на въстаналите райони "по закон" е било смятано за вражеско, съответно мъжете са били най-вече избивани, а жените и децата - заробвани), каква е логиката да се твърди, че българите не са били под робство?

И сега- да опитаме популярен експеримент със заместване:
И след като римляните* са били в една империя, където робството е било официална част от икономиката .....каква е логиката да се твърди, че римляните не са били под робство.
*По условие за експеримента – римлянин е всеки в Римската империя, който не е роб.
Заради душевното си здраве ще се постарая да напусна форума, който от ден на ден става по-мракобесен. Само съзнанието, че това може да е желан резултат от действията на много тука, ме кара да се замисля. Съжалявам за няколкото свестни хора тука, с които наистина бих си общувал.

[Цецо Чука]

КУУУУУУУР ЗА ТУУУРЦИИИИЯЯЯЯЯЯЯ!!!

[Странджата]

Ти си един от свестните. Ама както е казал Ботев - свестните у нас ...

[СТАМАТ]

Кат Русия няма втора, тъй могъща на света........................
ПОКЛОН ПРЕД ПОДВИГА НА РУСКАТА АРМИЯ, СВАЛИЛА ЗАВИНАГИ ФЕСОВЕТЕ ОТ ГЛАВИТЕ НИ!!!!!!!!!!!!!

[il4o_iliew]

Несъкрушими доводи!
Първо – определителният член не е еднозначно генерализиращ. Пример: Мъжете ядат. Какво означава – по подразбиране всеки мъж или например ситуативно – в къщи синът и мъжът ми ядат. Та така с някои доценти
Вторият аргумент, че на мене ми стана чоглаво да се самоунижавам, като коментирам подобни писания:

И след като българите са били в една империя, където робството е било официална част от икономиката, и след като дълги векове е имало съвсем официално узаконени поводи за заробване на българи (такъв повод, например, са били потушаванията на въстанията, когато населението на въстаналите райони "по закон" е било смятано за вражеско, съответно мъжете са били най-вече избивани, а жените и децата - заробвани), каква е логиката да се твърди, че българите не са били под робство?

И сега- да опитаме популярен експеримент със заместване:
И след като римляните* са били в една империя, където робството е било официална част от икономиката .....каква е логиката да се твърди, че римляните не са били под робство.
*По условие за експеримента – римлянин е всеки в Римската империя, който не е роб.
Заради душевното си здраве ще се постарая да напусна форума, който от ден на ден става по-мракобесен. Само съзнанието, че това може да е желан резултат от действията на много тука, ме кара да се замисля. Съжалявам за няколкото свестни хора тука, с които наистина бих си общувал.

Aко смяташ, че нивото ти е над хората, пишещи във форума, си свободен да го напуснеш. Конкретно за участието ти в темата няма да липсваш никому. Мнението ти беше доста безлично и безполезно.