Тема за политика - Свят

[THE G.A.M.E]

"Не винаги Западът е бил срещу Асад и Путин"

Така е. Докато не започнаха да си гледат собствения интерес.

Ами много голяма грешка на Путин... Или там, ако някой му дава съвети.
Кога Русия беше по силна и богата, преди да се изпокарат със Запада, или сега ?

[Martin_K]

Едно време битките са за слава, сега са за пари и по-добър живот.

Tц, и едно време битките са били за второто. Инициирането на война винаги си е било за земя/ресурс/пари.

Изобщо не си прав. Например завладяването и преразпределянето на колониите от водещите западни цивилизации не е нищо друго освен чист изблик на висш патриотизъм и стремеж да се прослави съответната корона (за САЩ - съответния Бял дом). А, да - и преселването на десетки милиони като роби от Африка в Новия свят с последващата им експлоатация си е проява на висш хуманизъм.
Звучи ми точно така, както някои нови турски историци обясняват еничарството - като възможност на децата от поробеното население да се измъкнат от нищетата и да направят военна кариера.

[Martin_K]

"Не винаги Западът е бил срещу Асад и Путин"

Така е. Докато не започнаха да си гледат собствения интерес.

Ами много голяма грешка на Путин... Или там, ако някой му дава съвети.
Кога Русия беше по силна и богата, преди да се изпокарат със Запада, или сега ?

Имам преки впечатления от стандарта на живот в Русия и по времето на Елцин, и след него. Но това изобщо не е важно - важното е, че такива, пък и още по-преки впечатления имат жителите на самата Русия. А заслугата на Путин не е чак толкова голяма - той само успя да насочи голяма част от паричния поток, идващ от суровините и дотогава заминаващ зад граница, към собствения му народ. Последваха "цветни" революцийки около Русия, щедро спонсорирани най-вече от САЩ. Но подцениха Путин и неговата решимост да не оставя държавата си тъпкана дори с цената на големи материални жертви. И - за някои парадокс - огромното мнозинство от руски граждани го подкрепя в тези му действия.

Нещата ще се променят само ако от Запад и най-вече от САЩ спрат да гледат на Русия като на враг, който трябва да всяка цена да бъде задушен. Ако премахнат военните бази, заобиколили отвсякъде Русия, ако си спомнят за нарушената договореност НАТО да не пълзи към руските граници, правейки от бившите социалистически държави антируски ястреби.

[Thsmith]

Едно време битките са за слава, сега са за пари и по-добър живот.

Tц, и едно време битките са били за второто. Инициирането на война винаги си е било за земя/ресурс/пари.

Кои битки са били за пари бре? По разоряващо нещо от войната не е имало за никое кралство. Не случайно периодите на икономическо благоденствие са периодите на мир. Говорим за средновековието.
Тамплиерите са събрали пари от война и до там. Всички други са на загуба в огромни количества.
За земята е горе долу същото. Само си направи справка колко е струвало на Англичаните да поддържат корпус в Кале и да задържат земята и колко пари е трябвало да се вкарва във всичко това (не да се изкарва, а да се вкарва) само за едната слава и титла пред името на монарха

.. Да не говорим за колосалната грешка в разпадането на колониалния свят през миналия век.

Смит ти си голям фен на робовладелците!

Виж на какво приличат без генерал губернатор? Да не говорим, че разполагат с ресурс, който би трябвало да се полага на цивилизованата държава майка, а не на някой чалмар

Нещата ще се променят само...

когато спре да се отстъпва и успееш да задушиш съперника напълно. В един момент хладилника ще победи телевизора или ще се стигне до нови вълнения/разпадания. Обратното само ще стимулира и окуражи подобно деструктивно поведение.

[Groucho]

Кои битки са били за пари бре? По разоряващо нещо от войната не е имало за никое кралство. Не случайно периодите на икономическо благоденствие са периодите на мир. Говорим за средновековието.
Тамплиерите са събрали пари от война и до там. Всички други са на загуба в огромни количества.
За земята е горе долу същото. Само си направи справка колко е струвало на Англичаните да поддържат корпус в Кале и да задържат земята и колко пари е трябвало да се вкарва във всичко това (не да се изкарва, а да се вкарва) само за едната слава и титла пред името на монарха

Дай я тая справка за Кале да видим колко са загубили англичаните за чест и слава. Калкулирай в нея и ползите им от контролирането на търговията и транспорта. Всички войни са за ресурси и пари, независимо от времевия период.

[Thsmith]

Какви ресурси и пари имаш в този период бре? Войните струват пари, а не обратното. При желание може да си намериш желаните данни или изказванията на Сесил, барон Бъркли пред Перовете за богатството на страната. Вероятно ще ти е интересно да чуеш и испанския финансов министър при Филип Френски ( първи крал на Испания) г какво казва за Нидерландия и отвъдморските територии и как се отразяват/са се отразили те на страната.
Посочи 3 военни кампании в Европа с благоприятен финансов резултат за този, които ги води преди Бонапарт. Имам предвид като държава/суверен/, а не като отделен Лорд.
Всички конфликти са в резултат на борба за слава, религия, его или гражданска война.

[blue avalanche]

Всички конфликти са в резултат на борба за слава, религия, его или гражданска война.

Войните между Рим и Картаген към коя категория спадат?
Войните, които води Римската империя към коя категория спадат?
Имат ли финансово изражение? Рим да не би да е бил на загуба пък ние да не знаем?
Руско - шведските войни към коя категория спадат?
Понеже историците твърдят, че са за контрол на Финския залив, Ливония(Латвия и Естония) и т.н., и т.н.
Но, може и да грешат.
И още, и още...

[Thsmith]

Ми де да знам. Все съм останал с впечатлението, че не водя диалог с Чучка? Преди да продължим би ли ми казал кога и къде по време на "средновековието" до ерата на Бонапарт са налични държави Рим (и не се прави на интересен с Папите) и Картаген. След това може да продължиш и да ми обясниш в коя част на Европа е това нещо Картаген.

След като ми обясниш тези неща, тогава може да продължим този диспут.

Само не почвай като Радко с географията и чуденето как от САЩ може да стигнеш до СССР без да минаваш през Германия.

[THE G.A.M.E]

Имам преки впечатления от стандарта на живот в Русия и по времето на Елцин, и след него. Но това изобщо не е важно - важното е, че такива, пък и още по-преки впечатления имат жителите на самата Русия. А заслугата на Путин не е чак толкова голяма - той само успя да насочи голяма част от паричния поток, идващ от суровините и дотогава заминаващ зад граница, към собствения му народ. Последваха "цветни" революцийки около Русия, щедро спонсорирани най-вече от САЩ. Но подцениха Путин и неговата решимост да не оставя държавата си тъпкана дори с цената на големи материални жертви. И - за някои парадокс - огромното мнозинство от руски граждани го подкрепя в тези му действия.

Нещата ще се променят само ако от Запад и най-вече от САЩ спрат да гледат на Русия като на враг, който трябва да всяка цена да бъде задушен. Ако премахнат военните бази, заобиколили отвсякъде Русия, ако си спомнят за нарушената договореност НАТО да не пълзи към руските граници, правейки от бившите социалистически държави антируски ястреби.

Някои съседи на Русия се страхуват от тая Държава, за това са в НАТО, а други имат US бази на територията си.
НАТО на никого не са опряли пистолет в челото, даже напротив, има си ред изисквания, първо за да си кандидат, 2-ро да започнеш преговори, и 3-то, да се присъединиш към пакта.
С оглед на историята, редица съседи на Русия имат пълно право да се притесняват от руска агресия.
И не само съседи, но очевидно и цяла Източна Европа, поне с оглед на изказванията на Путин, че Русия ще се стреми към влиянието, което имаше СССР.

Всъщност, след като изяви тези амбиции, започнаха и външно-политическите проблеми.

[blue avalanche]

С оглед на историята, редица съседи на Русия имат пълно право да се притесняват от руска агресия.

С оглед на историята, съседите на Германия имат ли право да се "притесняват"?