Безсмислица ли е религията в наши дни? АНКЕТА

[Alonso_Massa]

Докато не се докаже, че теорията на Дарвин не е вярна тя остава. Всичко друго е предположения и теории.

Ами, то е доказано.

То си е Теория, не е априори.
Просто се изучава, защото е най-удобна.
"Удобната истина", както са казали мъдреците.

"Липсващото звено", никога няма да бъде открито.
Щото просто, не съществува.
На еволюцията се преписват качества, които просто вселената не допуска.
Няма доказателство, нито едно, че един вид може да еволюира в друг.
Нещо, или е възможно, или не е.
А това, е невъзможно.

Основният мотив на "Дарвиновата Теория" е, че всичко еволюира.
Само дето хиляди видове не са мръднали за последните няколко стотин милиона години.
Така е и с нас, хората.
Не сме си мръднали... Нито сме били маймуни, нито пък маймуните са били "двуутробни боизайници"... Нито пък от едноклетъчен организъм, може да стане многоклетъчна сложна форма.
Просто, вселената не работи така.

Еволюцията, по-начинът, по-който ни се представя днес, е възможна само при едно условие... Някой да я предизвика.
Тоест, чрез външна намеса в ДНК-то на организмите.
Това, разбира се, не се признава от ортодоксалната наука... Щото, ако го направят, ще трябва да отговорят после, на още един-куп неудобни въпроси.

Нямаш конкретен отговор, ами говориш общи приказки.

Ако нямаше еволюция ти щеше да си точно копие на баща си или на майка си. Елемнтарна биология. Ако хората са били същите "милиони години" защо археолозите намират човешки скелети само опреди по-малко 200,000-300,000 хиляди години?

Най-простичкия пример за еволюцията беше даден с едни пеперуди с бели крила. Ситуацията беше следната: има гора с бяла кора на дърветата и в гората има пеперуди с бели крила. Поради човешката дейност в района кората на дърветата става тъмна и постепенно пеперудите стават с тъмни криле. Простичко обяснено явление наблюдавано в рамките на няколко години. И естествено големи промени от типа земноводно да стане влечуго няма как да се наблюдава за няколко години, ами ще отнеме много повече време.

А пък и за да еволлюира нещо то трябва да попадне в различни условия. Ако някой организъм стои в еднаква среда и 100 милярда години той пак ще си е същия. Ако организъм си смени средата на живот този организма ще се промени естествено за да оцелее или просто ще изчезне.

До колко е "удобна" теорията на Дарвин може само да се върти и суче. В края на деня еволюцията е логичното обяснение, а не че извънземни са дошли на Земята да си правят експерименти и да манипулират живота на Земята в продължение на милиони години. Звучи някак нелепо.

[ilian12]

Важно е да се разграничава религия от вяра.

Човек без вяра е изпразнен съд, био-робот.

Религията е изнудване на изначалното желание на човек да се свърже с бог. Това изнудване е достигнало съвършенство в религиите, които имат писмени доктрини и съградени храмове с прилежащите към тях административни структури.

[anihilator]

Айде бе човек без вяра бил био робот аз пък мога да ти кажа , че човек с вяра е био идиот

[ilian12]

Разбираш ли каква глупост си написал?

Смяташ ли, че идиот е антоним на робот?

[smoothc]

Например с вероучението, което искат да наложат в училището.

Да,аз лично съм твърдо ЗА подобна инициатива!
Не е тайна,че българската образователна система има спешна нужда от реформи.
Учебните програми и някои от дисциплините са меко казано нецелесъобразни.
Дисциплината "Вероучение",ако не друго,то поне ще създаде у подрастващите някакъв повод за размисъл.
Ето част от учебен хорариум:

1.Обичам и прощавам
2.Почитай майка си и баща си
3.Простено – прости
4.Не лъжи
5.Прави добро

Тези фундаментални принципи,за съжаление все по-често започнаха да отсъстват(някои от тях дори вече изчезнаха) в българското общество.
Семейството и училището са двата "храма",където се формират общовалидните житейски уроци и морални норми!
Неслучайно през епохата на Възраждането,училището и църквата са били като едно цяло-пълна симбиоза,която е отговаряла за възпитанието не само на децата,но и на цялото общество!
Всъщност,какво липсва на една доста голяма част от българските ученици/студенти?
Възпитанието!
Какво лошо има в това,да отидеш на черква и да запалиш една свещ?
Да останеш насаме със себе си,да се помолиш за здравето на близките,да почустваш известно смирение.
Символичността на този акт,със сигурност ще те направи по-добър човек,ще ти даде поводи за размисъл и в крайна сметка ще пробуди духовното в теб!

[THE G.A.M.E]

Ако нямаше еволюция ти щеше да си точно копие на баща си или на майка си. Елемнтарна биология.

Това са мутации, и са заложени в ДНК-то ни.

До колко е "удобна" теорията на Дарвин може само да се върти и суче. В края на деня еволюцията е логичното обяснение, а не че извънземни са дошли на Земята да си правят експерименти и да манипулират живота на Земята в продължение на милиони години. Звучи някак нелепо.

Няма сучене... Явно не си навътре в материята относно оспорването и.
Тече яростна борба и дарвинистите я губят.
Точно археологията громи тази теория.

Даже Айнщайн я оспорва с думите: "Еволюцията се представя като шанс, в центрофуга, да поставим конци, игла и парчета плат, като я пуснем за половин час, от там трябва да извадим добре съшит костюм".
Тоест, и 2-те неща са невъзможни.

Да разбирам ли, че оспорваш присъствието на извънземни, като цяло ?
Тоест, ние сме единствеените мислещи същества във вселената ...

[Alonso_Massa]

Ако нямаше еволюция ти щеше да си точно копие на баща си или на майка си. Елемнтарна биология.

Това са мутации, и са заложени в ДНК-то ни.

До колко е "удобна" теорията на Дарвин може само да се върти и суче. В края на деня еволюцията е логичното обяснение, а не че извънземни са дошли на Земята да си правят експерименти и да манипулират живота на Земята в продължение на милиони години. Звучи някак нелепо.

Няма сучене... Явно не си навътре в материята относно оспорването и.
Тече яростна борба и дарвинистите я губят.
Точно археологията громи тази теория.

Даже Айнщайн я оспорва с думите: "Еволюцията се представя като шанс, в центрофуга, да поставим конци, игла и парчета плат, като я пуснем за половин час, от там трябва да извадим добре съшит костюм".
Тоест, и 2-те неща са невъзможни.

Да разбирам ли, че оспорваш присъствието на извънземни, като цяло ?
Тоест, ние сме единствеените мислещи същества във вселената ...

Не, колега, аз съществуването на извънземни не го отричам, защото няма как да има безброй много галактики и само на едно място да има живот. Въпроса е че за да има толкова напреднала технология за да се пътува на хиляди-милиони светлинни години е нужен много голям интелект, а такъв интелект едва ли ще си губи времето в милиони години да си прави експерименти на Земята. Звучи някак си нелепо и налудничево.

За това теорията на Дарвин звучи логично. А еволюцията и мутациите са две свързани неща. От мутациите следват промени в организмите и лека полека като се изменя нещо в продължение на хиляди-милиони години е логично да се получи нещо различно в крайна сметка. Простичко нали? Не е нужно да е сложно.

Гледал съм много филми за тези теории за извънземните, но там няма ФАКТИ, а има само ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Разликата между двете е огромна.

[smoothc]

Забравете за теорията на Дарвин,моля

А еволюцията и мутациите са две свързани неща.

Нищо подобно!
1.В природата никога не е наблюдавано дадена мутация,да води до нова генетична информация,която от своя страна да доведе до появата на нов по-съвършен биологичен вид.Напротив!
2.По пътя на мутациите се намалява наличният генетичен материал,което води до негативни явления за съответния биологичен организъм.
3.Твърдението на Дарвин,че от по-простите биологични форми по пътя на мутацията могат да възникнат по-сложни,противоречи най-вече на Втория закон на термодинамиката и на информатиката.
4.Истината е проста:Без нова генетична информация не могат да възникнат нови биологични видове!
5.Ако мутацията действително можеше да е основен генератор за създаването на нови биологични видове,това би означавало,че както в миналото,така и в настоящето трябваше да се срещат масово междинни билогични форми.
Такива преходни видове никога не са наблюдавани!
[offtopic]Препоръчвам Ви книгата "Еволюция или Сътворение-Какво казва науката"
Автори:Проф. д-р Д. Свиленов и Инж. П. Шудер
Има я онлайн.[/offtopic]

[Astarot]

Забравете за теорията на Дарвин,моля

А еволюцията и мутациите са две свързани неща.

Нищо подобно!
1.В природата никога не е наблюдавано дадена мутация,да води до нова генетична информация,която от своя страна да доведе до появата на нов по-съвършен биологичен вид.Напротив!
2.По пътя на мутациите се намалява наличният генетичен материал,което води до негативни явления за съответния биологичен организъм.
3.Твърдението на Дарвин,че от по-простите биологични форми по пътя на мутацията могат да възникнат по-сложни,противоречи най-вече на Втория закон на термодинамиката и на информатиката.
4.Истината е проста:Без нова генетична информация не могат да възникнат нови биологични видове!
5.Ако мутацията действително можеше да е основен генератор за създаването на нови биологични видове,това би означавало,че както в миналото,така и в настоящето трябваше да се срещат масово междинни билогични форми.
Такива преходни видове никога не са наблюдавани!
[offtopic]Препоръчвам Ви книгата "Еволюция или Сътворение-Какво казва науката"
Автори:Проф. д-р Д. Свиленов и Инж. П. Шудер
Има я онлайн.[/offtopic]

Тя всъщност не е нова, а е променена стара. Ако имаш един низ от битове: 0110001110 и изведнъж мутира в 0110101110 ти имаш едно и също количество информация, но един конкретен "бит" е изменен. Тази мутация може или да те ограничи, или още по-добре да те приспособи в средата ти на обитаване. Например, ако кафевите мечки имат генно мутирало бяло мече и всички те живеят в снега, то бялото мече ще има по-добри условия за ловуване, а от там ще създаде и по-успешно поколение, в което едни мечета ще са бели, други кафеви. И ако винаги шансът на белите за ловуване и оцеляване е по-добър, то те ще се наложат в тази среда, като по-приспособени.

Не че изключвам хипотезата, че част от гените ни са променени в някакъв момент от развитието ни. Само глупак би твърдял, или игнорирал неща, за които няма сериозни доказателства.

[Странджата]

Както много от писалите преди мене правилно отбелязват, невярващият трудно ще разбере вярващия, ако не получи просветление. Но въпреки това искам да разсея някои стереотипи.
Първият е, че хората са повярвали в бог(ове), защото не са могли да си обяснят природата. Вярата има най-вече онтологични измерения, а не епистемологични. Тя е опит на човек да реши трагигизма на осъзнаването, че се раждаш, за да умреш. Този опит предпоставя същественото за всяка вяра - трябва да живееш богосъобразно, ако не искаш земните ти дни да са последните. Няма зъл Бог, няма човеконенавистен Бог - има човеконенавистни хора, които не вярват или пък само говорят, че вярват(съди по делата, а не по думите).
Колкото до възникващия веднага контрапункт - ами религиозните войни, инквизицията и т.н. - той е само потвърждение, че човек, ако не е истински християнин, няма какво да го спре. Защото всички инквизитори са убивали - т.е. не са били християни.
Вторият е за вярата, религията и институциите - когато една вяра се институционализира. когато вместо упование в Бога търсиш облаги, развращаваш не само църквата. Да не забравяме, че Бог е един, а ние сме човеци, които сме призвани да не съгрешаваме. Затова протестите ни срещу хората, посредници между нас и Бог, трябва да бъдат двойно по-яростни, защото на тях им е най-малко простено да грешат. Но това не значи да се впряга каруцата преди коня и да се обругава църквата и вярата. Защото никой не ругае училището по принцип, ако някой учител е развратен.
Третият - че религията била опиум за народите, средство за потискане и други подобни. Ами погледнете т.н. бели държави след Просвещението - къде църквата е във властта. Цялата история след просвещението на Европа е борба срещу вярата, лаическият дух на Волтер и Дидро отдавна я е завладял. И какво - религията е още средство за потискане на масите? Двете световни войни да не би да са религиозни? Днешната несправедливост у нас да не би да е родена от използването на църквата за "промиване на мозъци"?!? И кой учи народите на всичко това, което става по света - църквата или училището? Защо за училището лаиците не са толкова яростни както срещу църквата, която отдавна не може да се съзмерва с него. Най-вече защото образованието е задължително, а религията - не! Имаме чудесен пример - днешна Русия, която издига знамето на православието в страна, в която църквите бяха повече от половин век затворени или обругавани. Кой кого манипулира?
Вярата идва свише - тя не се учи в училище, но познанието за това, че има и друг свят, освен лаическия, е нужно на всеки човек, за да може спокойно да направи своя избор.