За и Против Финансовият Феърплей на УЕФА

[Madridist]

При нас в България, банките ни надуват с огромни лихви, но в Европа, лихва от порядъка на 5-6% си е нещо напълно нормално.

Абсолютно е така и дори за ВИП -ве като Реал които работят с огромни суми банките правят специални договори и договарят доста ниски лихви .
А по темата за данъците би трябвало да знаеш че в Испания са най-ниски в сравнение с другите водещи първенства , т.е. ако на 11 млн. на година се плащат данъци м/у 2,5 и 3 млн. защото ме мързи да смятам в Италия данъците са с пъти в повече .

Прав си за данъците. Както казваш - Италия, съм почти сигурен,че в Англия и Германия,също се плащат големи данъци. Помня, че поради високите данъци в родината си, Шумахер се премести да живее в Швейцария.

[Sardukar]

Против съм, но като гледам отбори като Челси и Сити, та те не пречат на футбола. Дават 100 млн. и какво ? Пак без трофей или някакъв по маловажен. Изкл. прави Челси, които все пак станаха няколко пъти шампиони в последните години, но в Европа е коренно различно. Та извода е и да имат пари, пак няма да вземат ШЛ.
Васил Левски е казал: Народ без история, няма бъдеще. Е това може и да важи във футбола - Отбор без история, няма бъдеще.

хаха фен на Барса говори, кой колко харчи.... Батка виж до преди тоя траснферен прозорец само Пепчо, колко милиона е похарчил!!! Жокер: около 280 милиона евро!!! Това, че медиите пишат само за Реал М, Челси и Ман СИти, не дава право на другите да хранят, при положение, че са същите (имат пари харчат си ги!)
За История говориш? ФУтбола 1991г ли почва? Каква история имаше отбора на Испания преди 2008г.? Едно кирливо европейски и то малко съмнително.... Историята не е само успехи!!! Историята не е за да се живее с нея, а за да си вземеш поуки, да градиш ценности и вдъхновение. Чул някаде за история и тръгнал да пише !

[megan fox]

При нас в България, банките ни надуват с огромни лихви, но в Европа, лихва от порядъка на 5-6% си е нещо напълно нормално.

Абсолютно е така и дори за ВИП -ве като Реал които работят с огромни суми банките правят специални договори и договарят доста ниски лихви .
А по темата за данъците би трябвало да знаеш че в Испания са най-ниски в сравнение с другите водещи първенства , т.е. ако на 11 млн. на година се плащат данъци м/у 2,5 и 3 млн. защото ме мързи да смятам в Италия данъците са с пъти в повече .

Прав си за данъците. Както казваш - Италия, съм почти сигурен,че в Англия и Германия,също се плащат големи данъци. Помня, че поради високите данъци в родината си, Шумахер се премести да живее в Швейцария.

В Англия данъците са най-високи - 50%. Затова там им дават такива огромни седмични заплати, защото от 240К паунда накрая на играча му остават 120К!

А на 11 милиона аз ги смятах колко са данъжите при 25% каквато е ставката в Испания - 2 750 000 евро.

[megan fox]

Днес обаче се получи културна дискусия, без да се изпокараме и да се овикаме...

[MCMXIII]

Днес обаче се получи културна дискусия, без да се изпокараме и да се овикаме...

Щото сме кОлтурни

[smoothc]

Днес обаче се получи културна дискусия, без да се изпокараме и да се овикаме...

Ами получи се нормална и културна дискусия,защото ги нямаше обичайните заподозрени...(всички ги знаете кои са ) ,които освен да показват простотията си и да влизат в спорове,друго не могат да измислят!

[emo_75]

От 2009-а година насам се говори, че УЕФА ще въвежда правилото за финансов феърплей и ето, че то вече чука на вратата. От сезон 2012/2013 то трябва да влезе в сила. Дали обаче това правило в действителност ще изпълни целта си - да изравни донякъде възможностите м/у бедни и богати и клубовете да могат да харчат съизмерими суми, за да се увеличи конкуренцията?!

От една страна последните години трансферите просто полудяха! Вече е напълно нормално един отбор да изкара 40-50, че понякога дори и повече милиона евро само за един единствен футболист! Е колкото и да са добри някои играчи просто тези суми са нереално високи и докато при играчи като КР донякъде е оправдано да се дадът толкова, защото португалеца освен, че е изключителен футболист е и ценен маркетингов продукт, който генерира огромни приходи от маркетинг (фланелки, сувенири и тн), то други футболисти определено не могат да оправдаят такива суми дадени за тях!
Ето от Южна Америка излязоха поредните мегаталанти: Неймар, Санчес и Пасторе, но клубовете им искат баснословни суми за тях! Бразилците от Сантос изглеждат направо скромни със цената от "само" 45 милиона долара, която искат за Неймар, докато Удинеза и Палермо твърдо са сложили цена 50 милиона евро за своите перли. А това са играчи на по 20-21 години, които въпреки, че имат огромен талант все още нямат кой знае какви успехи. Та Алекси Санчес миналият сезон вкара едва 12 гола за Удинезе, но въпреки това го оценяват на 50 милиона евро и лично според мен това не е нормално и това трябва да се промени! Въведе ли се правилото за финансов феърплей поне според мен цените на футболисте ще се нормализират и ще паднат, но дали наистина така ще стане?

Същността на правилото за финансов феърплей е, че клубовете няма да могат да харчат повече пари, отколкото вадят за един сезон и това е повече от логично! В момента европейските грандове са затънали в стотици милиони дългове, но това не им пречи всяка година да дават луди милини за нови играчи! Лошото е, че докато така наречените грандове имат доголяма степен възръщаемост на тези си инвестиции, то по-малките отбори, които се опитват да се съревноват с големите неменуемо в един момент фалират, а това прави разликата м/у богати и бедни още по-голяма! Отбори като Барса, Реал, МЮ и тн въпреки всичките си дългове могат без проблеми да купят когото си поискат, а малките, за да се спасят от фалит са готови да се разделят с най-добрите си играчи, а така конкуренцията се унищожава и големите просто няма как да бъдат настигнати!
От тази гледна точка аз съм категорично "ЗА" финансовият фейрплей.

От другата страна на медала обаче има един проблем, който УЕФА определено не са помислили над него! Клубовете, които са собственици на милиардери, които са готови да дават стотици милиони за играчи просто не могат да бъдат спрени с финансов фейрплей! - това правило няма как да сработи срещу тях! Защо?! Както вече казах същността на правилото е, че клубовете НЕ ТРЯБВА да харчат повече пари, отколкото изкарват! А как се генерират приходите за един отбор? От билети, маркетинг, ТВ права, премии за участие в ЕКТ и... РЕКЛАМНИ/СПОНСОРСКИ договори! И ето тук е разковничето в заобикалянето на правилото за финансов фейрплей! Ако шейха собственик на Сити, или пък Абрамович в Челси, Морати в Интер, Берлускони в Милан, шейха собственик на Малага, пичовете от КПР, новият собственик в Арсенал, новите в Пул и тн - все милиардери пожелаят да изкарат стотици милиони долари/евро/паундове, за да обновят отбора си... сега няма да го правят директно, вадейки парите от своя джоб и да пазарят играчите, а просто първо ще трябва да сключат един рекламен/спонсорски договор м/у някоя от многото си фирми и клуба си! Т.е. примерно Абрамович сключва договор за 1 година, че Челси ще носи логото на някоя негова фирма върху екипа си срещу "скромните" 150 милиона паунда! И ето, че тези пари пак излизат от джоба на руснака, но влизат легално в касата на клуба и отбора пак има нужните средства, за да харчи колкото си поиска, а правилото е ЗАОБИКОЛЕНО!!! И тогава къде отива финансовият феърплей?! Това правило ще бъде елегантно заобиколено! Само, че тази вратичка ще може да бъде използвана само от отбори, които имат за собственик милиардер, а останалите?! И тогава това правило ще направи разликата м/у бедни и богати още по-голяма, още по-чувствителна!
И от тази гледна точка аз съм категорично "ПРОТИВ" това правило!

А какво е вашето мнение по въпроса? Дали наистина финансовият фейрплей ще сработи или напротив ще направи разликата м/у бедни и богати още по-голяма?

Принципно си прав с расъжденията за заобикалянето на финансовия феърплей,но не съвсем.Пример: цитираш Абрамович и Челси,но за да да подпише Челси рекламен договор с някоя от фирмите на на Абрамович и да сложи логото на екипите,той ще трябва да се лиши от сегашния си рекламен договор и от който влизат чужди приходи в период от около 4-5 години и те не са в никак малък размер,така че това правило пак ще има ефект.Аз съм ЗА това правило.

[megan fox]

Принципно си прав с расъжденията за заобикалянето на финансовия феърплей,но не съвсем.Пример: цитираш Абрамович и Челси,но за да да подпише Челси рекламен договор с някоя от фирмите на на Абрамович и да сложи логото на екипите,той ще трябва да се лиши от сегашния си рекламен договор и от който влизат чужди приходи в период от около 4-5 години и те не са в никак малък размер,така че това правило пак ще има ефект.Аз съм ЗА това правило.

Дали? Защо си мислиш, че само централната част на екипа може да се продава?

А и това беше само пример..., може да се сложат просто рекламни пана на Стамфорд Бридж (ако говорим конкретно за Челси). Това беше просто пример за заобикаляне на правилото чрез реклама.

[Neo M]

Аз имам въпрос!!! Не съм много наясно с европейското законодателство, и затова се питам!!! Ами ако шейха реши да „дари" 150 - 200 милиона евро? Или има таван на даренията? Защото може да се приеме, като благотворителност за „бедния“ Манчестър Сити. Или на клубовете неможе да се дарява? И това евентуално няма ли да се зачита, като приход?

Точно тези дарения, които сега са позволени се опитва да блокира УЕФА. Защото сега покупките, които правят отбори като Сити и Челси стават точно по този начин, с дарени пари от собствениците на отборите.

Тука си прав, но не виждам как УЕФА може да ограничи тези дарение ... Примерно трансферите на Торес и Луиз бяха платени от джоба на Абрамович и едва около 6 милиона от Торес и 2,5 милиона от Луиз ще се отчетат в годишния доклад на клуба ... Но не виждам как УЕФА може да забрани на някой да помага на любимия си отбор например. Примерно аз ако реша да дам еди колко си лева за Чесли ? УЕФА ще ме спре, така ли ? Не виждам как може такъв смешен довод да издържи в нормален европейски съд.

Не виждаш ти и megan fox, защото разсъждавате в съвсем грешна посока!
1. Никой не забранява дарения от собственика към клуба, изкуствено надути рекламни договори и прочие. УЕФА казва, че ако не спазваш условията им за финансов феърплей, то няма да получиш един вид лиценз за участие в състезанията ШЛ и ЛЕ, които се провеждат под тяхната егида. Дай да видим как съда ще отмени условие, което е поставено като такова от организатора на един турнир? Това не означава, че ако Абрамович го сърби да купи футболисти за 200 млн. паунда, то отбора му ще спре да съществува или няма да може да участва във вътрешните турнири на Англия- ВЛ, купа на ФА и купа на лигата.
2. megan fox, даден клуб може и да накара фирма свързана със собственика му да сключи договор за 150 млн. паунда/евро/долара на година, но има начин и УЕФА да не го признае. В правото може и да няма такава категория, но в счетоводството има и тя се нарича "справедлива цена". Ти даваш пример с Барса за рекламен договор 30 млн. евро на година / ако съм запомнил правилно/, но тази сума не е много далече от подобни суми на подобни договори на други отбори- Ливърпул имат такъв за 20млн. паунда с бонусите/т.е. спечелени трофеи/, МЮ са също в орбитата на 20- те мил./плюс- минус/ и т.н. Няма как да е нормално обаче да докажеш, че има логика даден спонсор да налее пет пъти повече от реалната пазарна цена за подобен договор в дадена организация/клуб/, още повече пък за една година. Ще ми е интересно в един съдебен спор да чуя мнение на експерт /вещо лице както се казва в нашата съдебна система/, който да каже, че няма нищо ненормално в една такава ситуация.
3. Не е много ясна системата все още, но когато коментирате трансферната сума на един футболист, то не взимайте предвид цялата и стойност. Ако се върнем към счетоводството, то има един термин- амортизация. Ще рече, че на даден дълготраен актив /машина, сграда и т.н./, т.е. нещо което използваш пряко за да успееш да произведеш даден продукт/услуга, всяка година отписваш равна част от стойността му за амортизационния период. В повечето случаи в България става въпрос за 5 год. Ако това го приложим към един футболен клуб и трансфера на футболиста Х в него, то ще звучи приблизително по следния начин- играча е "купен" за 50 млн. паунда за срок от 5 год. Когато УЕФА разглежда баланса на въпросния клуб дали се вписва в правилата за феърплей, то тя ще вземе предвид разходи на клуба за футболиста Х 10 млн. паунда. През 2012 г. нови 10 млн. и "так дале".
4. Няма да се признава за приход на клуба и ситуация, в която някой плаща за тениската на даден играч нереална сума. Ако някой откупи тениската на Торес за 1 млн. паунда, то те няма да се признаят всички, а ще се признаят само 45 паунда, защото в клубния магазин на Челси можеш да си купиш колкото ти душа сака тениски на Торес за въпросната сума от 45 паунда. Да видим как някой ще оспори това в съда и ще спечели казуса!
Клубовете със сигурност ще намерят своите вратички за да заобиколят правилата, но това няма да стане по елементарния начин, който на вас ви идва на ум.

[megan fox]

Нео, съгласен съм с написаното от теб. От счетоводство си нямам нито грам понятие, а си личи, че ти имаш. Относно втора точка ще ми разясниш ли понятието "справедлива цена"? Кой определя колко е справедливата цена? И в правото има подобно нещо - ако даден иск за обезщетение на съда се стори нереално високо, съда освен, че има право да присъди обезщетението също така има и право да намали неговият размер. И все пак какво ще рече "справедлива цена"?
Ето ти прост пример, който малко или много трябва да ти е познат - наддаване на търг. Предлага се някаква вещ и се започва наддаване и понеже по една или друга причина има голям интерес към тази вещ се стига до наддавания на доста високи суми, като накрая въпросната сума многократно надхвърля реалната пазарна цена - това нарушавала ли правилото за "справедлива цена"? Предполагам, че не. И ето ти нова вратичка. Клуба "Х" обявява на публичен търг правото за реклама на централно място върху екипите на отбора. На въпросният търг освен евентуалните заинтересовани кандидати се явяват и няколко приближени до собственика на тима фирми, които почват да наддават яростно по м/у си за правото да се рекламират в/у фланелките на отбора и хоп изведнъж цената се оказва нереално раздута, с други думи дирижиран търг. Ест накрая печели фирмата, която трябва, със сумата, която трябва! И в такъв случай поне според мен, поне от съдебна гледна точка при един евентуален съдебен казус въпросната "справедлива цена" ще бъде заобиколена!

Има ли желание, има и начин! Винаги е било така и винаги ще си бъде.