В УЕФА пак умуват: Премахват продълженията?

[Rayno_ACM]

Това пък е такава глупост, равните мачове директно да се решават с дузпи...

Като им се виждат дълги продълженията, да махнат едното тогава, да речем второто.
През първото играчите все още са сравнително свежи. Който иска да спечели мача преди дузпите, да има на разположение едни 15 допълнителни минути, вместо директно да се минава към рулетката.

Идеята за първоначално изпълнение на дузпи, последвано от продължения също не е лоша, ама ще трябва продълженията да са по-кратки, понеже и без това играчите ще са изморени.

Като пък играчите се оказват твърде изморени в продължението, ами да позволят някоя-друга допълнителна смяна за пускане на по-свежи играчи.
Пак е по-добре, отколкото директно да се минава към дузпи.
То даже ако не се лъжа имаше идеи въобще да отпаднат дузпите, как пък така минаха на другата крайност...

[Yan_Bibiyan]

Щом им се маха нещо, да махнат себе си! Или пък да махнат това измислено име Шампионска лига. За най-лесно могат да махнат всички отбори, които не генерират достатъчен приход в ШЛ и да им направят отделен турнир с име като "Вицешампионска лига" (че да не се обидят онези, които няма да бъдат гонени, ако те са "вицетата"). Така става, когато глупаци седят и умуват - все прецакват нещо. Тази промяна е поредната, поръчана от богатите отбори - да не им изморяваме играчите, че издишат на другите фронтове. Големите им звезди могат да се задъхат и да нямат сили да обезсмислят сезона в съответното първенство като напреднат с 20-30 точки още към 25-ти кръг. Предлагам следващата промяна да бъде след 45 минути игра (чудех се дали да не е 30, че така ги изморяваме прекалено) да махат от терена противниците на така наречените фаворити и да си доиграват мача до вкарване на гол в празната врата, че да не се морят и да не рискуваме нагоре да продължи "неправилния" отбор.

[THE G.A.M.E]

Ако реалният проблем на продълженията е в това, че играчите след 90-те редовни мин. са прекалено уморени и съответно, качеството на футбола в продълженията пада, а от там, те са скучни, то този проблем е много лесно решим.
Как ? Просто е - нали през редовните 90 мин. всеки тим има право на 3 смени ?
Е, при продължения, всеки от отборите да има право на още 8 смени, или с други думи, в продълженията на практика да играят вторите тимове.
Така твърдението, че истински класните отбори имат два равностойни състава, лесно ще може да бъде доказано.
А и по този начин събирането в едни Клуб на прекалено много големи звезди, ще добие смисъл.

[olympic teteven]

Майтапът настрана, но наистина третият мач изглежда най-справедлив вариант, особено ако става дума за важен сблъсък. Би било интересно обаче финал на ШЛ да достигнат Милан и Ювентус (което 90% е сигурен Х в ред. вр.) и да се играе трети мач - ами те трябва да играят два месеца докато излъчат победител...

[iliev72]

Интересно защо в NBA смятат , че събирането на много звезди в един отбор е вредно за NBA.
Това е мнение на Комисионерът на Националната баскетболна асоциация Адам Силвър

Комисионерът на Националната баскетболна асоциация Адам Силвър излезе с ясна позиция относно преминаването на Кевин Дюрант в Голдън Стейт Уориърс.
По този начин, според анализаторите, Лигата ще има два суперотбора, които ще убият интригата - Голдън Стейт и шампионът Кливлънд.
"Прочетох на някои места, че това е, което НБА иска, тъй като привлича огромна ТВ аудитория. Не мисля, че това е за доброто на Лигата, искам всички да са наясно с това. Относно това с фаворитите, опитайте се да кажете на останалите 430 баскетболисти, които не са в съставите на тези два отбора," заяви Силвър.
Според шефа на НБА, решението на проблема е създаването на колективен договор, който окуражава суперзвездите на Лигата да преминават в различни отбори.
"Уважавам правото на всеки играч да стане свободен агент, както и решението на Кевин Дюрант да направи това, което смята за най-правилно за себе си," допълни Адам Силвър. "Нямам представа какво е наклонило везните в неговия случай или защо е взел това решение. Ще видим до какво ще доведе."
"Ще имаме възможността да седнем зад закрити врата и да погледнем с нов поглед към колективното споразумение, и да видим дали има по-добър начин да решим проблемите," завърши Адам Силвър.

[galin56]

Това пък е такава глупост, равните мачове директно да се решават с дузпи...

Като им се виждат дълги продълженията, да махнат едното тогава, да речем второто.

.......

Развесели ме доста това изказване. Интересно ми е само ако речем да махнем първото продължение и оставим второто какво ще се случи. Дали пък второто няма да стане първо

Явно не си помислил хубаво това, което си написал. Правилно е да се напише: да се махне едното продължение. Не можеш да махаш конкретно първото или второто, защото е безсмислица твърдението - едно и също е.

[soccerav]

Крайно време е. И без това дузпите са интересни независимо кои отбори играят, пък и плюс това, на кой не му се гледат дузпи ? В продълженията футбол почти не се играе, това са просто едни 30 минути в повече натоварване за футболистите и скука за феновете.

[Jürgen]

Като ще правят революционни промени- ето ви я: равен в редовното време, дузпи и чак тогава продължения. При ново равенство победител е дузпаджията! Така хем се спазва основното правило не дузпите да се оказват решаващи, защото знаем, че често това си е една лотария, хем загубилия нещастно на дузпи ще има още един шанс.

Че да видим тогава дали в продълженията загубилите дузпите ще се разкарват като черва по терена!

Ако резултата в редовното време е 1:1, а при дузпите - 5:3 и в продълженията единия отбор вкарва 1 гол за 1:2, кой е победител?
[offtopic]Интересна идея, иначе [/offtopic]

[Jürgen]

Крайно време е. И без това дузпите са интересни независимо кои отбори играят, пък и плюс това, на кой не му се гледат дузпи ? В продълженията футбол почти не се играе, това са просто едни 30 минути в повече натоварване за футболистите и скука за феновете.

На мен не ми се гледат дузпи

[Yan_Bibiyan]

Това пък е такава глупост, равните мачове директно да се решават с дузпи...

Като им се виждат дълги продълженията, да махнат едното тогава, да речем второто.

.......

Развесели ме доста това изказване. Интересно ми е само ако речем да махнем първото продължение и оставим второто какво ще се случи. Дали пък второто няма да стане първо

Явно не си помислил хубаво това, което си написал. Правилно е да се напише: да се махне едното продължение. Не можеш да махаш конкретно първото или второто, защото е безсмислица твърдението - едно и също е.

Ама той не е уточнил и дали има предвид второто отпред назад или второто отзад напред. Много трески за дялане има в това махане на продължения! ;(