СП 2014: Еквадор - Франция (Група Е) - 0:0 FT

[smoothc]

Валенсия съм го гледал достатъчно и знам, че не е груб играч. (Това обаче в случая не е никакъв аргумент.) Да, като гледам сега пак, действително забелязвам, че кракът му просто се плъзна. Идеята ми първоначално беше, че подобно влизане може да предизвика дори счупване, а подобни опасни неща би следвало да се наказват точно така. Това, че няма умисъл, по принцип също не може да е твърд аргумент, защото счупвания стават от нескопосани намеси, пък ако ще и счупването да е предизвикано без умисъл. ОК, да речем, че действително може да греша - казвам го на база на това, което си качил.
(Само че недей да ми казваш кое ми е ясно и кое не - адски дразнят подобни коментари! И това, че в дадена изолирана ситуация съм направил неточна преценка, не значи, че нещо не ми е ясно по принцип, така че се въздържай от подобни повърхностни генерални изводи.)

1.Аз говоря принципно,а това че ти го тълкуваш като вид аргумент си е изцяло твой проблем.
2.Извинявай,но аз никъде не видях аргументиране или изразяване на някаква идея(в твой коментар за ситуацията).

грубият фаул на Валенсия - нищо пресилено няма в това изгонване поне според мен.

Категорична позиция се вижда в този коментар и нищо повече!
3.В случая думата "умисъл" се изразява в стремежа и на двамата футболисти да играят за топката,но ситуацията се променя за секунди и именно поради тази причина казах,че съдиите трябва да проявяват творчество,да тълкуват ситуацията,а не да следват правилника механично.
Иначе си прав,че категорията умисъл понякога не трябва да се приема като твърд аргумент,но в динамиката на играта ситуациите се изменят просто за секунди,което в частност и би могло да видоизмени същността на категорията.
Тук вече навлизаме и в темата за видеоповторенията,но да не задълбочаваме нещата
4.Udoji,не ме разбирай погрешно...но и мен ме дразнят категорични коментари,които нямат солидна база от аргументи.
Вариантите са два:Или анализирай внимателно нещата преди да изразиш категорично мнение или подбирай така думите,че да не се получават двусмислици или преиначаване.
Поздрави!

[ChelseaFUN]

Скучно равенство...

[Udoji90]

Валенсия съм го гледал достатъчно и знам, че не е груб играч. (Това обаче в случая не е никакъв аргумент.) Да, като гледам сега пак, действително забелязвам, че кракът му просто се плъзна. Идеята ми първоначално беше, че подобно влизане може да предизвика дори счупване, а подобни опасни неща би следвало да се наказват точно така. Това, че няма умисъл, по принцип също не може да е твърд аргумент, защото счупвания стават от нескопосани намеси, пък ако ще и счупването да е предизвикано без умисъл. ОК, да речем, че действително може да греша - казвам го на база на това, което си качил.
(Само че недей да ми казваш кое ми е ясно и кое не - адски дразнят подобни коментари! И това, че в дадена изолирана ситуация съм направил неточна преценка, не значи, че нещо не ми е ясно по принцип, така че се въздържай от подобни повърхностни генерални изводи.)

1.Аз говоря принципно,а това че ти го тълкуваш като вид аргумент си е изцяло твой проблем.
2.Извинявай,но аз никъде не видях аргументиране или изразяване на някаква идея(в твой коментар за ситуацията).

грубият фаул на Валенсия - нищо пресилено няма в това изгонване поне според мен.

Категорична позиция се вижда в този коментар и нищо повече!
3.В случая думата "умисъл" се изразява в стремежа и на двамата футболисти да играят за топката,но ситуацията се променя за секунди и именно поради тази причина казах,че съдиите трябва да проявяват творчество,да тълкуват ситуацията,а не да следват правилника механично.
Иначе си прав,че категорията умисъл понякога не трябва да се приема като твърд аргумент,но в динамиката на играта ситуациите се изменят просто за секунди,което в частност и би могло да видоизмени същността на категорията.
Тук вече навлизаме и в темата за видеоповторенията,но да не задълбочаваме нещата
4.Udoji,не ме разбирай погрешно...но и мен ме дразнят категорични коментари,които нямат солидна база от аргументи.
Вариантите са два:Или анализирай внимателно нещата преди да изразиш категорично мнение или подбирай така думите,че да не се получават двусмислици или преиначаване.
Поздрави!

Така е, в случая явно не се изразих ясно и пълно в първоначалното си мнение за ситуацията (покрай другите неща във въпросното ми мнение някак пропуснах аргументите по този въпрос), пък и изглежда имах нужда от малко повече повторения, за да придобия реална представа дали това е за изгонване, или не. От друга страна, ти също не посочи никакви аргументи в първото мнение, където си засегнал този момент. "Червеният картон на Валенсия беше страшно пресилен, но с него и без него... еквадорците просто нямаха никакви сериозни аргументи за победата." И тук аз виждам единствено категорична позиция, но не и аргументи - те се появиха едва като реплика на моя коментар. Но да речем, че все пак си анализирал ситуацията по-детайлно, за да изразиш такова мнение.

[smoothc]

Така е, в случая явно не се изразих ясно и пълно в първоначалното си мнение за ситуацията (покрай другите неща във въпросното ми мнение някак пропуснах аргументите по този въпрос), пък и изглежда имах нужда от малко повече повторения, за да придобия реална представа дали това е за изгонване, или не. "Червеният картон на Валенсия беше страшно пресилен, но с него и без него... еквадорците просто нямаха никакви сериозни аргументи за победата." И тук аз виждам единствено категорична позиция, но не и аргументи - те се появиха едва като реплика на моя коментар. Но да речем, че все пак си анализирал ситуацията по-детайлно, за да изразиш такова мнение.

Именно затова говорех,че човек трябва да погледне по-детайлно и от различни ъгли ситуацията,за да има солидна база от аргументи
Относно първоначалния ми коментар,нека отново да изясним ситуацията и разликите:
1.

"Червеният картон на Валенсия беше страшно пресилен"

2.

грубият фаул на Валенсия - нищо пресилено няма в това изгонване поне според мен.

Забелязваш ли разликата?
Аз коментирам(споменавам го като част от двубоя) събитието като факт,а ти подчертаваш същността/генезиса на събитието(следствие от "грубият фаул на Валенсия").
Нали се сещаш,че ако беше само жълт картон...никога нямаше да коментираме този случай
И какво следва от това-Реплика и аргументи от моя страна спрямо изречението ти "грубият фаул",а не срещу изгонването само по себе си...защото както виждаш,тук акцентът пада върху действията на двамата футболисти и тълкуванието на съдията.Умишлено допълних и всичко това с видеоповторение,за да се очертаят по-добре отделните фрагменти.
И в крайна сметка,мисля че се разбрахме културно и адекватно,така както трябва да бъде
Поздрави,Udoji!

[Udoji90]

Сега ме хваща малко яд, като знам, че е можело да се мине само с жълт, съответно Еквадор щяха да имат все пак някакви шансове за успех, но може би и тогава щеше да им е много трудно, пък и Франция щяха да са по-концентрирани. И да, определено се разбрахме.

[smoothc]

Сега ме хваща малко яд, като знам, че е можело да се мине само с жълт, съответно Еквадор щяха да имат все пак някакви шансове за успех, но може би и тогава щеше да им е много трудно, пък и Франция щяха да са по-концентрирани. И да, определено се разбрахме.

Именно,че тук достигаме и до профила на главния съдия,който както казах трябва да умее да проявява творчество в подобен род ситуации,а и не само..вместо да следва механично правилника!
Сега погледнах статистиката относно картоните на съдията от Кот д'Ивоар и какво да видя:Афинитетът му към картоните е доста над средното ниво,което донякъде и доказва ниското му ниво на творческа проява.