metodito написа:Ами не знам за вас, аз предпочитам "сухарски" победи с по 1-0 и "невероятната стабилна игра в защита", отколкото трилъри от рода на 2-3, 3-2. Важен е на първо място резултата. Да, хареса ми "Левски" в последния мач срещу онова от Армията (вземайки най-вече предвид отсъствието на толкова титуляри), човек, но в статистиката влиза резултата. В интерес на истината.. Лудогорец ги надиграхме и ако ни бяха свирили дузпата, резултата беше 2-3... В него мач, Роси излезе да се надиграва с тях, а не да ги изчаква. Ако беше излязъл по втория начин съм убеден, че мача нямаше да е приятен за нас.
Нямам нищо против желязната защита, но при Роси този стил донесе два тежки минуса:
1. Докато отбора играеше така в много мачове беше силно затруднен в отбелязването на голове. Това не само ни костваше точки срещу сравнително слаби отбори, но и означаваше, че при допуснат гол от по-силен противник става изключително трудно да се избегне загубата.
2. Тази защита се пропукваше точно в мачовете с по сериозните опоненти и това правеше отбора спокоен за челната шестица (поради недопускането на голове срещу отборите с по-слабо класиране) и абдикация от челните места поради трудното връщане на голове, особено срещу отборите, с които трябваше да се борим в челото.
Смяната на стила донесе екшън, но поне даваше надежда, че при гол пасив, та дори и два обрата е напълно реална опция, докато в периода на "защитен стил" гол пасив означаваше загубени точки, 2 гола пасив щяха да са сигурна загуба.
Истината е, че Роси няма изпълнителите да практикува защитен футбол с отбрана, която да се справи с противниците в челото и същевременно да създава ако трябва 3 положения на мач да са, но 1-2 да влизат. Разбра го и заложи на головете.. и да, Левски започна да инкасира повече, но пък и да вкарва повече и по-важното да вкарва като цяло повече от противника и да не "забива" при получаването на гол.
