djd написа:realno написа:o Therefore, on 2 June 2016, the entrepreneurs changed the name of the company
“PFC Litex Lovech AD” to “PFC CSKA-Sofia EAD”. Accordingly, the club Litex
5
Lovech became the club PFC CSKA-Sofia.
"Disciplinary Committee’s attention to the fact that the new Club and the original
Debtor have different owners, licences, football teams and legal entities, implying
that the first one cannot be considered as the successor of the second one."
VI. The new Club further submitted that the Disciplinary Committee would be competent
to investigate whether a new club can be held liable for the debts of an old club only
in the event that the latter would disappear and become disaffiliated without the
involvement of bankruptcy proceedings.
In this respect, the Sole Arbitrator decided on 28 December 2018 that
the Disciplinary Committee was not prevented from reviewing, making a legal assessment
and deciding if the new club, PFC CSKA-Sofia, was the same as – and/or the successor
of – the original Debtor.
Алоо преводача, какви са тези разпокъсани цитати, които нямат връзка един с друг и са извадени от контекста бе?
За първия, втория и третия абзац си пропуснал небрежно да отбележиш, че това се твърди от адвокатите на дружеството. Което нееднократно обсъждахме вече тук. Какво ново доказваш с това?
Последният абзац е потресаващ пример за търсене на теле под вола. Ето целият текст, а не само част, както ти си дал.
13. In this context, the Member of the Committee takes note that in another disciplinary proceedings involving the original Debtor, CAS also had to discuss the question of the potential successor of the original Debtor2. In this respect, the Sole Arbitrator decided on 28 December 2018 that the Disciplinary Committee was not prevented from reviewing, making a legal assessment and deciding if the club PFC CSKA-Sofia was the same as – and/or the successor of – the original Debtor.
13. В този контекст членът на Комисията отбелязва, че в друго дисциплинарно производство, свързано с оригиналния длъжник, КАС също трябваше да обсъди въпроса за потенциалния наследник на оригиналния длъжник. В тази връзка арбитърът реши на 28.12.2018, че Дисциплинарната комисия може да ревюира, да прави правна оценка и да решава дали ЦСКА-София е същият клуб и/или наследник на оригиналния длъжник.
Т.е. че дисциплинарната комисия е компетентна да преценява и да решава този въпрос - дали ЦСКА-София е същият клуб или наследник на оригиналния длъжник. Което се потвърждава и в по-следващия абзац - 15.
Изясняването на компетентността по този въпрос е нужно, понеже всеки от жалващите се - Боладо, Спрокел, Бенжелюн и т.н. твърди, че ЦСКА-София е същият клуб като ЦСКА София. Трябва да се преведе, прочете и разбере целият документ, а не половин изречение.
Всичко това пък показва, че ти, колега, нямаш нужната подготовка, за да се заяждаш с нас по подобни въпроси. Може да съберете някой лев, да се допитате до Иво Ивков относно тези случаи и тогава да тръгвате напред с рогата.
Така, и какво е заключението на УЕФА? Същия клуб като оригинала ли сте или наследник?
И след като ми отговориш на този въпрос, ми кажи има ли разлика между същия като оригинала и наследник на оригинала?
И след като ми отговориш на този въпрос ми отговори, ЦСКА - София същия като оригинала ли е и просто наследник на оригинала и какво означава това?
Футболистите, които си чакат парите от ЦСКА могат да твърдят всичко само и само да си получат парите. Те не са институция, която да каже, кое е истина и кое лъжа.
Кое повече ти харесва? 
Лично аз с удоволствие следя развитието му
