omax написа:Най-дразнещото в случая, е че от самото начало се констатира непозволена от скоро "ХРАНИТЕЛНА ДОБАВКА", но услужливите медии, заговориха за ДОПИНГ. Влезте в сайта на УАДА и вижте с очите си какво е "непозволена ХРАНИТЕЛНА ДОБАВКА" и какво е ДОПИНГ. Толкова е просто да се разбере защо наказанията бяха 3 месеца. Именно заради установеното вещество с характер на ХРАНИТЕЛНА ДОБАВКА, а не ДОПИНГ. За това и УАДА, и УЕФА НЯМАТ претенции към размера на наказанието. Всичко друго си е фенска интерпретация и обслужване на интереси от страна на БФС.
Има и друг проблем, защо не беше наказана фирмата вносител и разпространител на от скоро забранената ХРАНИТЕЛНА ДОБАВКА?
Благодаря, научих нещо ново, за което съм ти благодарен, а аз си мислех че знам английски добре- нищо че има завършен университет във Великобритания и от много години живея и работя в държави ,където английския е официален език

. Защо аз си мислех ,че става дума за забранена субстанция класифицирана като "специфичен стимулатор":
http://www.wada-ama.org/Documents/World ... 012_EN.pdfно явно съм грешил
Очаквам като специалист, да осветиш нас неграмотните със сини очила, колко пъти МОК или представлявана от него институция е наложила наказание от 3 месеца за употреба на забранени вещества. На мен ми е известен само един такъв случай когато въпросния спортист е хванат със забранена субстанция по-малко от 6 месеца след като въпросната субстанция е включена в забранения списък ,като същата субстанция се е съдържала в медикамент изписан му от лекар преди да стане забранена. Ситуацията с тримата играчи на ЦСКА е малко по-различна или греша,а
Да оставим настрана,че лекара на отбора призна ,че напълно целенасочено е давал въпросната субстанция и че са хванати 3-ма състезатели ,а не един,което говори че става дума за системна употреба,а не за единичен случай, което много сериозно утежняващо вината обстоятелство.