1982 написа:кристи3 написа:Само дето в случая няма заобикаляне на правилата за лиценз - дружеството лицензоносител е статрото Литекс, а то (като дружество) отговаря на всички изисквания за получаване на лиценз. И не си сменя името и цветовете с цел улесняване на квалификационен процес - то така или иначе си се е класирало (наистина за Б група, но така или иначе инициативата за попълване на А група си е на БФС, ние нямахме зор да играем в т.нар. висша лига и промяната на името не е с цел да се играе в нея, т.е. новото име по никакъв начин не улеснява участието на дружеството в А група). А от друга страна промяната между два сезона на име, седалище, клубни цветове е напълно допустима процедура и единствената санкция е, че за да играеш в турнирите на УЕФА трябва да ползваш същото име, което си имал по време на вътрешното първенство за изминалия сезон. А това, че след промяната други фенове ще приемат този отбор за собствен е емоционално-психологичен феномен, който не подлежи (дори в бюрократично-утопично-корумпирана структура като УЕФА/ФИФА) на правно регламентиране.
Само дето си пропуснал най-важното - цялата схема се прави, за да не се платят едни 20+ млн. дългове. Преименуваният Литекс се мести на адреса на ЦСКА, слага си неговото име, неговите цветове, "феновете" на ЦСКА стават негови фенове и т.н. То е очевадно каква е схемата и за какво се прави. И точно оттук произтичат всичките ви проблеми, които имате.
И няма термин "старото дружество Литекс", то си е същото дружество.
Добре, дружеството, чието предишно наименование е Литекс (дружества с променени имена в Търговския регистър, колкото щеш). А и не немисля, че имаме кой знае какви проблеми. Да, естествено, че схемата се прави, за да не се плащат тези дългове (близо 27 млн. по мои сметки, без допълнителните установителни искове) - но голяма част от тях са натрупани спекулативно с цел облагодетелсвтане на разни мениджъри и дори от морална гледна точка не бива да се плащат. Колкото до вземанията на държавата - убеден съм, че поне главницата по тях ще бъде платена - най-вероятно под формата на инвестиция в държавно имущество (базата), но и това е нещо (предстои да видим дали съм прав). Все пак държавата като кредитор също носи вина, че е проспала толкова време и не се е намесила, за да редуцира дълговете, докато се стигне до спирала, от която няма излизане.