Турските кланета над българското население

[g3_ev2]

Жалко за дългото писане на Станко!
Турците, както и арабите, са имали огромни военни успехи и са желаели да владеят света не само на основата на модерното за времето си оперативно - тактическо майсторство. Те добре са знаели, че в основата на успеха е психологиското зашеметяване на противника. И са разбирали, че в основата му стои жестокостта и прегазването на всякакви човешки норми. Използвали са исляма и игнорирането на "неверниците", за да имплантират в редовия си войник и офицер нечувствителност към, от днешна гледна точка, безумната жестокост, която върши. Това дълбоко се е вкоренило в поколения ислямисти, та чак до наши дни. Но, питам аз, кой е този, тръгнал да завладява света или да прави световна революция, който не е прибягвал към масови, потресаващи жестокости сред обикновените хора, все с тази цел?
Една друга особеност на османското овладяване на нови земи е тази, че веднага я заселват с османлии, и то участвали в многобройните им войни. Така българските земи са ставали техен дом, държавната администрация е била тяхна и на основата на насадената с оглед военната си доктрина презумпция за оправданата пред Бога жестокост те са се чувствали безусловни владетели тук. Но, знаейки добре какво вършат и какво ги чака, ако "се обърне палачинката", те с цената на всичко са бранели статуквото, без да се спират пред жестокости, клането и т.н.
Настрани от това и независимо от всичко, в мирно време, без "гяурски" бунтове, те са си били нормални хора с изключение на характерните мърши за всяко стадо. Но винаги са имали едно на ум, че може и да им се наложи да плащат цената на жестокостта, благодарение на която се чувстват голяма работа в тези земи.
Безумно глупаво е целият този спектър от явления, характерни за ислямския свят, да се опитваме да характеризираме с една дума - съжителство, робство, присъствие и т.н. Тогава какво да кажат персите, които и до днес са под властта на исляма, претопени са в много голяма степен в исляма, но оригинално не са били ислямисти, а са били една от най-мощните империи в света за времето си.
Драги Станко, не върви за човек с дълбочината на твоето виждане, да се опитва да представя нещата само в два цвята - черно и бяло! Напр., би ли отговорил на следния въпрос: С каква цел Русия, със Сан-Стефанския мирен договор, е пожелала неопитната (по презумпция) бъдеща българска администрация (след 5 века турско владение на земите ни) да получи онези земи, които средновековна, могъща България, страшилище за съседите си, е извоювала с мощното си оръжие и също с него едва е удържала да запази границите си? На какво е разчитала Русия с този договор? Не е ли била повече гарантирана в НЕЗАВИСИМОСТТА си новата България в границите и разделението, очертани и от внушавания ни като българоненавистен Берлински договор? И не е ли това, което пишем като първа и втора национална катастрофа, един опит на нашия народ да докаже, че заслужава да живее в границите, очертани от онези могъщи българи? Няма да питам кой и защо е направил румънския крал Маршал на една друга страна, заради това, че непредизвикано с нищо е ударил българите в гръб през 1913 г.? Няма да питам защо се бием с руснаци през 1916 г., защо дори русофил като Вазов става русофоб?

[irradeum]

Аре ся всички лаици които твърдят че България не е била под турско робство а сме съжителствали тихо и кротко с османлиите да си слагат чалмите,фесовете и шалварите и да поемат към Анадола.Благодарим на Матушка РОССИЯ от все сърце че ни е освободила от тази турска сган.Само и единствено благодарение на Велика Русия България все още я има на картата.Факт.

Митът за турското робство е необходим единствено, за да се поддържа мита за освободителната роля на Русия. Нищо друго...

Ако не е било робство, какво е правила Русия тук?

Нали се чудехте кой се съмнявал в това дали е имало робство?
Ето ви един,за който това било "мит".

Лично аз не се поддавам на провокации, не се определям като потомък на роби, но и не преча на онези, които предпочитат.

[smoothc]

Станко, прочети повечко за бългрските книжовни средища в периода XV-XVIII век.

p.s.И не разбрах само, кои са "русофобите"?

[CTAHKO]

Било срамно да си искаме робството... С уговорката, че ние изобщо не си го искаме, а просто отказваме да забравим, че го е имало.Не е нито повод за срам, нито е някакъв друг проблем за нас това, че сме били поробени като народ и заличени за 5 века като държава. Проблемът е за нашите поробители, чийто имидж това загрозява - затова и те и техните съюзници опитват да ни изтрият историческата памет. Проблем е и че има хора, които са готови да им съдействат да го направим сами.

Ама мисля, че не са познали.

Тя целта е ясна Видяхме я в турския филм на Ал Джазира. Даже доктрината вече е пусната в действие. Сега първо трябва да отречем, че е имало робство. И после ще се окаже, че ние сме отделена територия от Османската империя и сме изконна турска земя На следващия етап ще дойдат претенциите на Турция към изконната си земя, с коренно турско население и познай, какъв ще бъде резултатът Да не говорим за изтриването на историческата памет. Ама болшинството от хората не могат да се усетя

[Балкански Орел]

Шибани мангали, мислят си, че могат да затрият БЪЛГАРИЯ.В ход е уникална пропаганда за превръщането на родината ни в анадолска провинция !

Само ще им кажа на всичките тия родоотстъпници и мюсолмански изчадия, които потриват ръце дори и в този форум, че това НИКОГА няма да се случи и скоро ще пукат пушки и ще гори и мокрото покрай сухото !

[CTAHKO]

Станко си прави голяма гаргара с Вас. Първо пуска мухата със Станковия профил и след това с Чичо-Самовия Ви вкарва във водовъртеж, от който излизане няма. Гений.

И после със СТАНКО разобличавам чичо Сам, че с ВЕТЕРОК са един и същи потребител, с други думи все съм аз Обади се на Лукас или Спилбърг Няма да те оставят без работа

[blue avalanche]

Жалко за дългото писане на Станко!
Турците, както и арабите, са имали огромни военни успехи и са желаели да владеят света не само на основата на модерното за времето си оперативно - тактическо майсторство. Те добре са знаели, че в основата на успеха е психологиското зашеметяване на противника. И са разбирали, че в основата му стои жестокостта и прегазването на всякакви човешки норми. Използвали са исляма и игнорирането на "неверниците", за да имплантират в редовия си войник и офицер нечувствителност към, от днешна гледна точка, безумната жестокост, която върши. Това дълбоко се е вкоренило в поколения ислямисти, та чак до наши дни. Но, питам аз, кой е този, тръгнал да завладява света или да прави световна революция, който не е прибягвал към масови, потресаващи жестокости сред обикновените хора, все с тази цел?
Една друга особеност на османското овладяване на нови земи е тази, че веднага я заселват с османлии, и то участвали в многобройните им войни. Така българските земи са ставали техен дом, държавната администрация е била тяхна и на основата на насадената с оглед военната си доктрина презумпция за оправданата пред Бога жестокост те са се чувствали безусловни владетели тук. Но, знаейки добре какво вършат и какво ги чака, ако "се обърне палачинката", те с цената на всичко са бранели статуквото, без да се спират пред жестокости, клането и т.н.
Настрани от това и независимо от всичко, в мирно време, без "гяурски" бунтове, те са си били нормални хора с изключение на характерните мърши за всяко стадо. Но винаги са имали едно на ум, че може и да им се наложи да плащат цената на жестокостта, благодарение на която се чувстват голяма работа в тези земи.
Безумно глупаво е целият този спектър от явления, характерни за ислямския свят, да се опитваме да характеризираме с една дума - съжителство, робство, присъствие и т.н. Тогава какво да кажат персите, които и до днес са под властта на исляма, претопени са в много голяма степен в исляма, но оригинално не са били ислямисти, а са били една от най-мощните империи в света за времето си.
Драги Станко, не върви за човек с дълбочината на твоето виждане, да се опитва да представя нещата само в два цвята - черно и бяло! Напр., би ли отговорил на следния въпрос: С каква цел Русия, със Сан-Стефанския мирен договор, е пожелала неопитната (по презумпция) бъдеща българска администрация (след 5 века турско владение на земите ни) да получи онези земи, които средновековна, могъща България, страшилище за съседите си, е извоювала с мощното си оръжие и също с него едва е удържала да запази границите си? На какво е разчитала Русия с този договор? Не е ли била повече гарантирана в НЕЗАВИСИМОСТТА си новата България в границите и разделението, очертани и от внушавания ни като българоненавистен Берлински договор? И не е ли това, което пишем като първа и втора национална катастрофа, един опит на нашия народ да докаже, че заслужава да живее в границите, очертани от онези могъщи българи? Няма да питам кой и защо е направил румънския крал Маршал на една друга страна, заради това, че непредизвикано с нищо е ударил българите в гръб през 1913 г.? Няма да питам защо се бием с руснаци през 1916 г., защо дори русофил като Вазов става русофоб?

1. На кой му дреме какво щели да кажат персите?
2. Дефинирай "османлии",щото аз нещо не съм чувал за такъв етнос,племе или каквото е там?

[CTAHKO]

Жалко за дългото писане на Станко!
Турците, както и арабите, са имали огромни военни успехи и са желаели да владеят света не само на основата на модерното за времето си оперативно - тактическо майсторство. Те добре са знаели, че в основата на успеха е психологиското зашеметяване на противника. И са разбирали, че в основата му стои жестокостта и прегазването на всякакви човешки норми. Използвали са исляма и игнорирането на "неверниците", за да имплантират в редовия си войник и офицер нечувствителност към, от днешна гледна точка, безумната жестокост, която върши. Това дълбоко се е вкоренило в поколения ислямисти, та чак до наши дни. Но, питам аз, кой е този, тръгнал да завладява света или да прави световна революция, който не е прибягвал към масови, потресаващи жестокости сред обикновените хора, все с тази цел?
Една друга особеност на османското овладяване на нови земи е тази, че веднага я заселват с османлии, и то участвали в многобройните им войни. Така българските земи са ставали техен дом, държавната администрация е била тяхна и на основата на насадената с оглед военната си доктрина презумпция за оправданата пред Бога жестокост те са се чувствали безусловни владетели тук. Но, знаейки добре какво вършат и какво ги чака, ако "се обърне палачинката", те с цената на всичко са бранели статуквото, без да се спират пред жестокости, клането и т.н.
Настрани от това и независимо от всичко, в мирно време, без "гяурски" бунтове, те са си били нормални хора с изключение на характерните мърши за всяко стадо. Но винаги са имали едно на ум, че може и да им се наложи да плащат цената на жестокостта, благодарение на която се чувстват голяма работа в тези земи.
Безумно глупаво е целият този спектър от явления, характерни за ислямския свят, да се опитваме да характеризираме с една дума - съжителство, робство, присъствие и т.н. Тогава какво да кажат персите, които и до днес са под властта на исляма, претопени са в много голяма степен в исляма, но оригинално не са били ислямисти, а са били една от най-мощните империи в света за времето си.
Драги Станко, не върви за човек с дълбочината на твоето виждане, да се опитва да представя нещата само в два цвята - черно и бяло! Напр., би ли отговорил на следния въпрос: С каква цел Русия, със Сан-Стефанския мирен договор, е пожелала неопитната (по презумпция) бъдеща българска администрация (след 5 века турско владение на земите ни) да получи онези земи, които средновековна, могъща България, страшилище за съседите си, е извоювала с мощното си оръжие и също с него едва е удържала да запази границите си? На какво е разчитала Русия с този договор? Не е ли била повече гарантирана в НЕЗАВИСИМОСТТА си новата България в границите и разделението, очертани и от внушавания ни като българоненавистен Берлински договор? И не е ли това, което пишем като първа и втора национална катастрофа, един опит на нашия народ да докаже, че заслужава да живее в границите, очертани от онези могъщи българи? Няма да питам кой и защо е направил румънския крал Маршал на една друга страна, заради това, че непредизвикано с нищо е ударил българите в гръб през 1913 г.? Няма да питам защо се бием с руснаци през 1916 г., защо дори русофил като Вазов става русофоб?

Това по какъв начин оправдава опитите да се измени, да не кажа изврати и пренапише историята

[Soulen]

Станко си прави голяма гаргара с Вас. Първо пуска мухата със Станковия профил и след това с Чичо-Самовия Ви вкарва във водовъртеж, от който излизане няма. Гений.

И после със СТАНКО разобличавам чичо Сам, че с ВЕТЕРОК са идин и същи потребител, с други думи все съм аз Обади се на Лукас или Спилбърг Няма да те оставят без работа

Ветерок е руски тролски профил, а чичо сам и той най-вероятно. Троловете печелили приза са Санди, ти и Александров. 33% шанс да си виновен. Мисля, че е достатъчно за Белене

[damyanov1963]

Тя България винаги си е била под робство, кой мине от тука ни яхва, като муле. Татари, византийци, турци, руснаци, европейци, американци...
Смешно е да се говори, че не е имало турско робство, след като и "господарите от трапезата", както ги описва Вазов са се кланяли до земи и са правили метани на турците. Но пък от друга страна не знам по турско да е имало концлагери, както под руско и да се е забранявало на българите да ходят в чужбина, както пак под руско. Тогава са ходели свободно да учат в Западна Европа, ходели са до Египет, Либия, Божигроб - да стават хаджии, докато през руско не ни пускаха и в черквите, дори на Великден и Коледа...