[quote="THE G.A.M.E"]
За да ти се обори твоето доказателство, трябва първо да покажеш това доказателство, но такова няма, може би само в бълнуванията на някои "историци", но нямам спомени бълнувания на определени "историци" да са исторически извор и доказателство.Дай да се разберем... Ти какво разбираш под "доказателства" ? 
Хеле пък исторически такива, които трябва да са от период, който принципно не е известен особено с летопис.
Исторически доказателства са тези, които дават информация за дадено събитие или събития в миналото. Те биват устни, писмени, материални и т.н. (за изворите виж статията на Васил Гюзелев в книгата му "България в светлината на нови извори") Колкото по близо са до изследвания период, толкова по-голяма е вероятността информацията, която дават да е близка до истината. Колкото повече се отдалечават от периода за който се отнасят, стават толкова по-несигурни. В случая, "сведенията" за които ти пишеш, а аз все още не съм видял, са от период по-късен с векове. Това автоматически свежда стойността им като извори за периода на нула. С хипотези работят само и единствено шарлатани, които се занимават с история. Ако няма достоверен факт няма и обсъждане на събитието. Може да се изгради една хипотеза, но на основата на неоспорими факти. Когато обаче градиш хипотеза на основа на няколко други хипотези, това се нарича измислица.
Повече от пет хиляди заглавия на монографии и статии, посветени на тази проблематика, са събрани в кирило-методиевската библиография, изготвена под ръководството на академик Иван Дуйчев. На славянските първоучители са посветени изследванията на В. Киселков Славянските просветители Кирил и Методий и Ем. Георгиев Кирил и Методий основоположници на славянските литератури. Широка историческа картина на великото време на християнизирането и просвещението на средновековна България е представена в монографията на В. Гюзелев Княз Борис . Продължителният и сложен процес на формиране на българската народност е разгледан в книгата на академик Д. Ангелов Образуването на българската народност.
Сведения за дейността на двамата братя откриваме в домашните и чужди извори. Домашните извори са представени от: Пространно житие на св. Кирил ( Х век ), Пространно житие на св. Метидий (Х век), За буквите на Черноризец Храбър ( Х век ), Първо житие на св. Наум (Х век ), Кратко житие на св. Кирил ( Х век ), Солунска легенда или Слово как св. Кирил покръсти българите ( Х век ). Чуждите извори са: Италианска легенда творба на епископ Гаудерих ( Х век ), написана на латински език; Пространно житие на св. Климент Охридски гръцка творба на Теофилакт Охридски ( Х-Х век ); Пространно житие на св. Климент Охридски гръцка творба на Димитър Хоматиан ( Х век ).
Що се отнася до т.н. регионални истории, ако не са писани от професионален историк, в повечето случаи са изсмукани от пръстите си. Прочел съм повече от 50-60 такива и го казвам от опит.
Какво е населението на Солун в онези години аз не мога да кажа, защото няма регистри от това време, няма и да се намерят. Археологическите разкопки показват християнско население, но не дават инфо за етническия произход на това население. От къде имаш тази "сигурна" информация?
Ако това е на основа на ДНК анализите, ситуацията не се променя. Според мен, без да съм много вътре в нещата по отношение на ДНК анализите, но въпреки това съм запознат с по-важните части от методологията им, все още не се правят така както би трябвало. При тях има опасност да се показват и нагласят тези данни, от които изследователите имат нужда да докажат тезите си.
В късното средновековие, градът е предимно с гръцко и турско, много малко славянско, а след 1492г. с огромно количество еврейско население. Докато хинтерланда му е предимно славянски, това се доказва от публикуваните практики и грамоти на византийските и сръбските владетели за областта на изток от града и Халкидическия полуостров (в поредицата Actes des Athos и отделните публикации за практиките на Peter Schreiner и Иван Дуйчев).
Абсолютно си прав, че ромей не означава грък, за нещастие на гърците. Ромей (римлянин на гръцки) е название на християнски поданик на империята, който живее в нейните граници и признава императора за свой владетел. Ромей няма етническо значение. Това е същото както османец - мюсюлмански поданик на империята+всичко както е при ромей.
Аз не обиждам колегите историци, а се надсмивам на "пишмян " историците, които не само пишат глупости, а и си вярват в това.
Колега, недей да обиждаш хората занимаващи се с изучаването на миналото, само защото техните заключения не ти харесват.
Някои наистина заслужават, когато изопачават познати и доказани факти, но случаят не е такъв. 
Напротив техните твърдения само ме разсмиват. Лошото, че дори такива истински историци като някои преподаватели в СУ, започват да говорят неверни и смешни неща, когато няма много инфо по даден проблем, като по правило тези неща са от рода "ние(нашите владетели) са велики, но видите ли историческите обстоятелства са такива..."
А и едвали е толкова важен етническият произход на братята и родителите им.
Важно е делото, което са направили.
Тук си напълно прав и аз във всички постове по темата се опитват да обясня това.
Мисля правилният термин е Българо-славянска, и това е вън от всякакво съмнение и спор. За азбуката - кирилицата не съм съгласен, според мен тя е българска, защото е създадена в българска етническа среда, за българско население, за български език. Това, че се използва от огромна част от населението в Източна Европа и в голяма част от Азия не я прави различна от българска. Това е българска азбука, използвана от другите народи. Разбираемо е за русите да искат да бъде славянска, т.е. неутрална, но това не е така. Дори се наложи един руснак академик Димитрий Лихачов да им го каже, но великата сила иска всичко за себе си, както обсебват идеята за панславизма, така и всичко свързано с нея. Ако вземеш учебник по "старославянски" език (според русите и верните им гьотверени сърбите), писан от немци (дори учебници от средата на 19 век), заглавието му ще е "Altbulgarische Sprache", a не "Altslavische Sprache".
.
