По пътя на аварите

[Der Schmarotzer]

Българската уикипедия откога е достоверен източник?
Ако не искате да търсите сериозен източник по темата, вижте поне руската и английската версия. И какво е написано там.

The School of Magnaura was founded in the 9th century but did not last very long,[4] and in the 11th new schools of philosophy and law were established at the Capitol School.

Спри да пишеш глупости за Магнаурската школа, а вземи попрочети нещо повече от Wikipedia. A propos, за сериозни разработки по дадена тема не винаги Уикипедията е последна инстанция, а в повечето случаи има доста недомислия наблъскани вътре.

Прочетох ти мненията. Оставам с впечатлението, че четеш, но не разбираш. А не съм написал толкова сложни неща. Сега ще ги направя още по-семпли.
1. Сведения за Магнаурската школа (няма как да се нарече университет - но това е друга тема) има само от 9 век. Няма никакви преки сведения български владетел да е посещавал или учил там. Само косвени - в едно от писмата на Мистик цар Симеон е наречен "полугрък".
2. Закачката с Крум, Калоян и Светослав Тертер - ами същото е с Аспарух, Симеон и Светослав Тертер - няма как да са учили на едно място (то не е ясно и кой от тях къде е бил и дали въобще е учил), в една школа, или един университет, защото няма такъв в Константинопол. Който да е издавал дипломи от 330 до 1453 г. Възниквали са школи, западали са, изчезвали са, появявали се нови - една от тях е била т. нар. Магнаурска.
3. Българската версия на уикипедията е последното нещо, на което бих се доверил.
4. На малко по-високо ниво са руската и английската версия, затова и пуснах цитат от втората - за тези, дето не четат друго, или четат неподходящи четива (А. Дончев), поне да видят, че има разлики, и то не в полза на българската уикипедия.
5. Университетите са плод на развитието на Западна Европа. Всички останали образователни институции, на други места, и до новото време могат да се наричат по много начини - школи, училища, просветни центрове, а "университети" само с кавички.

Отностно схващането, явно то на теб ти е заложено да не схващаш. Понеже използваш уикито ето ти нещо различно от българската версия:
http://de.wikipedia.org/wiki/Universit% ... tantinopel
Там провери както литературата по въпроса, така и преподавателите. Там ясно е написано и какво става през 9 век. Относно западането и създаването на отделни школи в Константинопол, това е доста спорно, понеже няма почти никакви извори. Названието Магнаурска школа е приета като "терминус техникус" за висше учебно заведение в Константинопол, в което получавали образованието си както владетелите и децата на висшите сановници на Източната римска империя, така и наследници на престол в съседните на Византия християнски и не само християнски земи.
Всъщност ти прочете ли изцяло какво пише в английската версия за основаването и развитието на на университета в Константинопол, назован от късните изследователи Магнаурска школа? Проблемите в самия текст явно са породени от недоглеждане на някой умник, който се е опитал некадърно да редактира не лошо започващата статия, писана от някой друг.
а тук е най-пълната статия в уикито за Университета в Константинопол
el.wikipedia.org/wiki/%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CE%B4%CE%B9%CE%B4%CE%B1%CE%BA%CF%84%CE%AE%CF%81%CE%B9%CE%BF
ако ти е трудно с гръцкия ето ти една не лоша статия на по-познат език:
fr.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A9_de_Constantinople.
Да се надяваме, че си схванал основното!
А propos, не се опитвай със съвременни термини да обозначиш една отдавна минала реалност, чe ще изпаднеш в положението на проф. Иван Божилов, да му се смее цялата историческа гилдия, заради писанията му за Симеон и т.н. "Преславска цивилизация".

[THE G.A.M.E]

Има исторически извори - нека гледаме тях. Ако ми намериш извор, който посочва, че Аспарух е живял или учил в Константинопол, еле пък в Магнаура (която тогава май още не е била построена), ще е чудесно.

Има писания, виждал съм ги, но това беше преди 10-на години.
Скоро не съм се ровил, а търсенето на определени цитати в интерент пространството си е като да се дири игла в купа сено.

Даже към момента немога да се сетя, дали съм ги виждал в интернет или в някой труд.
В противен случай не бих тръгнал да пиша подобни неща, без да съм сигурен.

Антон Дончев може да е академик, но не е историк. Вероятно си чел или са ти разказвали книжката му "Сказание за хан Аспарух, княз Слав и жреца Терес". В първи том Дончев изпраща Аспарух в Константинопол. В Константинопол е бил бащата на Аспарух - Кубрат.

Знам го Дончев, "произвиденията" му на историческа тематика са по-скоро в художествен стил, от колкото в научен такъв.

Мисля, за Аспарух лично, сведенията са от арменски източници.
Просто до преди дедите ни да разширят Държавата от сам Дунава, над 90 % от сведенията за "Отатъшна България" дължим предимно на арменски, китайски и ирански писания.

[THE G.A.M.E]

В общи линии най-сигурните източници говорят за хан Кубрат, Симеон и Светослав Тертер.

Да, Кхан Кубрат бях забравил, че също е бил на обучение в Константинопол, където и започва познанството му, а в последствие и голямо приятелство с бъдещият Византийски Император Ираклий.
Но за него има данни, че е бил в Императорският двор...

Не е чудно, че на по-късен етап Кубрат изпраща и сина си, за който съм сигурен от сведението, на което попаднах преди години, че е изучавал в Магнаура разните там науки, които са били меродавни по-онова време.

[Brat]

Отностно схващането, явно то на теб ти е заложено да не схващаш. Понеже използваш уикито ето ти нещо различно от българската версия:
http://de.wikipedia.org/wiki/Universit% ... tantinopel
Там провери както литературата по въпроса, така и преподавателите. Там ясно е написано и какво става през 9 век. Относно западането и създаването на отделни школи в Константинопол, това е доста спорно, понеже няма почти никакви извори. Названието Магнаурска школа е приета като "терминус техникус" за висше учебно заведение в Константинопол, в което получавали образованието си както владетелите и децата на висшите сановници на Източната римска империя, така и наследници на престол в съседните на Византия християнски и не само християнски земи.
Всъщност ти прочете ли изцяло какво пише в английската версия за основаването и развитието на на университета в Константинопол, назован от късните изследователи Магнаурска школа? Проблемите в самия текст явно са породени от недоглеждане на някой умник, който се е опитал некадърно да редактира не лошо започващата статия, писана от някой друг.
а тук е най-пълната статия в уикито за Университета в Константинопол
el.wikipedia.org/wiki/%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CE%B4%CE%B9%CE%B4%CE%B1%CE%BA%CF%84%CE%AE%CF%81%CE%B9%CE%BF
ако ти е трудно с гръцкия ето ти една не лоша статия на по-познат език:
fr.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A9_de_Constantinople.
Да се надяваме, че си схванал основното!
А propos, не се опитвай със съвременни термини да обозначиш една отдавна минала реалност, чe ще изпаднеш в положението на проф. Иван Божилов, да му се смее цялата историческа гилдия, заради писанията му за Симеон и т.н. "Преславска цивилизация".

Спомних си един стар виц - каква е разликата във форумите на различни народи. В немския задаваш въпрос, отговарят ти. В руския задаваш въпрос, получаваш нов въпрос. В българския задаваш въпрос, всички започват да ти обясняват какъв глупак си.
Постарах се втори път да го напиша за такива като тебе - подредено, с надеждата, че ще го прочетеш, и ако имам късмет, да разбереш. Тц...
Нали трябва да се покажем какви сме умници, и колко са глупави другите. Можем да продължим дискусията, ако опровергаеш моите 5 точки. Тъй като това няма да се случи (убеден съм), няма смисъл да продължаваме.
Що се отнася до Иван Божилов - това, че му се смеела цялата историческа гилдия, е точно толкова вярно, колкото и непрекъснатото съществуване на тази пуста Магнаурска школа, с ярки и талантливи български студенти - Кубрат, Аспарух, Светослав Тертер и най-вече Симеон. Тук е форум, и то не исторически, така че обяснението със съвременни термини се прави за улеснение на останалите участници, които желаят да четат темата. А и клюкаренето по отношение на колеги (ако приемем, че ти професионално се занимаваш с история) си е лош признак.
Що се отнася до тъпите англичани и лоените топки отвъд океана - така си е. Ние сме къде по-умни, по-бели, по-богати, имаме благодарение на тези наши качества прекрасна държава, уредена, социална, тук хората масово са щастливи, доволни, със самочувствие. Съседите ни завиждат, европейците черпят с пълни шепи от нашия опит. Наблюдаваме масов прилив на западноевропейски и американски студенти в нашите университети. Щото техните Оксфорд, Йейл, Харвард всъщност са професионални учебни центрове за трактористи. Да не говорим за тълпите гастарбайтери от Германия, Великобритания, САЩ и Канада. Те са добре дошли - да работят черната работа в нашата благословена родина, за да може нашите наследници на Магнаурската школа и нейните хилядолетни традиции, спокойно да се занимават с умствен труд...

[Der Schmarotzer]

Отностно схващането, явно то на теб ти е заложено да не схващаш. Понеже използваш уикито ето ти нещо различно от българската версия:
http://de.wikipedia.org/wiki/Universit% ... tantinopel
Там провери както литературата по въпроса, така и преподавателите. Там ясно е написано и какво става през 9 век. Относно западането и създаването на отделни школи в Константинопол, това е доста спорно, понеже няма почти никакви извори. Названието Магнаурска школа е приета като "терминус техникус" за висше учебно заведение в Константинопол, в което получавали образованието си както владетелите и децата на висшите сановници на Източната римска империя, така и наследници на престол в съседните на Византия християнски и не само християнски земи.
Всъщност ти прочете ли изцяло какво пише в английската версия за основаването и развитието на на университета в Константинопол, назован от късните изследователи Магнаурска школа? Проблемите в самия текст явно са породени от недоглеждане на някой умник, който се е опитал некадърно да редактира не лошо започващата статия, писана от някой друг.
а тук е най-пълната статия в уикито за Университета в Константинопол
el.wikipedia.org/wiki/%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CE%B4%CE%B9%CE%B4%CE%B1%CE%BA%CF%84%CE%AE%CF%81%CE%B9%CE%BF
ако ти е трудно с гръцкия ето ти една не лоша статия на по-познат език:
fr.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A9_de_Constantinople.
Да се надяваме, че си схванал основното!
А propos, не се опитвай със съвременни термини да обозначиш една отдавна минала реалност, чe ще изпаднеш в положението на проф. Иван Божилов, да му се смее цялата историческа гилдия, заради писанията му за Симеон и т.н. "Преславска цивилизация".

Спомних си един стар виц - каква е разликата във форумите на различни народи. В немския задаваш въпрос, отговарят ти. В руския задаваш въпрос, получаваш нов въпрос. В българския задаваш въпрос, всички започват да ти обясняват какъв глупак си.
Постарах се втори път да го напиша за такива като тебе - подредено, с надеждата, че ще го прочетеш, и ако имам късмет, да разбереш. Тц...
Нали трябва да се покажем какви сме умници, и колко са глупави другите. Можем да продължим дискусията, ако опровергаеш моите 5 точки. Тъй като това няма да се случи (убеден съм), няма смисъл да продължаваме.
Що се отнася до Иван Божилов - това, че му се смеела цялата историческа гилдия, е точно толкова вярно, колкото и непрекъснатото съществуване на тази пуста Магнаурска школа, с ярки и талантливи български студенти - Кубрат, Аспарух, Светослав Тертер и най-вече Симеон. Тук е форум, и то не исторически, така че обяснението със съвременни термини се прави за улеснение на останалите участници, които желаят да четат темата. А и клюкаренето по отношение на колеги (ако приемем, че ти професионално се занимаваш с история) си е лош признак.
Що се отнася до тъпите англичани и лоените топки отвъд океана - така си е. Ние сме къде по-умни, по-бели, по-богати, имаме благодарение на тези наши качества прекрасна държава, уредена, социална, тук хората масово са щастливи, доволни, със самочувствие. Съседите ни завиждат, европейците черпят с пълни шепи от нашия опит. Наблюдаваме масов прилив на западноевропейски и американски студенти в нашите университети. Щото техните Оксфорд, Йейл, Харвард всъщност са професионални учебни центрове за трактористи. Да не говорим за тълпите гастарбайтери от Германия, Великобритания, САЩ и Канада. Те са добре дошли - да работят черната работа в нашата благословена родина, за да може нашите наследници на Магнаурската школа и нейните хилядолетни традиции, спокойно да се занимават с умствен труд...

Явно творческото ти вдъхновение стига само до пасквили, а не до конкретни отговори на конкретни въпроси. А трябваше само да сравниш писаното на различни езици в уикито за определена тема "Магнаура" и да го сравниш с твоите писания. Не го направи, дали поради умствена достатъчност, или недостатъчност ти си знаеш, а започна с обидите и намеците, т.е. с творческото безсилие. Що се отнася до Божилов, това не е клюкарстване, а даване за пример само как не трябва да се пише с патриотарски и възрожденски ентусиазъм - имал съм възможност многократно да общувам с него и познавам много добре, и силните, и слабите му страни като историк, а споменатите книжки - за Симеончо и за Преславската цивилизация не са от силните му страни. Той има много други великолепни неща, които и след 100 години ще продължават да са актуални, но тези двете не са от тях. А изаканото ти безумие в параграфа за "тъпите англичани и и лоените топки отвъд океана" го оставям без коментар, само с уточнението, че такова нещо не съм написал или казал, а написах следното "Проблемите в самия текст явно са породени от недоглеждане на някой умник, който се е опитал некадърно да редактира не лошо започващата статия, писана от някой друг." Но явно на теб трябва повечко да ти се обяснява: всеки един има право да пише или редактира в Уикипедия и в това е проблемът й - и точно това е направил някой лаик в настоящата статия за Магнаура, а като гледам и цитираната литература нищо чудно този хубавец да е и от България.

[Der Schmarotzer]

Сега ще се опитам да отговоря и на въпросите ти, но не да продължа с теб някаква дискусия, защото такава мога да водя само с хора, които покриват нивото ми на познание на средновековната и не само средновековна БГ история, а ти не си от тях, т.е. трябва ти доста още да поучиш или да попрочетеш, а да се разяснят поставените от теб въпроси.
1. Сведения за Магнаурската школа (няма как да се нарече университет - но това е друга тема) има само от 9 век. Няма никакви преки сведения български владетел да е посещавал или учил там. Само косвени - в едно от писмата на Мистик цар Симеон е наречен "полугрък".
Симеон е изпратен от баща си в Константинопол заедно с група монаси, за да получат адекватно образование, а Симеон след това и за да заеме архиепископския (патриаршеския) престол на българската църква. Сведението за Симеон, че е наречен "семигрекум" т.е полугрък не е от писмата на Николай Мистик, а е на Liudprandi Antapodosis, cap. 29, ibid., p. 66 и е от доста по-късно време. Самият Лиутпранд събира тези сведения за Симеон най-вероятно по устни разкази на все още живи очевидци. Преки сведения за ученето на Симеон в Магнаура не може и да има, защото нямам спомени да има останал какъвто и да е архив от това време на Магнаура. За Университета в Константинопол писах вече достатъчно и няма какво да се коментира.
2. Закачката с Крум, Калоян и Светослав Тертер - ами същото е с Аспарух, Симеон и Светослав Тертер - няма как да са учили на едно място (то не е ясно и кой от тях къде е бил и дали въобще е учил), в една школа, или един университет, защото няма такъв в Константинопол. Който да е издавал дипломи от 330 до 1453 г. Възниквали са школи, западали са, изчезвали са, появявали се нови - една от тях е била т. нар. Магнаурска.
Както вече писах от всички изброени в Константинопол, не са били Крум и Аспарух (това сведение от източни извори за пребиваването на Аспарух в Констанитнопол трябва да го видя с очите си, за да го приема). От пребиваващите в Константинопол Симеон, Калоян и Светослав Тертер, с голяма доза вероятност може да се предполага, че само Симеон е получил образование там. Понеже такова високо образование та да го нарекат полугрък, може да се получи само в университета, в случая Магнаура, се приема, че Симеон е учил там. За останалите може само да се предполага с не много голяма доза вероятност. Още малко, за българи в Константинопол - там са пребивавали и още няколко български владетели, макар и някои бивши - Телериг, Паган, Йоан Aсен III (синът на Мицо, той е бил там и преди да стане владетел и след това) и още ред други, също така вероятно и многобройна българска търговска колония, чийто деца вероятно също са учили в Магнаура, но за тях също няма никакви сведения.
3. Българската версия на уикипедията е последното нещо, на което бих се доверил.
За вариантите на статиите в уикипедията вече достатъчно писах.
4. На малко по-високо ниво са руската и английската версия, затова и пуснах цитат от втората - за тези, дето не четат друго, или четат неподходящи четива (А. Дончев), поне да видят, че има разлики, и то не в полза на българската уикипедия.
На този въпрос също вече е отговорено.
5. Университетите са плод на развитието на Западна Европа. Всички останали образователни институции, на други места, и до новото време могат да се наричат по много начини - школи, училища, просветни центрове, а "университети" само с кавички.
Не смесвай терминология от различни времена и народи с истинската ситуация - Как според теб може да се нарече едно учебно заведение, в което се преподава най-висшето ниво на познанието по медицина, философия, право и да го кажем, и икономика? Може би защото са го назовавали Πανδιδακτήριον, «Пандидактерион» не трябва да му казваме, че е университет? Или понеже днес, гърците на университета казват "Панепестимио", отново да им казваме, че нямат университет, а нещо подобно ама не точно?

[fr3ak_boy]

В общи линии най-сигурните източници говорят за хан Кубрат, Симеон и Светослав Тертер.

Да, Кхан Кубрат бях забравил, че също е бил на обучение в Константинопол, където и започва познанството му, а в последствие и голямо приятелство с бъдещият Византийски Император Ираклий.
Но за него има данни, че е бил в Императорският двор...

Не е чудно, че на по-късен етап Кубрат изпраща и сина си, за който съм сигурен от сведението, на което попаднах преди години, че е изучавал в Магнаура разните там науки, които са били меродавни по-онова време.

Уча по-интензивно история в момента (предстои ми матура и т.н.) и се занимавам доста с извори, защото се изисква да се заучава текст от кого и т.н., а и да се анализират тълкуват и т.н. Аз посочвам най-сигурните (ако може да се каже, че има на 100% достоверен исторически извор). За Аспарух съм чувал, но само съм чувал. Иначе за Кубрат съм почти на 100% сигурен. А със сигурност знам, че е помогнал на Византия да си направи коннициата и Аспарух след това се е възползвал от това, като е направил перфектната контра на това, което баща му им е дал. В Онгъла си е проличало и от там вече е известна историята с болежките в краката на Константин Погонат и неговите бани. Спорното е единствено от кога стоят българите в Онгъла и дали наистина България е създадена и т.н. или просто си е имало местно население (не говоря за славяни и т.н.) дошъл е Аспарух и ги е повел, ама това е друга тема.

[THE G.A.M.E]

Спорното е единствено от кога стоят българите в Онгъла и дали наистина България е създадена и т.н. или просто си е имало местно население (не говоря за славяни и т.н.) дошъл е Аспарух и ги е повел, ама това е друга тема.

Всъщност, като се разгледат добре писанията около този период, излиза че Аспарух не създава никаква България.
Тоест, как да "създаде" нещо, което вече е създадено, при това от Баща му ?
Напоследък някои от актуалните учени, сред които и Б. Димитров смятат, че годината на създаване на България е 632.
През 680-681-ва Аспарух просто разширява владенията си.
А той е бил "Управител" на Югозападните предели на "Велика България", създадена от Кхан Кубрат след обединение на 3-те основни български племена през 632-ра г.

Действително няма никакви сведения за унищожение, или каквото и да било подобно нещо на "Велика България".
Хазаро-тюрският съюз, който е бил основна заплаха за Държавата, просто я цепи на две.
Това става след смърта на Кхан Кубрат, а Централните части, управлявани нормално от най-големият син - Баян, като престолонаследник, стават васални на споменатият хазаро-тюркски съюз.
В последствие Управителят, провазгласил се за Кхан, на Севроизточната част на "Велика България" - Котраг, сключва някакъв договор, тип - за не-нападение с въпросният съюз.

Може да е имало подобно предложение и към нашият Аспарух, ама явно сме го отхвърлили, щото хазарите атакуват нашата България години по-късно.
Е, губят войната, за щастие.

[fr3ak_boy]

Спорното е единствено от кога стоят българите в Онгъла и дали наистина България е създадена и т.н. или просто си е имало местно население (не говоря за славяни и т.н.) дошъл е Аспарух и ги е повел, ама това е друга тема.

Всъщност, като се разгледат добре писанията около този период, излиза че Аспарух не създава никаква България.
Тоест, как да "създаде" нещо, което вече е създадено, при това от Баща му ?
Напоследък някои от актуалните учени, сред които и Б. Димитров смятат, че годината на създаване на България е 632.
През 680-681-ва Аспарух просто разширява владенията си.
А той е бил "Управител" на Югозападните предели на "Велика България", създадена от Кхан Кубрат след обединение на 3-те основни български племена през 632-ра г.

Действително няма никакви сведения за унищожение, или каквото и да било подобно нещо на "Велика България".
Хазаро-тюрският съюз, който е бил основна заплаха за Държавата, просто я цепи на две.
Това става след смърта на Кхан Кубрат, а Централните части, управлявани нормално от най-големият син - Баян, като престолонаследник, стават васални на споменатият хазаро-тюркски съюз.
В последствие Управителят, провазгласил се за Кхан, на Севроизточната част на "Велика България" - Котраг, сключва някакъв договор, тип - за не-нападение с въпросният съюз.

Може да е имало подобно предложение и към нашият Аспарух, ама явно сме го отхвърлили, щото хазарите атакуват нашата България години по-късно.
Е, губят войната, за щастие.

Сега за Аспарух е малко по-спорно или поне така сме говорили с госпожата ми по история, която е сред големите имена за габровския регион. Нейната теза, която и аз споделям е, че с Аспарух е малко по-сложно, защото тук той има работа с доста славяни, че и траки. Смесицата между трите доста ни отдалечава и от прабългарите, и от славяните. Най-малкото според историята той поставя така наречените 7 славянски племена, които слага на границата с най-опасния си враг - Византия. Това си е голям риск и според мен има нещо, което историята премълчава, защото няма логика Аспарух да се довери толкова на един "непознат" народ.

[Der Schmarotzer]

Спорното е единствено от кога стоят българите в Онгъла и дали наистина България е създадена и т.н. или просто си е имало местно население (не говоря за славяни и т.н.) дошъл е Аспарух и ги е повел, ама това е друга тема.

Всъщност, като се разгледат добре писанията около този период, излиза че Аспарух не създава никаква България.
Тоест, как да "създаде" нещо, което вече е създадено, при това от Баща му ?
Напоследък някои от актуалните учени, сред които и Б. Димитров смятат, че годината на създаване на България е 632.
През 680-681-ва Аспарух просто разширява владенията си.
А той е бил "Управител" на Югозападните предели на "Велика България", създадена от Кхан Кубрат след обединение на 3-те основни български племена през 632-ра г.

Действително няма никакви сведения за унищожение, или каквото и да било подобно нещо на "Велика България".
Хазаро-тюрският съюз, който е бил основна заплаха за Държавата, просто я цепи на две.
Това става след смърта на Кхан Кубрат, а Централните части, управлявани нормално от най-големият син - Баян, като престолонаследник, стават васални на споменатият хазаро-тюркски съюз.
В последствие Управителят, провазгласил се за Кхан, на Севроизточната част на "Велика България" - Котраг, сключва някакъв договор, тип - за не-нападение с въпросният съюз.

Може да е имало подобно предложение и към нашият Аспарух, ама явно сме го отхвърлили, щото хазарите атакуват нашата България години по-късно.
Е, губят войната, за щастие.

Всъщност за ранната българска история и за самите българи се знае много малко, а когато се знае малко се развихря фантазията. Тя дотам се е завихрила, че само за произхода на българите има над 20 хипотези, коя от коя по-интелигенти и хубави, само дето нито една не е доказана поне на 50 процента. Освен това самите извори са не достатъчно обективно изследвани, от тях не е отделен митологичния елемент, въпреки някои опити, не е изолиран и елемента на внушението, и поради тази причина, използването на наличните извори, които освен, че са малко, са и трудно използваеми, не дава голяма надежда за правилното разбиране на ранната българска история. Само за пример - сред археолозите и до сега няма съгласие, дали Плиска наистина е била столица първите 100 години от съществуването на Дунавска България. А такива примери са стотици, да не кажа хиляди. Т.е. ранната българска история се гради предимно на хипотези. Докато в едно изследване една хипотеза е относително приемлива, но като краен резултат, то при нас цялата ни ранно-средновековна история е хипотеза, т.е. е рай за създаване на митове и легенди от всеки, на който му е плащано за това. Е и в това има чаромат, ама не и наука .