Тема за политика - Свят

[Betchualeng Arnaikem]

За православието целенасочено не съм убеден, но за унищожаването на националната идентичност съм съгласен, че им е цел.

Реално кликата на върха на пирамидата има интерес от размиването на етносите.

Едно еднородно население на една Планета ( за целта обаче ще трябват поне 200 г. освен ако населението на Земята не се намали изведнъж с поне 1/3-та ) ... Ще е по-лесно за управление.

Но това мултиплициране не се извършва само тук, или само в Европа, по-цял свят е.
Не-напразно филмовата индустрия ни показва смесени бракове, между черни и бели, жълти и бели, жълти и черни.
И не само филмовата, но и образователните канали.
Все повече етно групи отиват да живеят в среда, чужда за техният етнос.
Ние вдигаме врява, че все повече арабески се заселват в Европа, но и много европеиди ( в това число и хора от 2-те Америки, както и Австралия ) ... Се заселват в арабският свят.
Например населението на прогресивно нарастващия Дубай е 60/40 в полза на европеидите, тоест там живеят по-малко арабели, от колкото бели.

От друга страна разнообразието на гени при смесените деца, дава повече интелект, по-здрав имунитет, като цяло по-съвършен индивид.
Но и генетичните пороци на дадена нация, се унаследяват, така че си има и слабости.
Обаче няма спор, тече заличаване на нациите, но проблема не е локален, а глобален.

Сигурен съм, че много хора ще ме разберат погрешно, но...
Заличаването на нациите в исторически мащаб занапред няма да е ПРОБЛЕМ.
Хората трябва да се обединят под някаква форма, рано или късно. Едно от нещата, които ще спомогнат за това, а после ще се засилят когато обединението стане факт ще бъде именно размиването на нациите, което ще прерасне в заличаване. Между другото не е изключено докато трае процеса буквално да възникват нови нации, поне временно. Говорим за немалък период от време. Не стане ли всичко това хората ще имат още едно нещо, което да ги разделя.. нещо, докарало немалко проблеми досега.
Верността и службата към НАЦИЯТА трябва да бъдат заменени с вярност и служба за РОДИНАТА. Ако някой не може да направи разлика между двете може да не коментира.
Национализма е добро убежище, но до време. Преди някой да подскочи.. нека се сети, че освен българи, турци, китайци, бразилци (примерно), черни, бели, жълти и т.н. всички ние сме хора. И в съвременния свят, днешните модерни времена всички хора са близо 1 до друг в известен смисъл. Освен това.. глобалните проблеми ще бъдат общи проблеми. Които ще бъдат решавани (ако бъдат де) само от ВСИЧКи, иначе просто няма да стане.

[Betchualeng Arnaikem]

Абе от "плана на Запада да унищожи православието", къде залитнахте в екзистенциални въпроси.

Православието и католицизма са 2-те страни на една и съща монета.
Също както САЩ и Русия.
Това е положението.

Не така бе.. ах, ти не разбираш. Виж сЯ, едните са Добрите, другите са Злите. Всичко, идващо от Добрите трябва да се аплодира шумно и възхвалява на висок глас, всичко идващо от Лошите трябва веднага да се оплюе и наругае, ако ще да става дума за безплатни пачки. Недей разбива простичкия свят на хората, защото после не могат да се освестят..

[THE G.A.M.E]

Сигурен съм, че много хора ще ме разберат погрешно, но...
Заличаването на нациите в исторически мащаб занапред няма да е ПРОБЛЕМ.
Хората трябва да се обединят под някаква форма, рано или късно. Едно от нещата, които ще спомогнат за това, а после ще се засилят когато обединението стане факт ще бъде именно размиването на нациите, което ще прерасне в заличаване. Между другото не е изключено докато трае процеса буквално да възникват нови нации, поне временно. Говорим за немалък период от време. Не стане ли всичко това хората ще имат още едно нещо, което да ги разделя..

Раздвоен съм по-въпроса.

От една страна, има една клика дето мисли да изземе ролята на Бог тук на тая планета, и поради някаква причина налагат изкуствено това заличаване на етнос и народност.
А това е процес, който трябва да се случи естествено.
И аз лично смятам, че би се случил и без намеса, просто защото никой не може да забрани на хората да имат човек до себе си от друга раса.

А проблема е, че споменатата клика ускорява изкуствено процеса на заличаване на нациите, което ме навежда на мисълта, че това бързане не е поради някакви хуманни подбуди, като например хората да не се дърляме вече за това, кой бил българин, кой турчин, кой руснак, кой немец, кой поляк... И т.н.

В научно-фантастичните филми изглежда супер това, как през 2178-ма г. ( примерно ) ... жители на Щатите, Русия, Иран, Япония, Китай, Франция, Германия... Служат заедно на космически кораб, но насила хубост не става.
Един такъв процес трябва да се случи от само-себе си.

[valheru]

Сигурен съм, че много хора ще ме разберат погрешно, но...
Заличаването на нациите в исторически мащаб занапред няма да е ПРОБЛЕМ.
Хората трябва да се обединят под някаква форма, рано или късно. Едно от нещата, които ще спомогнат за това, а после ще се засилят когато обединението стане факт ще бъде именно размиването на нациите, което ще прерасне в заличаване. Между другото не е изключено докато трае процеса буквално да възникват нови нации, поне временно. Говорим за немалък период от време. Не стане ли всичко това хората ще имат още едно нещо, което да ги разделя.. нещо, докарало немалко проблеми досега.
Верността и службата към НАЦИЯТА трябва да бъдат заменени с вярност и служба за РОДИНАТА. Ако някой не може да направи разлика между двете може да не коментира.
Национализма е добро убежище, но до време. Преди някой да подскочи.. нека се сети, че освен българи, турци, китайци, бразилци (примерно), черни, бели, жълти и т.н. всички ние сме хора. И в съвременния свят, днешните модерни времена всички хора са близо 1 до друг в известен смисъл. Освен това.. глобалните проблеми ще бъдат общи проблеми. Които ще бъдат решавани (ако бъдат де) само от ВСИЧКи, иначе просто няма да стане.

Tи пък откога се притесняваш дали някой ще те разбере погрешно или правилно!
Прав си за това и даже се сещам един период който отмина, където на идеологична основа точно това беше поставено. (изобщо няма да обсъждам реализацията) В крайна сметка там се наблягаше именно на това да се създаде един нов вид човек (без значение от цвета на кожата, вярата, националност ...). Ама хайде да не изпадам в обяснения за модерн<->пост-модерн<->контра-модерн<->свърх-модерн.

[sin4ec]

Я да видим дали нашите, или западните СМИ коментират следния факт: най-боеспособните и най-добре въоръжени части от сирийската опозиция, бригада " Ярмук" в пълен състав премина на страната на ИГИЛ. Това съединение 2 години бе обучавано в Йордания от офицери на САЩ и Израел, с идеята да е острието в атака на Дамаск. А сега...
Пореден грандиозен провал. С непредвидими последствия.

[Der Schmarotzer]

Питам вече за трети път - от къде ти е това инфо за ранните християни и за "учението на Йисус"? Ако може малко извори, а не общи приказки. Ти въобще знаеш ли кои са арианите и какви са основите на тяхното учение,кога се формират, с какво се различават от останалите християни, включително и монофизитите, несторианите, монотелите (и произхождащите от тях нехалкедонски църкви), и прочие течения в ранното предхалкедонско християнство.

[offtopic]Това по-скоро е пояснение.
Много добре знаеш, че няма никакви доказателства по въпроса. След установяването 4 за канонически - всичко друго е било хвърлено "под ножа". Единствените възможни "доказателства" са косвени. Иначе те разбирам, защото стриктна подредба може да се намери до голяма степен при гностиците - но и те не могат да го докарат до цялостна концепция.[/offtopic]

Те това е в кратце ранното християнство: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0% ... 0%B2%D0%BE
и стига вече с тези глупости за "учението на Йисус"

[Alexx]

Нещо май не си прочел какво съм написал - всяка една религия е еклектична, не само християнството. И каква е тази мантра - учението на Йисус - дай някакви извори, опорни точки, изследвания. С какво се различава "учението на Йисус" от това на ранното християнство като форма и същност, или от това на Халкедонското християнство? Само като термин, без всичко това не означава нищо, само вариаци на тема, нечия пишка е по-по-най...

Защото самата религия е създадена от религиозни бюрократи,а не от Исус(или искаш да кажеш,че тези бюрократи се следвали стриктно неговото учение?). За това ти казвам,че вероятно православното християнство не е единствената истина.
Ранните християни например не са почитали Иисус като богочовек и след първия събор всички догми различни от наложената от събора почват да бъдат гонени като например арианството. Същото става по-късно и с монофизитството и несторианство.
Също така ранните християни не са почитали днешните дати. Константин определя 25 декември за Рождество Христово, който преди това е бил Sol Invictus и определя неделя(SUNday) като Господен ден. Т.е. днешното християнство е съчетания между между вярванията на ранните християни с езически вярвания и празници(които имат превес) плюс цял Стар Завет, който е турен за да има повече легитимност новата религия.

Питам вече за трети път - от къде ти е това инфо за ранните християни и за "учението на Йисус"? Ако може малко извори, а не общи приказки. Ти въобще знаеш ли кои са арианите и какви са основите на тяхното учение,кога се формират, с какво се различават от останалите християни, включително и монофизитите, несторианите, монотелите (и произхождащите от тях нехалкедонски църкви), и прочие течения в ранното предхалкедонско християнство.

Цялостната ти идея да докажеш,че християнството не е изкуствено създадена религия е в това,че не мога да посоча повече данни за ранните християни ? Може да не знам, колкото ми се иска за тях, но идеята,че православието е единствената истина и че произтича от Христа е абсурдна. Защото:
1.не се знае дали този човек въобще е съществувал;
2. Христовия е образ е сборен образ от различни религии и от различни предишни разпнати "спасители" които са минимум 16;
3. Ако е съществувал то вероятно не е този който ни представя или поне не напълно, защото е събирателен образ.

Питам вече за трети път - от къде ти е това инфо за ранните християни и за "учението на Йисус"? Ако може малко извори, а не общи приказки.

Това по-скоро е пояснение.
Много добре знаеш, че няма никакви доказателства по въпроса. След установяването 4 за канонически - всичко друго е било хвърлено "под ножа". Единствените възможни "доказателства" са косвени. Иначе те разбирам, защото стриктна подредба може да се намери до голяма степен при гностиците - но и те не могат да го докарат до цялостна концепция.

Като например, текстове от Синайският манастир(който е един от най-старите), които не съвпадат много с правславието.

[Der Schmarotzer]

Цялостната ти идея да докажеш,че християнството не е изкуствено създадена религия е в това,че не мога да посоча повече данни за ранните християни ? Може да не знам, колкото ми се иска за тях, но идеята,че православието е единствената истина и че произтича от Христа е абсурдна. Защото:
1.не се знае дали този човек въобще е съществувал;
2. Христовия е образ е сборен образ от различни религии и от различни предишни разпнати "спасители" които са минимум 16;
3. Ако е съществувал то вероятно не е този който ни представя или поне не напълно, защото е събирателен образ.
...
Като например, текстове от Синайският манастир(който е един от най-старите), които не съвпадат много с правславието.

Нещо отново си ме разбрал грешно - идеята ми беше, че не можеш въобще да сравняваш неща, които не познаваш, и то не само ти, а защото няма никакви сведения за тях. И опитът ти да докашеш една теза на основа на хипотези, писани от хора с определена цел, водят само до едно - създаване на още една хипотеза, толкова погрешна, колкото всички останали хипотези, за които няма никакви сведения.
Ръкописите от манастирите в Синай(не са един манастир, а много такива), най-вече от Света Екатерина не са от 1-3 век. Най-ранният ръкопис - Синайски кодекс на Свещеното Писание (Стари и Нови Завет) е от третата четвърт на 4 век - доста след първия вселенски църковен събор 325г. и може би малко преди 2-я такъв. Т.е. дори да има нещо относно ранното християнство, то е много незабележимо и до сега би трябвало да е излязно на бял свят, защото този ръкопис е издаден още в края на 19 век. Останалите ръкописи са доста по-късни.

[Alexx]

Добре, съжалявам ако съм ти изгубил времето. Стана ми ясно цялостната идея.

[THE G.A.M.E]

1.не се знае дали този човек въобще е съществувал

Знае се прекрасно.

Има го в римските архиви ...
Това не е какъв да е човек... Дори според римляните, е бил заплаха за цялата Римска Империя.
За това и му спретват смешният процес, дето Пилат си "измива ръцете" и си мисли, че не е виновен за нищо.

Дори и да предположим, че всичко относно Иисус са легенди и устни предания, това не го прави нереална личност.
Все пак да не забравяме, че много неща от древноста са открити благодарение на легенди, фолклор и устни предания.
Отделно че археологията разкри сумати библейски личности, градове и местности.