za nas e toj religiq написа:Що се отнася до блогърите, мисля че в клипчето ясно се каза на кой е тезата, не на ветеринаря, а точно на археолози, антрополози,историци и т.н. , не е и моя, ама на теб тоя факт не ти изнася и не го коментираш
Какво има толко да му коментирам на Пасков? Петте лъжи ....бла-бла... Поредното напасване, вадене на думи от контекста, използване на ограничен брой информация с целта да си докаже теорията на всяка цена. Нямало славяни има склавини, то пък склавини означава роб и т.н. Гетите били готи...И добре, че са парите на АТАКА, които използват подобни хора за да си пробутват пропагандата.
''Славяни'' е технически термин, не обособява един етнос, а сбор от подобни етноси, които ги свързва близкия език! Към момента наименованието ''Славяни'' се възприема двояко освен като наименованието на езикова група, но също и като наименование на племе или племена от рода на Склави, Анти, Венети. Въпросът е обаче дали само тези три племена са били славяноезични през ранното средновековие. От там следва и извода:
1. Словени/Славяни - термина е езиков и се появява 9-10 век в българската книжнина като паралелно наименование на българския език и други подобни езици, тоест термина не трябва да се използва за събития преди 9-10 век., и не трябва да се свързват с него конкретни археологически култури или племена с близко звучене на името.
2. Склави/Склаби - наименование на точно определени племена споменавани в старите гръцки и ромейски хроники от 6 до вероятно 9 век, което не носи езикови сведения. Тоест въпреки че вероятно по-късно тези племена се наречени славяни заради езика който са говорели, не трябва върху единствено върху тях да се налага термина славяни, тъй като на славянски езици вероятно са говорели и други племена освен Склавите.
3. Славяноезични - термин-допълнение, конкретизиращ предположение за езика на племена от времената преди 9 век и преди появата на езиковия термин Славяни. Термина е необходим доколкото термина Славяни не е научно коректно да се използва преди появата му през 9-10 век. Термина Славяноезични не конкретизира единствено Склави, Анти и Венети, а е по широк и обхваща и други племена във времената преди 9 век, за езиците на които нямаме писмени сведения.
За готите мисля, че казах достатъчно. Справка си направи със Сребърния кодекс(и той не е фалшификат). Не са местен народ, именно те започват войни с Боспорското царство през III век и разграбват градовете Гогрипа и Танаис. За да се спасят от унищожение, боспорците предоставили на готите флотата си, с която последните извършвали рейдовете си в Гърция и Мала Азия. Защо ще го правят? Нали са един народ? Отделно, старите автори правят разлика между готи и българи и описват военни конфликти между тях. Нали и те са един народ?
Тедорих като тракиец ли изглежда?
И след това като визиготи и осготи заселват половин Европа, значи по-вашата логика всички са траки...И както и преди съм казвал - има готска археология у нас, потърси си изследванията на археолога Тодор Балабанов.
И само да довърша- Боспорското царство е унищожено от хуните през IV век, а българите се появяват доста по-късно. Намери си резултатите от изследванията на археолога Вадим Майко, той копае на кримския полуостров.
za nas e toj religiq написа:Давам ти само един пример, който отговаря на всичките ти безумици, за ромеизираното тракийско население!!!
Максимин Тракиеца ! От овчар до началник на римската армия и накрая император ! Колко добре е говорил тоя император латински или гръцки ??? Говорил ли го е въобще ??? Император който не стъпва в Рим и единствения път, когато е поискал да отиде там, е било за да го превземе???
"Максимин увеличил двойно заплатата на войниците. Разпратил легати в римските провинции, за да осигурят нужните за издръжката на армията парични средства. Увеличил данъците и започнал конфискация на земите на богатите, тъй като издържането на армията струвало много. Събирачите на налози започнали да прибягват до насилствени методи и незаконни конфискации. Дори статуите от храмовете били претопявани за изсичане на монети. Той масово изземвал земите на патрициите, за да изкара пари за издръжка на армията или ги раздавал на ветераните. Също така издал указ, че земеделец, живеещ извън градовете не е задължен да им плаща налози. Това било облекчение за войниците и ветераните, които живеели в селата и имало за цел да съхрани селското население, което било гръбнакът на армията."
Защо го е поддържала само армията ???? Да не би да е защото е олицетворявал простолюдието ??? Баси "римлянина" да граби богатите римляни и да дава на бедните роби ????
Първо искам да кажа, че съм допуснал грешка в предния ми пост - исках да кажа ''писали на латински и гръцки'' , а не ''говорели''.
Самата история, която си дал мисля, че я четох преди време в блога на Спараток....И не знам с какво се отличава от това което съм написал аз?
И какво имаме, една история за римски трибун(бивш овчар) от варварски(тракийски) произход, който е издигнат за император след бунт на АРМИЯТА. Тоест, това си е работа на самите римляни, тук не става въпрос за никакви траки. Това е поредното доказателство, че траките съвсем успешно са се ромеизирали и интегрирали в РИ. И войниците в РИ не са били роби, те са били на заплата и са получавали привилегии, когато им свърши службата. Междувпрочем според родните траколози самите траки са били доста усърдни във военната си служба именно заради парите и привилегиите. Римските императори, независимо от произхода им са се чувствали римляни и са действали като такива. Това че разни самодейни 'гении' търсят под вола теле и се опитват да национализират този или онзи управител си е техен проблем.
Чети и тук
[offtopic]Изтокът още от времето на Александър е елинизиран. Повечето големи градове са създадени тогава (Александрия, Антиохия и т.н.) и в почти всички има силно гръцко присъствие. Отделно гръцкият е lingua franca в Източното Средиземноморие и е немислимо да се издигаш в политиката или да се занимаваш с философия и да не го знаеш. Този елинизъм започва да прониква и в Рим някъде около Пуническите войни (нещо на което Катон е бил върл противник). Голяма част от римския елит е обучаван от гърци и са писали съчиненията си на гръцки сещам се за Сципион, Гракхите, Сула на прима виста. Изтокът (елинизма) завладява Рим, много преди Рим да завладее Изтока.
Балканите са една гранична територия между елинизирания изток и латинския запд. Границата условно преминава по Стара Планиан. На юг от нея елинското влияние прониква много рано (още от времето на Одриското царство) както заради географската близост до гръцките градове по Егейското крайбрежие така и заради по-лесните комуникации по течението на реките. Основаването на градове като Филипопол и Кабиле от македоните само засилва това. От този момент насетне до завладяването на тези земи от българите, масово писмените паметници са на гръцки, а населението (траките) силно се елинизира. Същото е положението по Черноморието от 7в. пр. Хр. когато са основани повечето от градовете.
Положението на север от Балкана е по-различно. Там гръцкото влияние прониква трудно, било то защото са по-отдалечени или защото няма градски центрове, които да служат като проводник. След завладяването на тези земи (бъдещата провинция Мизия) и установяването на лимеса по Долния Дунав започва романизацията на населението там. То е успешно, не само защото е "на чисто", а и защото идва от армията. Легионните лагери, канабите и викусите към тях са много силен източник. До времето на Хадриан състават им е почти само от италийци. Пикът на този процес е когато лимесът се измества на север със създаването на Дакия. Тогава селищата около бившите лагери получават муниципиални и колониални права и напълно се интегрират в Римската империя. Колкото и да е силен този процес, в сравнение с Галия или Испания, Мизия си остава глуха провинция (не случайно Овидий е заточен именно тук :Д ). Всичко това започва да ерозира постепенно с варварските нашествия. Въпреки евакуирането на Дакия и изсипването на голям брой романизирано население в Мизия, процесът бавно си тече. От 4в. насетне селищната структура също се променя, зарязват се градовете в равнините и все повече започват да се предпочитат естествено укрепените места. Инфилтрира се варварско население, като пикът е настаняването на готите. Те приемат всички достижения на материалната култура и археологически са неотличими от завареното население ( затова някои автори пишат за "невидимите варвари"), но на практика се интегрират само в армията (прословутото варваризиране на римската армия). В Късната Античност римляните са само на ръководните постове в държавата. В основата на пирамидата остават тези варвари, които нямат време заради интензивноста на събитията (или пък желание, не знам) да се приобщят йъм "римското". Възможно е по времето на Ираклий латинският да е бил вече почти забравен от обикновеното население на Мизия.
Със западането и изчезването на градския живот, такъв какъвто го познаваме още от Класическата епоха (с агори, форуми, булета и курии) изчезва и цял един светоглед, начин на живот, върху който е изграждан "романизма". Причините за този упадък са много и комплексни.[/offtopic]
za nas e toj religiq написа:Що се отнася до въпроса ти, що толкова наблягам на гети и сърмати, пак той може да отговори!!!
"Той воювал успешно с алеманите по Рейн (235-6 г.) и след това със сарматите по Дунав, като често вземал лично участие в боя. След победите приема титлите "Дакийски" и "Сарматски" (236-7 г.)."
Другото за което се правиш на сляп е името на столицата им Сармазе-гетуза, по ясно сведение от тва, едва ли може накой да ти даде!
Сега по ясно ли ти е кои са живели в Дакия, че и в Мизия и то при положение че и двете са все още в римската империя ????????? Май и при Максимин не са изчезвали, макар че според теб Траян е "приключил" с тях!!!!!! Никъде не пише скити нали ??? Та от къде разбра че тия сармати, като те са си тук незнайно от кога, са скити ??? Дали е случайно че в последствие, като се появяват номадските племена наречени скити, те се разделят от авторите на "европейски" или"кралски" и останалите ???? Да не би да се отделят точно тия гети и сармати (които са си живели и преди това там) от другите ????
Аха, Максимин е воювал е само със сарматите, същото се казва и в Scriptores Historiae Augustae....И би ли казал след като дако-гетското царство е оцеляло, кой е наследника на Децебал?
Отделно, наясно ли си, че Траян разрушава Сармизегетуза(така се пише без тире и буквата ''а'') и построява и построява новия град Улпия Траяна на 40 км. от дако-гетската столица?
Аз лично не знам от къде идва името, но Йоан Росу, който се занимава с разкопките на Сармизегетуза споделя, че името на града идва от Zermatt (скала, височина) и zeget (палисада, крепост) и по-точно - "крепост над пропастта".
И на мен много добре ми е ясно че при сарматите и скитите става дума за сбор на племена. Интересно ми е ти въз основа на какво смяташ че са траки? След като археологията го отрича?
Ето ти информация за сарматите - чети
http://annals.xlegio.ru/sarmat/piiks.htmЗа скитите ти бях постна Херодот, но ти явно не си го прочел, ето и за тях
http://www.livius.org/articles/people/scythians-sacae/ za nas e toj religiq написа:Къв е тоя мит че в многоетносната империя говорят на латински и гръцки ???? Колко човека в тая империя са го говорили тоя език, тва е бил езика на властта, не на народа ????? Кой ги е учил на тоя език, ходили са на училище ли ??? Колко човека от простолюдието са го знаели???
Бунтове колкото щеш и където щеш, като се почне от Бологес та чак до Виталиан, или искаш да ги вадя един по един ???
Римляни са тези, които имат пряк и артикулиран контакт с властта - тоест грамотната градска аристокрация и армията. След 325 част от грамотната аристокрация ще се окаже и начело на Църквата из повечето райони на империята (само в Либия, Горен Египет и Сирия има повечко епископи, които не произлизат от богати градски семейства и не говорят я гръцки, я латински).Тоест осъзнати римляни са хората от елита на обществото, но дори при погребенията и имената на простолюдието ясно се вижда римския почерк. И по никакъв начин не трябва да се подценява религията. Ти задаваш ли си въпроса на какъв език са проповядва ли на простолюдието епископите и свещениците? Сигурно на тракийски....
И въобще за да ти станат ясни някои неща трябва да започнеш да четеш римска история.
za nas e toj religiq написа:А значи вече и мнението на професор е доказателство
Що не вярваш тогава на мнението на проф. Лиляна Симеонова
Тая не я знам каква е...
za nas e toj religiq написа:И последно но най важно, след като владетелите не са показател за народа който управляват, защо да вярваме че Аспарух води "иранци"
Някой да го е нарекъл Скит ??? Нали са народ, кви са тия скити Българи, пак народ ??? Колко автори са ни оприличавали със скити ??? Нима византийците не са знаели кои са скитите ????
Византийците са знаели много добре кои са скитите, но не са знаели какви са варварите. Затова са използвали топонима скити. Тоест след изчезването на скитите (около I век пр. хр.) за древните автори се превръщат от етноним в топоним
Отделно, византийските автори продължават да използват този етноним, за обозначение на всички конни народи не само на българите.
Оброчните плочки са си тракийско изобретение, те са и една от причините за появата на иконографията. А това е повод за гордост, аз лично съм изкопал една.
Но това не значи абсолютно нищо!
Партски конник
Сасанидски конник
Персийски конник
Авестински конник
Общо взето така мога да продължа до утре, какъв е извода? А ето и снимка на Модарския конник в Авганистан
И сега кво стана модарски-мадарски, някакъв коментар?
za nas e toj religiq написа:И никой не пренебрегвам, ти също си избираш на кого да вярваш !!!!!!
Трябва еднакво да се отнасяш с всички източници, не само с тези които ти изнасят. Как така пренебрегваш точно тези които съобщават за българи в Северен Кавказ? Точно за това не вярвам на автохтонци, прекалено много напасвате, тоест не сте обективни, а история не се пише така. Според мен почти правилно се насочвате към сарматската хипотеза, но защо задължително сарматите трябва да са траки или местен народ?
