История на българите-факти,мнения,теории

[za nas e toj religiq]

Има и други генни и антропологични изследвания, от които са направени изводи, че съвременните българи са наследници на местното население.
Описанието на бита на траките съвпада с описанието на бита на старите българи - погребални обичаи, остриганите глави, празниците.
Бойните характеристики на траките съвпадат с тези на старите българи - лъковете, конницата, начина на яздене.
Има доста съвпадения на имена, записани по тракийско време с български имена.

И кой твърди, че антропологичните изследвания на българи и траки са еднакви?
Също така ще ми е много интересно да ми кажеш, от къде черпиш информация, че погребалните обичаи и празниците съвпадат при българи и траки?
Ако може и да ми дадеш пример за съвпадения при имената, също така и от къде си научил, че бойните характеристики съвпадат при въпросните народи,

Написал съм "наследници", а не "еднакви".
акад. Методий Попов - Антропология на българския народ, том - I , Физически облик на българите, БАН, София, 1959
Ето тук са снимани някои страници. Има някои елементи на подмазване на когото трябва, но предвид годините, в които е писано, това е неизбежно.
http://anthropology-history-ethnography ... -post.html

Човече, ти явно не си ме разбрал... Никой не оспорва факта, че в етногенезиса на съвременните българи влизат и траки. Или като е по-правилно(поне според мен) да се наричат - ''романизирано тракийско население''.
Въпроса ми беше за древните българи(прабългарите), които са дошли от север и са преминали река Дунав. Това е въпроса, който трябва да се изясни. Има ли връзка между прабългарите и траките?
То е ясно на всички, че с разширяването на българската държава на юг и югозапад особено след завоеванията на Крум, Омуртаг, Борис,Симеон и Самуил в етногенезиса на българите се вливат склавини и ромеизирани траки. Да не говорим за периода когато сме били под византийско владичество (1018-1185). По късно и други народности, но аз вече писах за тях в тази тема.

Кво значи влизат И траки, че и ромеизирани ? Тия на север от Дунав кви са биле, марсияанци, склавините кви са, кроманьонци Пределно ти е ясно, че отвъд Дунав векове наред живет Гети и Сармати ЗАЕДНО :! Дори столицата на Дакия се казва САРМАзеГЕТУза : В по късни периоди наречени Скити ! Обаче авторите странно защо, разделят европейските скити от другите ! "Кралските" или "европейските" скити живеят точно там, където земите бъкат от могили !!! Точно там е била и българската държава Все ей такива едни странни съвпадения
Като твърдиш. че сме дошляци , що не вземеш да покажеш един извор, където пише от къде сме дошли и колко сме били българите Цели 200 години преди Аспарух българите са споменавани в римските източници, обаче нито веднъж не е споменато, че идват от Азия или от Африка, а ОТВЪД ДУНАВА или от СЕВЕР (до колкото знам, там е било и все още си Е ЕВРОПА) Ама не от северния полюс, а от север на "византия"

[za nas e toj religiq]

Същевременно тезите за тюркски или ирански произход не ми се виждат подкрепени с достатъчно доказателства.

Добре де, ама траките също са от иранският клон на индо-европейските народи.
И това не го твърдя аз, а е общои-прието в световната история.

И в крайна сметка, как да се смятаме за преки наследници на хора, които просто не са се наричали българи ??

Те много неща са общоприети в историята И славяните са общоприети, ама ти не им вярваш за тях
Що трябва да вярваме на "общоприетото", а не на това което виждаме с очите си ?

Що се отнася до последния въпрос, искам да направиш едно уточнение !
Тези които са живели отсам и от другата страна на дунава един народ ли са биле ?
Ако е да, що тогава тия които идват отвъд дунава да ги считаме за различни ?

[za nas e toj religiq]

https://www.youtube.com/watch?v=E5XrlWGIsDQ

Дори руснаците взеха да се осъзнават

Ако имаш някви различни доказателства, може да ги покажеш, да се посмеем и ние

Искам да те питам, арменците славяни ли са ?

[djd]

Да връзката между старите българи и траките е спорен момент и разрешаването му би изяснило много неща.
Не съм съгласен с израза "романизирано тракийско население". Ако беше така, нямаше да има непрестанни бунтове срещу ромеите до идването на Аспарух. Романизирано може да е било населението на градовете, но то в голямата си част не е тракийско.
Ромеите не успяват да наложат православно или католическо християнство по тези земи. Има християнска църква, но тя е независима, с различна структура, различен символ верую. По времето на Борис сами се присъединяваме към православието. Всички църкви от преди 9 век са разрушени и на тяхно място са построени нови по православен тертип.
Четейки разказа на оня монах от Вселенския събор през 680г. аз оставам с впечатление, че ромеите са готвили някакъв погром срещу "еретиците" и войната с България е именно по този повод.
За съжаление, ако сме имали някаква наша литература (а аз не бих могъл да си представя царете ни да са нямали хронисти), то тя е унищожена до дупка. Единствено ни остава да търсим това, което не е било видно, т.е. под земята.

[za nas e toj religiq]

Извинявам се за намесата, но ти в състояние ли си да отговориш на това, за което питаш? Ако не си, защо питаш и след това не вярваш, та питаш пак?

ПП- Убеден съм, че Господ е създал Адам, с пръст взета от мястото, където сега е Кючюка, или Кършияка, или Гагарин, и най-вече, от Асеновградското шосе, малко след Бирената, вляво.

Ами аз за това питам, щото не знам, ама няма и кой да ми обясни ! Щото и тез "многознайковци" като веселинов и те не знаят, ама се опитват да обясняват нещо
След като никой не е правил задълбочени ДНК изследвания на балканските народи, как се правят изводи за тях ? На каква основа ? На изследванията на един два скелята ? От къде сме сигурни че варненската култура е идентична с тази от Сърбия ? Такава култура има и в Украйна ! Някой изследвал ли ги е заедно, сравнявал ли ги е ???? Какво им е общото, какво различното, как се развиват в последствиие, ти знаеш ли Можеш ли да обясниш как и защо съществуват градове като Пловдив и Стара загора на по 6-7 000 години, обитавани постоянно
Има стотици селищни могили из балканския полуостров, които са населявани от неолита та до късното средновековие чак Гърците имат неолитни жилища от микенски тип и класически гръцки на по 6000-6500 години , пък уж са донесли цивилизацията със себе си от Египет Ние пък имаме двуетажни жилища на 8 000 г И ти мислиш че тия хора са изчезнали просто ей така

[za nas e toj religiq]

Да връзката между старите българи и траките е спорен момент и разрешаването му би изяснило много неща.
Не съм съгласен с израза "романизирано тракийско население". Ако беше така, нямаше да има непрестанни бунтове срещу ромеите до идването на Аспарух. Романизирано може да е било населението на градовете, но то в голямата си част не е тракийско.
Ромеите не успяват да наложат православно или католическо християнство по тези земи. Има християнска църква, но тя е независима, с различна структура, различен символ верую. По времето на Борис сами се присъединяваме към православието. Всички църкви от преди 9 век са разрушени и на тяхно място са построени нови по православен тертип.
Четейки разказа на оня монах от Вселенския събор през 680г. аз оставам с впечатление, че ромеите са готвили някакъв погром срещу "еретиците" и войната с България е именно по този повод.
За съжаление, ако сме имали някаква наша литература (а аз не бих могъл да си представя царете ни да са нямали хронисти), то тя е унищожена до дупка. Единствено ни остава да търсим това, което не е било видно, т.е. под земята.

Спорен е за тия които не искат да си изкарат главите от задника
Първохристианството е било нещо различно, нямащо почти нищо общо с днешното! Българите не са станали от мюсюлмани-християни, в по голямата си част те са си биле християни!
и това което прави Борис е да ги вкара от едното в другото "правилното" за църквата християнство Православието! Не случайно на споменатия събор се говори за една или две ВОЛИ, а не за една или друга религия
Ето ти една интересна статийка, за която веселинов ще се чуди, кво и как да изсмуче
http://www.bgnow.eu/news.php?newsid=46949

Обърни внимание на следното : "Пише го дори в документИ на Римската църква" Италианците ни го казват, наще умници обаче ни учат че са вярвали в тангра ,слънцето и луната

[Der Schmarotzer]

Спорен е за тия които не искат да си изкарат главите от задника
Първохристианството е било нещо различно, нямащо почти нищо общо с днешното! Българите не са станали от мюсюлмани-християни, в по голямата си част те са си биле християни!
и това което прави Борис е да ги вкара от едното в другото "правилното" за църквата християнство Православието! Не случайно на споменатия събор се говори за една или две ВОЛИ, а не за една или друга религия
Ето ти една интересна статийка, за която веселинов ще се чуди, кво и как да изсмуче
bgnow.eu/news.php?newsid=46949[/url]
Обърни внимание на следното : "Пише го дори в документИ на Римската църква" Италианците ни го казват, наще умници обаче ни учат че са вярвали в тангра ,слънцето и луната

Ето ти го Вичнцо д'Амико, http://ziezi.net/amico/bulgaro.htm
тук е и под редакцията на Живко Войников: http://www.bulgari-istoria-2010.com/boo ... G_V_It.pdf
вземи го прочети, а не го използвай по думите на посланика, който си преследва негови цели с този тип изказвания, при това не професионални.
Този култ на свети Андрей по северното Причерноморие наистина съществува и то отдавна, но какво пречи на българите на Алцек да са запознати с него, без да са християни и да са го използвали когато се християнизират и искат убежище в Италия... Понеже за проповядването на Св. Андрей има само данни, които не са от първоизточника, както тези за Петър и Павел, доста места и народи, дори и съвременни си го искат, като тези от Причерноморието (руснаци и украинци) са най-настоятелни...

[za nas e toj religiq]

Спорен е за тия които не искат да си изкарат главите от задника
Първохристианството е било нещо различно, нямащо почти нищо общо с днешното! Българите не са станали от мюсюлмани-християни, в по голямата си част те са си биле християни!
и това което прави Борис е да ги вкара от едното в другото "правилното" за църквата християнство Православието! Не случайно на споменатия събор се говори за една или две ВОЛИ, а не за една или друга религия
Ето ти една интересна статийка, за която веселинов ще се чуди, кво и как да изсмуче
bgnow.eu/news.php?newsid=46949[/url]
Обърни внимание на следното : "Пише го дори в документИ на Римската църква" Италианците ни го казват, наще умници обаче ни учат че са вярвали в тангра ,слънцето и луната

Ето ти го Вичнцо д'Амико, http://ziezi.net/amico/bulgaro.htm
тук е и под редакцията на Живко Войников: http://www.bulgari-istoria-2010.com/boo ... G_V_It.pdf
вземи го прочети, а не го използвай по думите на посланика, който си преследва негови цели с този тип изказвания, при това не професионални.
Този култ на свети Андрей по северното Причерноморие наистина съществува и то отдавна, но какво пречи на българите на Алцек да са запознати с него, без да са християни и да са го използвали когато се християнизират и искат убежище в Италия... Понеже за проповядването на Св. Андрей има само данни, които не са от първоизточника, както тези за Петър и Павел, доста места и народи, дори и съвременни си го искат, като тези от Причерноморието (руснаци и украинци) са най-настоятелни...

Там е работата че в земите които Павел и Андрей са бродили, са населявани от българи още във времето, когато все още се е ползвало "първохристиянството"! Кви претенции имат руснаци и украинци , нас не ни касае! На тях Християнството им е занесено от НАС, мнооооого по късно, барабар с книжките и поповете ! Тва обаче за много наши историци не е важно и си ползват руските извори (които са явно компрометирани и фалшифицирани) и вадят умозаключения по тях
Както споменах "първохристиянството" няма общо с православието и католицизма (надявам се поне в това да си убеден), за това и всички които са го изповядвали (все още по това време) са наричани езичници или еретици и са преследвани и унищожавани по всякакъв начин! Че то дори Методий е наричан еретик от Римската църква и е лежал по тъмниците там, макар "уж" да е изповядвал православието Дали пък не е било щото е изнамерил от някъде старите готски буквички, както твърдят някои източници след това Ква е логиката само няколко години след това Климент охридски да прави нова азбука ? Кое го налага ??? Само за 2-3 години предната азбука е била остаряла ???
Единствената логика е че приемайки православието и признавайки църквата ни от византия, май се е наложило и да се сменят буквичките, че да са по близки до византийските
Що това което са "сътворили" Кирил и Методий се нарича глаголица, а това което създава Климент "кирилица", след като няма нищо общо с това което уж са сътворили двамата братя ????
Не е ли очевидно, че някой се опитва да ни втълпи нещо Що не са я нарекли климентица ????

[Der Schmarotzer]

малко книжки, при това безплатно, за по-ученолюбивите:
http://forum.boinaslava.net/showthread. ... %F2%E0%EC-)

[djd]

Ето една статия за "буквите", кой е Черноризец Храбър, има ли той почва у нас и т.н.

http://www.otizvora.com/2009/01/358/