История на България

[Der Schmarotzer]

Между другото, дори и тази прословута "розетка" с IYI e с напълно недоказан произход. Тоя символ IYI го има на троновете на османските султани, доколкото си спомням се свързваше с племето "кайъ". Останалото за титлите и т.н. вече съм го обяснявал на Играта, но както обикновено той пак нищо не е разбрал. Много държи да не сме славяни. Никога не сме се самонаричали така и тем-подобни глупости.

Специално този символ - ипсилона с две хасти отстрани за появява за пръв път при Махмуд Кашгари, след това при Рашид ад Дин, а от там е взет в ранната османска историография от Язъджъоглу, когато тя все още търси себе си. Така тя се опитва да легитимира властта на Османовата фамилия, като я свързва с определен набор от топоси от тюркската история - борбата на тюрските династии в Мала Азия за право на власт на тюрките го има записано в Шюкруллах 50-60 г. на 15 век, като там се дава предимство на османската династия. Всъщност ипсилона с двете хасти отстрани е родов знак на племето кайъ, което има запазено първо място по благородство сред тюркските племена, от него се опитва да води своя произход и родът на Осман. Този родов знак означава птица - Язаджиоглу го споменава именно така - куш. Не трябва да се забравя обаче, че в Мала Азия има доста преселения на българи още в ранните векове -за това вижте книжката на Катерина Венедикова.

[ivan56]

Рано или късно историците със соц закалка ще отидете в коша и опита да принижите българтие с тия чукундури славяните и псевдоглупостите които се опитвате да наслагвате в обществото, само и само да изглеждаме нищожни и зависими от ония азиатски диваци ще отидат в коша. Никой няма да ви чете глупостите. Още малко.
Навсякъде по целят свят всеки се гордее със своята история, само тук разни псевдоисторици се опитават да ни изкарат някави чукундури.
И навсякъде другаде щяха да ви начупят празните кратуни.
Ама кво да очакваш от нация, която и преподава в университета, човека който фалира държавата през 1997 гумен гечев и Жан нищожеството.

[Drunken_Master]

Рано или късно историците със соц закалка ще отидете в коша и опита да принижите българтие с тия чукундури славяните и псевдоглупостите които се опитвате да наслагвате в обществото, само и само да изглеждаме нищожни и зависими от ония азиатски диваци ще отидат в коша. Никой няма да ви чете глупостите. Още малко.
Навсякъде по целят свят всеки се гордее със своята история, само тук разни псевдоисторици се опитават да ни изкарат някави чукундури.
И навсякъде другаде щяха да ви начупят празните кратуни.
Ама кво да очакваш от нация, която и преподава в университета, човека който фалира държавата през 1997 гумен гечев и Жан нищожеството.

Aко знаеш нещо по темата, ще се радвам да ни споделиш? : ))

[THE G.A.M.E]

Ако обаче искате да си начешете егото като типични представители на "Булгар, булгар", те са вашите книжки!
Да се представят за безспорната истина в изследването на ранната българска история е нонсенс!

И как си обясняваш почти 100 % съвпадение на военна и политическа титулатура в Балхара и "Първото Българско Царство" ?
Виждаме Титлата >Кана< ( при нас Кана'Сюбиги ) ... Виждаме Багатури, Багаини, Жопани, Кана'Тикини и т.н.

Прочети "Древние тюрки" на Гумильов и там ще намериш отговор.

Кои са по-древни, "тюрките" или "иранците" / арийците / ?
Ще се сетиш защо те питам ...

[THE G.A.M.E]

Между другото, дори и тази прословута "розетка" с IYI e с напълно недоказан произход. Тоя символ IYI го има на троновете на османските султани, доколкото си спомням се свързваше с племето "кайъ". Останалото за титлите и т.н. вече съм го обяснявал на Играта, но както обикновено той пак нищо не е разбрал. Много държи да не сме славяни. Никога не сме се самонаричали така и тем-подобни глупости.

Ами най-нормалното нещо е един новосформиран ( осъзнат ) народ, да потърси древен символ, чрез който да се индентифицира / представя / пред приятели и врагове.
Това, че някво тюркско племе е решило да използва древен арийски символ, не прави въпросният... Тюркски.
Това, че въпросните тюрки използват "Ипселон" означава единствено, че в даден момент са били подчинени на Оногариите и Дуло.
То, доста народи и племена са били де.
ТолкоС.

[Der Schmarotzer]

Ако обаче искате да си начешете егото като типични представители на "Булгар, булгар", те са вашите книжки!
Да се представят за безспорната истина в изследването на ранната българска история е нонсенс!

И как си обясняваш почти 100 % съвпадение на военна и политическа титулатура в Балхара и "Първото Българско Царство" ?
Виждаме Титлата >Кана< ( при нас Кана'Сюбиги ) ... Виждаме Багатури, Багаини, Жопани, Кана'Тикини и т.н.

Прочети "Древние тюрки" на Гумильов и там ще намериш отговор.

Кои са по-древни, "тюрките" или "иранците" / арийците / ?
Ще се сетиш защо те питам ...

Т.е. нямаш намерение да четеш книжката, тогава няма смисъл да си губя времето. Вече много пъти съм го писал, макар и преди доста години в този форум, но ще го напиша още един път - историята се пише по документи. От това как е преведен документа, как е намерено неговото място сред процесите, за които се отнася, може да се направят няколко взаимно отричащи се становища. Понеже Петър Добрев НЕ владее езиците от които използва терминологията, не е наясно с развитието й във времето и пространството, и по тази причина няма как да му се има каквото и да е доверие.
Давам само за пример два превода на много важен извор за българската история, които нямат отношение към Петър Добрев, но имат отношение към петърдобревщината или така наречените чалга-историци:
Текстът се отнася до битката при Косово (1389 г.):
Първият превод:
"Жигмунд(император Сигизмунд) изпрати на Лаз (Лазар Хребелянович) 70000 воини,
като му рече" върви и се бий с Турчина!"
Дошли още албанци, българи и босненци, а също и войска от Влашко и Кипчак.
В страната на Лаза се събрали 200 000 души готови за война срещу султана."
Това е другият превод:
"[Жигмунд] Изпрати на Лаз седемдесет хиляди човека – / Отивай, с турчина се бий! – [му] рече.
Дойде от Албания, Босна и Влахия / войска [и дори] от Чехия и Кипчакия.
Цели двеста хиляди души в Лазовата земя / гласиха се срещу султана да водят война."

Предполагам, че забелязваш разликата. И какво прави един чалга-изследовател, който не владее османски, ако го нямаше втория превод? Използва първия и пише за геройските подвизи на българите по време на битката, т.е. задоволява първичните инстиктни на природонаселението на Територията, но в разказа му няма нищо вярно. Ако трябва да сме честни и преводачът на втория текст допуска подобна грешка, по-нататък в текста, като не може да ситуира терминологията от различните извори, които се отнасят до този период и до това събитие, но това е една съвсем друга тема. Всъщност българи наистина са участвали в тази битка, но на страната на османците (Йоан Страцимир и Константин Драгаш).

[tiamat]

Мдд, нали тук все се дърлим за Освобождението освобождение ли е аджеба, независимост ли, що е; роби ли сме били щом е имало освобождение и т.н., по-миналата седмица в Холандия са празнували Деня на Освобождението. Което било отбелязване на освобождението на Холандия от нацистка окупация. Просто интересна информация, която ми направи впечатление.

[THE G.A.M.E]

Т.е. нямаш намерение да четеш книжката, тогава няма смисъл да си губя времето. Вече много пъти съм го писал, макар и преди доста години в този форум, но ще го напиша още един път - историята се пише по документи. От това как е преведен документа, как е намерено неговото място сред процесите, за които се отнася, може да се направят няколко взаимно отричащи се становища.

Тоест, Иранската Цивилизация е много по-стара от "тюрската". Ако въобще може да се говори за "тюрска цивилизация".
Най-нормалното нещо е "прото-тюрките", да са били под влияние и власт на някой от арианските народи/цивилизации и от там да взаимстват доста неща.
Както в случая с "Розетата" и едно от късните тюрски племена.

Историята още ( вече ) се пише и чрез археология, антропология и по-модерните ( точни ) датировки.
Писмените източници, действително изкривяват посланието.
И ако има само такива, то, всеки "изследовател" си ги тълкува според "собствените" си разбирания. Които често са повлияни от нечии други разбирания.
Както е в случая с хипотезите "Българите са тюрки" или "Българите са славяни".
Това са крайно вредни за България и Българщината твърдения.
И двата абсурдизма обслужват чужди интереси.
Мисля, ясно е кои.

[Der Schmarotzer]

Т.е. нямаш намерение да четеш книжката, тогава няма смисъл да си губя времето. Вече много пъти съм го писал, макар и преди доста години в този форум, но ще го напиша още един път - историята се пише по документи. От това как е преведен документа, как е намерено неговото място сред процесите, за които се отнася, може да се направят няколко взаимно отричащи се становища.

Тоест, Иранската Цивилизация е много по-стара от "тюрската". Ако въобще може да се говори за "тюрска цивилизация".
Най-нормалното нещо е "прото-тюрките", да са били под влияние и власт на някой от арианските народи/цивилизации и от там да взаимстват доста неща.
Както в случая с "Розетата" и едно от късните тюрски племена.

Историята още ( вече ) се пише и чрез археология, антропология и по-модерните ( точни ) датировки.
Писмените източници, действително изкривяват посланието.
И ако има само такива, то, всеки "изследовател" си ги тълкува според "собствените" си разбирания. Които често са повлияни от нечии други разбирания.
Както е в случая с хипотезите "Българите са тюрки" или "Българите са славяни".
Това са крайно вредни за България и Българщината твърдения.
И двата абсурдизма обслужват чужди интереси.
Мисля, ясно е кои.

То и хипотезата: "Българите са индоиранци" не е плод на научни изследвания, а се появява като контра на руската и немската хипотези. А пък един псевдоисторик преди 25 години беше възродил финската хипотеза. Щото има и още над 25 хипотези (преди 20-тина години един японец ги беше събрал и издал в статия), всяка от които има някакви основания или е имала основания в периода, в който се е появила.

[ivan56]

А защо само тук псевдоисторици със съветска закалка се опитват да смачкат абсолютно всичко и да ни принезят до ония прасета от степите и блатата.
А не като съседите гърци и турци от всеки тъп камък да правим история и да сме най, най..