Тема за политика - България

[1982]

Какъв Хан Крум? Аденауер е разделян от Меркел само от 7 човека заемали този пост. Сегашните Германци го избраха за най-велик Германец след Бисмарк. Германия дължи икономическото си благоденствие на него и неговата политика. Той положи основите на това което Хелмут Кол завърши (макар не и по силовия начин търсен от Аденауер). Между другото и Хелмут Кол се отрече от Меркел, която го предаде.

Не го възвеличавай толкова, германците дължат възхода си след ВСВ основно на плана Маршал и страха на американците да не попаднат в лапите на комунистите. Като цяло, цяла западна Европа просперира икономически след ВСВ благодарение на това. САЩ си взимат поука след ПСВ, където заебават Европа сама след войната и тя затъва още повече, от което се възползват нацисти, фашисти и комунисти.

[Thsmith]

Плана Маршал е ресурс. Дай на Вили Бранд тези пари и възможности и какво ще получиш? Или на някой Бойковец
Няма как да се отрече, че страната е в пълна разруха и за отрицателно време се изправя на крака и заема мястото на локомотив на западна Европа, дава възможност за нагледна разлика между Източна и Западна Германия и принуждава съветите да вдигнат стена.
Неговият политически инат елиминира всички стремежи за обединение при съветските условия и за преговори с Изтока. Нали се сещаш какво щеше да стане при някой от настоящите идиоти за които само компромиси са в главата?
Реално погледнато, Аденауер, Тачър и Чърчил са без аналог в последните 70+ години в границите на Европа. Поне според мен.

[1982]

Ами същото развитие го имаме и при Япония и Южна Корея, на които също САЩ им оказват огромна помощ след войната, така че много повече го отдавам на външната подкрепа, отколкото на някоя местна личност. А и реално в годините на Аденауер Германия е доста зависима и вътрешнополитически от западните съюзници, най-вече САЩ, разбира се.

За мен лично Аденауер е доста преувеличена фигура.

[Thsmith]

Ми то и при ЮК развитието започва при бащата(Чон-Хи) на последния им държавен глава, дето я свалиха скоро. Той със сила и с малко фашистка политика ги превръща в това което са.

[1982]

Само при Япония пропусна да кажеш от кого тръгва.

За мен най-видното и общото при всички тези случаи е помощта от САЩ. А не някакви местни, които, видиш ли, били вдигнали страните си. След ПСВ, когато САЩ стоят настрана, как па не се намери един такъв да вдигне някоя и да я превърне в икономическо чудо ?!

[Thsmith]

Честно казано не съм добре запознат със жмичките. Имената им ме затрудняват много да следа "сюжета", физиономиите им също.
Според мен правиш грешката да гледаш нещата само от една страна. Ясно е, че ако пратиш на Стивън Остин и Сам Хюстън група зулуси, те щяха да свършат в сандък в каретата на Санта Ана към Мексико Сити, а не обратното. Щатите и невероятното им икономически и технологично превъзходство дават материал за развитие, дават инструмент за развитие. Няма как обаче да го осъществят вместо местните. Примерно виж какво прави един Батиста в Куба и до какво стига държавата.
Ето в Бг в момента се наливат доста стабилни суми по всякакви програми, но те са ръководени от бивши комунисти и селски тарикати. В резутат на това се получава едно ярко обезличаване на тези пари и ползата от тях.

Аз не се опитвам да обезценя подкрепата получена от Аденауер. Не се опитвам да обезценя и подкрепата получена от Чърчил. Смятам обаче, че това не променя тяхната невероятна роля в съдбата на държавата си. Само си представи колко различни щяха да са нещата ако в в обувките на Чърчил бе влязъл лорд Халифакс (който е основния му съперник и определя Уинстън като отвързано корабно оръдие по време на буря), Какво би станало с Вили Бранд в ролята на Аденауер и тн.


Като правиш барбекю ти трябва хубава мръвка и готвач. Няма как да минеш само с едното или само с другото.

[pampi]

Честно казано не съм добре запознат със жмичките. Имената им ме затрудняват много да следа "сюжета", физиономиите им също.
Според мен правиш грешката да гледаш нещата само от една страна. Ясно е, че ако пратиш на Стивън Остин и Сам Хюстън група зулуси, те щяха да свършат в сандък в каретата на Санта Ана към Мексико Сити, а не обратното. Щатите и невероятното им икономически и технологично превъзходство дават материал за развитие, дават инструмент за развитие. Няма как обаче да го осъществят вместо местните. Примерно виж какво прави един Батиста в Куба и до какво стига държавата.
Ето в Бг в момента се наливат доста стабилни суми по всякакви програми, но те са ръководени от бивши комунисти и селски тарикати. В резутат на това се получава едно ярко обезличаване на тези пари и ползата от тях.

Аз не се опитвам да обезценя подкрепата получена от Аденауер. Не се опитвам да обезценя и подкрепата получена от Чърчил. Смятам обаче, че това не променя тяхната невероятна роля в съдбата на държавата си. Само си представи колко различни щяха да са нещата ако в в обувките на Чърчил бе влязъл лорд Халифакс (който е основния му съперник и определя Уинстън като отвързано корабно оръдие по време на буря), Какво би станало с Вили Бранд в ролята на Аденауер и тн.


Като правиш барбекю ти трябва хубава мръвка и готвач. Няма как да минеш само с едното или само с другото.

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=1k6WMU7zNjg[/youtube]

[Thsmith]

Дрън, дрън. Пропаганда, популизъм, делюзия.

[boabbb]

Дрън, дрън. Пропаганда, популизъм, делюзия.

Браво, така се води дискусия

[Thsmith]

Дрън, дрън. Пропаганда, популизъм, делюзия.

Браво, така се води дискусия

Е ква дискусия може да водиш върху реч на Хитлер пред публика? Реч за надъхване на обществото? Говори за някакви въображаемо Ел Дорадо, което бил направил (достатъчно е да прочетеш някоя книга за икономиката на райха) и за някакви външни сили дето искали да им вземат доброто, а не видиш ли те да печелят жизнено пространство.
Кажи точно каква дискусия може да се води над такава реч?