9-и Септември е.

[MAЙOPA]

Девети септември ми купи палтенце и каза :
Честито, честито, момченце!
Девети септември ми купи сандалки. -
Да припкат - заръча - краченцата малки!
А после ми сложи в ръката геврече -
Хапни си! - Девети септември ми рече.
Накрая, дечица, каква изненада!
И знаменце даде ми той за парада.
Изтичах при баба, разказах й всичко.
А баба въздъхна: - Ех, внуче, добричко.
Такъв е, такъв ни е е празникът - харен.
И всеки го среща сега благодарен.
Той дава на всинца ни дрешки, закуски и розово слага по детските бузки
А старият дядо, засмян, се обади:
Девети септември и младост ни даде...

[Siegfried]

Девети септември ми купи палтенце и каза :
Честито, честито, момченце!
Девети септември ми купи сандалки. -
Да припкат - заръча - краченцата малки!
А после ми сложи в ръката геврече -
Хапни си! - Девети септември ми рече.
Накрая, дечица, каква изненада!
И знаменце даде ми той за парада.
Изтичах при баба, разказах й всичко.
А баба въздъхна: - Ех, внуче, добричко.
Такъв е, такъв ни е е празникът - харен.
И всеки го среща сега благодарен.
Той дава на всинца ни дрешки, закуски и розово слага по детските бузки
А старият дядо, засмян, се обади:
Девети септември и младост ни даде...

Пълна олигофрения

[NEFTOCHIMIK 1962]

Тука е някакво мазало Страшна война между "комунисти" и "демократи" ...направо не мога да ви изчета

[Soulen]

Ако в момента имаше комунизъм нямаше модераторите да трият мнения, ами да пращят милиционери да ни ловят и да ни пращят към Белене и това е ФАКТ !!!
И това е в най-добрия случай, ако изобщо имаше форуми и компютри за всички

[doktora25]

Напълно загубена кауза е държавата да инвестира в телекомуникационна фирма, тя ще фалира за отрицателно време, но не и преди това шефовете и да гепят някой и друг лев. Ама бая сериозен лев ще бъде. Да не мислиш, че ще може да се бори с коя да е частна такава фирма? Просто забрави! Държавата може и трябва да работи само в отрасли, в които е монополист. Няма никакъв шанс в реална пазарна икономика в условия на конкурентност. Нека държавата се занимава с атомната енергия, електроразпределението и може би железниците. Всичко останало трябва да си е частно, разбира се - под адекватен контрол. Защото това е основната функция на всяка държава - да налага правила и да следи за спазването им. Изобщо не е работа на държавата да върти бизнес с цел печалба. Не е нужно държавата да създава конкурентна търговска верига, нужно е само да се приеме нещо крайно елементарно, което е практика в цяла Европа - например веригите в Париж са задължени да продават само стока, произведена до 100км в радиус около Париж. Подобно правило важи за още сума ти градове в Европа. Това е начинът да се стимулира производството, а не държавата да създава свои магазини, това е обречено на фалит начинание.

В тези неща не можеш да ме убедиш. Не разбирам как държавата с целия бюджет и ресурс който разполага да не може да схруска за закуска която и да било компания, ако й създаде конкурентно държавно предприятие с пъти по-ниски цени на крайната продукция. В никакъв случай не казвам, че трябва да го прави и че трябва да създава държавен монопол, но не разбирам защо не може да потърси баланса и защо това държавно предприятие неизбежно би било на загуба и би постигало по-лоши финансови резултати от частното, в случай че предлага стоки със сходни цени и качество. Това че основната и най-важна роля на държавата е да налага правила и да следи тяхното спазване си е чисто неолиберално мислене, а точно неолиберализмът ни докара до блатото, в което сме. Основната функция на държавата е разпределението и преразпределението на националния доход! Иначе това за 100-те км няма как да не се съглася, но не разбирам защо държавната търговска верига е обречено на фалит начинание.

[parvanoff]

В тези неща не можеш да ме убедиш. Не разбирам как държавата с целия бюджет и ресурс който разполага да не може да схруска за закуска която и да било компания, ако й създаде конкурентно държавно предприятие с пъти по-ниски цени на крайната продукция. В никакъв случай не казвам, че трябва да го прави и че трябва да създава държавен монопол, но не разбирам защо не може да потърси баланса и защо това държавно предприятие неизбежно би било на загуба и би постигало по-лоши финансови резултати от частното, в случай че предлага стоки със сходни цени и качество. Това че основната и най-важна роля на държавата е да налага правила и да следи тяхното спазване си е чисто неолиберално мислене, а точно неолиберализмът ни докара до блатото, в което сме. Основната функция на държавата е разпределението и преразпределението на националния доход! Иначе това за 100-те км няма как да не се съглася, но не разбирам защо държавната търговска верига е обречено на фалит начинание.

Много е просто и Васконти се опита да ти го обясни. Държавата не е физическо лице, което да го е грижа за неговия бизнес и никога не е била. Хората, които ще управляват това държавно предприятие няма да имат стимул да работят, тъй като те нямат лична изгода от тази работа, а когато човек трябва да работи по съвест е съвсем ясно до какво води това. След като тези, които управляват предприятието не им пука за него, то и личният състав на по-долните нива няма да бъде управляван добре и съответно няма да си върши работата. Както винаги се е получавало с почти всичко държавно. Като започнеш от хилядите кражби по комунистическо време и някакви умрели планове за изпълнения, които е ясно, че са толкова занижени, че се преизпълняваха редовно. Като минеш през хилядите държавни предприятия, които фалираха с течение на времето, заради некадърно управление. Та като завършим и в днешно време и видим как държавната администрация си върши работата. Елементарно е...

[doktora25]

В тези неща не можеш да ме убедиш. Не разбирам как държавата с целия бюджет и ресурс който разполага да не може да схруска за закуска която и да било компания, ако й създаде конкурентно държавно предприятие с пъти по-ниски цени на крайната продукция. В никакъв случай не казвам, че трябва да го прави и че трябва да създава държавен монопол, но не разбирам защо не може да потърси баланса и защо това държавно предприятие неизбежно би било на загуба и би постигало по-лоши финансови резултати от частното, в случай че предлага стоки със сходни цени и качество. Това че основната и най-важна роля на държавата е да налага правила и да следи тяхното спазване си е чисто неолиберално мислене, а точно неолиберализмът ни докара до блатото, в което сме. Основната функция на държавата е разпределението и преразпределението на националния доход! Иначе това за 100-те км няма как да не се съглася, но не разбирам защо държавната търговска верига е обречено на фалит начинание.

Много е просто и Васконти се опита да ти го обясни. Държавата не е физическо лице, което да го е грижа за неговия бизнес и никога не е била. Хората, които ще управляват това държавно предприятие няма да имат стимул да работят, тъй като те нямат лична изгода от тази работа, а когато човек трябва да работи по съвест е съвсем ясно до какво води това. След като тези, които управляват предприятието не им пука за него, то и личният състав на по-долните нива няма да бъде управляван добре и съответно няма да си върши работата. Както винаги се е получавало с почти всичко държавно. Като започнеш от хилядите кражби по комунистическо време и някакви умрели планове за изпълнения, които е ясно, че са толкова занижени, че се преизпълняваха редовно. Като минеш през хилядите държавни предприятия, които фалираха с течение на времето, заради некадърно управление. Та като завършим и в днешно време и видим как държавната администрация си върши работата. Елементарно е...

В това ли бил проблемът? Извинявай, ама ако ти ми даваш за пример управленци, които през 90-те години направиха всичко възможно да разсипят, разграбят и продадат за жълти стотинки на мутрите предприятията не мога да се съглася, че това по принцип важи за всеки държавен ръководител по всяко време и навсякъде по света. Голяма част от същите хора или членове на техните семейства са стопанисвали държавните предприятия и преди 89, та не може да става дума за кадърност и добронамереност. Въпросът е да дойдат способни и амбицирани управници, които искат да вдигнат икономиката ни и тогава бъди сигурен, че добре биха стопанисвали държавните предприятия. Ако някой началник в тях не е достатъчно мотивиран лично премиерът или ресорният министър ще го гони и така.
Все едно ми казваш, че ако се вдигне корпоративния данък повече ще започнат да се укриват данъци. А дали ако има такъв закон, че за укриване се лежи поне 15 години в затвора, има убийствени глоби и полицаите от икономическата полиция биха получили един огромен процент от тези убийствени глоби ако те хванат, та за рушвети да не може да става дума, някой ще си помисли да укрива? Същото е. Не може някаква лоша практика, която трябва да бъде изкоренена да я посочваш като закономерност.

[parvanoff]

В това ли бил проблемът? Извинявай, ама ако ти ми даваш за пример управленци, които през 90-те години направиха всичко възможно да разсипят, разграбят и продадат за жълти стотинки на мутрите предприятията не мога да се съглася, че това по принцип важи за всеки държавен ръководител по всяко време и навсякъде по света. Голяма част от същите хора или членове на техните семейства са стопанисвали държавните предприятия и преди 89, та не може да става дума за кадърност и добронамереност. Въпросът е да дойдат способни и амбицирани управници, които искат да вдигнат икономиката ни и тогава бъди сигурен, че добре биха стопанисвали държавните предприятия. Ако някой началник в тях не е достатъчно мотивиран лично премиерът или ресорният министър ще го гони и така.
Все едно ми казваш, че ако се вдигне корпоративния данък повече ще започнат да се укриват данъци. А дали ако има такъв закон, че за укриване се лежи поне 15 години в затвора, има убийствени глоби и полицаите от икономическата полиция биха получили един огромен процент от тези убийствени глоби ако те хванат, та за рушвети да не може да става дума, някой ще си помисли да укрива? Същото е. Не може някаква лоша практика, която трябва да бъде изкоренена да я посочваш като закономерност.

Давам за пример България и преди, и сега, защото съм живял и тогава, и сега. Все пак говорим за България и българи, нали? Това е манталитет и този манталитет се е изградил именно по време на социализма, и именно защото всичко е било държавно. Виждам, че за пореден път мислиш, че нещата са много лесни и когато кажеш на думи, че ще се изкорени нещо, мислиш, че ще стане лесно. Да, ама не-практиката показва, че не се изкореняват толкова лесно. Корупция все още има в целия свят-дали повече или по-малко, но все още не е изкоренена никъде. А свестни и кадърни хора... айде сега... А тук поради нашия манталитет, това няма да стане още мнооого дълго време, каквито и мерки да се предприемат...

[vaskonti]

Напълно загубена кауза е държавата да инвестира в телекомуникационна фирма, тя ще фалира за отрицателно време, но не и преди това шефовете и да гепят някой и друг лев. Ама бая сериозен лев ще бъде. Да не мислиш, че ще може да се бори с коя да е частна такава фирма? Просто забрави! Държавата може и трябва да работи само в отрасли, в които е монополист. Няма никакъв шанс в реална пазарна икономика в условия на конкурентност. Нека държавата се занимава с атомната енергия, електроразпределението и може би железниците. Всичко останало трябва да си е частно, разбира се - под адекватен контрол. Защото това е основната функция на всяка държава - да налага правила и да следи за спазването им. Изобщо не е работа на държавата да върти бизнес с цел печалба. Не е нужно държавата да създава конкурентна търговска верига, нужно е само да се приеме нещо крайно елементарно, което е практика в цяла Европа - например веригите в Париж са задължени да продават само стока, произведена до 100км в радиус около Париж. Подобно правило важи за още сума ти градове в Европа. Това е начинът да се стимулира производството, а не държавата да създава свои магазини, това е обречено на фалит начинание.

В тези неща не можеш да ме убедиш. Не разбирам как държавата с целия бюджет и ресурс който разполага да не може да схруска за закуска която и да било компания, ако й създаде конкурентно държавно предприятие с пъти по-ниски цени на крайната продукция. В никакъв случай не казвам, че трябва да го прави и че трябва да създава държавен монопол, но не разбирам защо не може да потърси баланса и защо това държавно предприятие неизбежно би било на загуба и би постигало по-лоши финансови резултати от частното, в случай че предлага стоки със сходни цени и качество. Това че основната и най-важна роля на държавата е да налага правила и да следи тяхното спазване си е чисто неолиберално мислене, а точно неолиберализмът ни докара до блатото, в което сме. Основната функция на държавата е разпределението и преразпределението на националния доход! Иначе това за 100-те км няма как да не се съглася, но не разбирам защо държавната търговска верига е обречено на фалит начинание.

Какво има за разбиране? От къде идва този ресурс и бюджет на държавата? Ми от данъците, а не от това, че държавата е невероятен меринджей! Извинявай, ама данъците трябва да отиват не за бизнес, а за социални услуги, примерно. Защо държавата, като е толкова добър търговец, не започне даден бизнес от нулата, като един обикновен човек, като изтегли един кредит по програма Джереми, примерно? Нека изтегли кредит, да се пробва, а ако не потръгне, тогава ще изгуби гаранцията по кредита под формата на сума ти имоти. Какъв е шанса да се стигне до това, как мислиш, според мен не по-малко от 100%! Много е лесно да заделиш няколко десетки и стотици милиони бюджетни пари, които са без лихва, а просто се гласува да се похарчат! Аз ти говоря за реална конкуренция, а това, за което ти говориш си е чист комунизъм от преди 30 и повече години. Никъде по света няма държавна верига магазини, вероятно Северна Корея и Куба са изключение. Но те са съвсем друга тема. Пълен абсурд е държавата да продава моркови и гащи на дребно.
И не - основната функция на държавата не е да разпределя националния доход. Разпределението е вторична функция в резултат на първичната - определянето на правилата, по които да става това разпределение.

[alexveselinov]

Васконти е прав,когато държавата изповядва икономическия либерализъм повлияна от МВФ и Световната банка, тя има функцията само на арбитър,който определя правилата на свободния пазар.Либералите се опитват да прехвърлят контрола на икономиката от публичния към частния сектор,заради убеждението, че ще се произведе по-ефективно управление и ще се подобри икономическото състояние на нацията.Обаче видно е за всички че тази система не работи и ефекта е по-скоро отрицателен.Показателно е че САЩ успя да се справи с финансовата криза със финансов стимул към банките,което си е откровено консервативен ход.
Аз лично смятам че трябва да се придържаме към идеите на Джон Мейнард Кейнс.Кейнсианска икономика се застъпва за смесения тип икономика - основно частен сектор, но с голяма роля на държавното управление в публичния сектор.Основните блага като-ток,вода,парно и др. да са под държавен контрол.
Държавата може да бъде добър стопанин когато има контрол и подходящи законови мерки.Така е структурирана икономиката на Китай,британски министър председател Гордън Браун, настоящият президент на САЩ Барак Обама и други световни лидери са използвали Кейнсианската икономическа мисъл за създаване на държавни икономически стимули и програми.