Помощ от инженер/физик

[1982]

1. Колко пъти да ти обясня, че от пожар до пожар има огромни разлики ?? Ти правиш ли разлика от горене на кабели и дърво, примерно, до горене на керосин ??

За емнайсети път ти повтарям: максималната температура на горене на керосина е по-малка от температурата на топене на стоманата. За емнайсети път те питам. В WTC 7 има ли нарушен структурен интегритет и какво гори вътре? Керосин, излетял от самолетите разбили се в кулите, дърво, кабел, вестници, копирна хартия? Какво?

Не, отказвам се отново .... просто няма смисъл, един и същ въпрос ми задаваш, сто пъти ти обясних за деформираната вече конструкция, която е много по-отслабена от здравата такава, за якостните качества на стоманата, които намаляват още далеч преди да стигне точката на топене (все пак, преди нещо да се разтопи, то омеква, ако не знаеш .... не седи твърдо до темперетурата на топене и да се стопи изведъж) и т.н. Надолу не съм и чел, няма смисъл ......

Ти просто държиш да наложиш мнението си, не те интересува нищо друго. Жив и здрав.

[vaskonti]

[

Нормално, можеш ли да сравниш Б25 с Боинг 767 ??! Нека ти направя малка справка:

Дължина: Б25 - 16.13 метра, Боинг 767 - 48.5 метра (най-късата версия)

Тегло: Б25 - 8 855 кг празен, Боинг 767 - над 80 000 кг празен (при най-леката версия на модела)

Правиш ли разлика в мащабите на двата самолета ?? Според теб, едно и също ли е да те удари Б25 и Боинг 767 ??

Ще ти отговоря, когато ми обясниш де се е чуло и видяло Боинг 767 да развие над 900 км/ч на морско ниво.

Според свидетелите, които цитираш, това е било малък самолет. Чудя се дали малък самолет може да развие 900км/ч, дори при остър свредел? А тук дори не говорим за свредел, а за хоризонтален полет.

[1982]

Не го ли изяснихме вече? Проблемът не е отслабената/деформирана конструкция и отслабените якостни качества на стоманата. Проблемът е свободното падане на три небостъргача в един ден в центъра на Ню Йорк с официална причина пожар.

А как трябва да паднат, според теб, тези небостъргачи ??

На север, на югозапад, към небето ?? Ти ли ги проектира, та знаеш как бих паднали ??!

И, ако бяха паднали настрани, дали нямаше да питаш защо са паднали настрани, а не надолу ??!

Пожар била причината .... ами, естествено, той довършва отслабената вече от ударите конструкция. Нали и аз ти го пиша същото ?!

Между другото, по-късно са разрушени още 3 сгради в близост, защото са със сериозни структурни нарушения, следствие на падането на двете кули.

[il4o_iliew]

Илчо, проблемът е, че логиката и начинът ти на мислене са обърнати с главата надолу. След като твърдиш, че има конспирация, след като твърдиш, че не било Боинг, а нещо средно между ракета Круз и малка Чесна(по думите на "свидетелите", които цитираш), та даже и контролиран ядрен взрив било, та при това положение ти си този, който трябва да извади доказателства, а не аз да доказвам, че нещо не съществува. Целта на което и да е разследване и проучване е да докаже съществуването на нещо, а не несъществуването.

Васко, ти не си разбрал идеята на темата. Аз не съм физик/инжинер и не мога да дам компетентно мнение какво е станало на този ден. Това, което правя в темата е опровергаването на една теория на конспирацията. А именно, че Боинг 767, може да развие 900 км/ч на морско ниво. Фирмата производител твърди, че не може, защото това би надвишило в пъти максималната мощност на двигателите и самолетът би се разпаднал във въздуха.
Втората теория на конспирацията, която опровергавам е, че три небостъргача могат да рухнат със скорост на свободно падане, вследствие на пожар.
Третата теория на конспирацията, която опровергавам е, че самолет може да пробие стоманен небостъргач без децелерация в противоречие с третия принцип на механиката на Нютон, а носът му може да се покаже от другата страна на сградата с непокътнат нос.
Четвъртата теория на конспирацията, която опровергавам е, че самолет от мащабите на Боинг, направляван от аматьор пилот може да направи такива спиращи дъха маневри, че да разбие самолет в пентагона без да остави следи по моравата, без да се разбие в електрически стълбове във Вашингтон, да остави дупка в стената на Пентагон 3 пъти по-малка от напречния му диаметър и да изчезне безследно. Говорим за самолет, дълъг близо 50 метра и тежащ над 80 000 кг.

Ти вадиш отделни малки фрагменти от общия контекст и правиш генерално заключение. Да не говорим, че и тези малки фрагменти си ги тълкуваш така, че да ти паснат на предварително изграденота теория. Това да напасваш фактите към теорията, а не обратното е изначално сбъркан подход.

Аз теория нямам. Има една теория на конспирацията само. някъде да съм излагал моя теория в темата. Просто задавам въпроси и чакам доказателства за доказването на официалната теория. Но доказателства за нея може да има само колкото има и за автентичността на костенурките нинджа, железния човек и капитан америка.

Не може да питаш за сгради, паднали в следствие на пожар, а да не отчиташ ударът на 180 тона с 500/900км/ч. Не ми давай за пример Емпайър стейт, там ударът е от самолет, който е 10 пъти по-лек и 2-3 пъти по-бавен.

Първо ми намери самолет Боинг 767, развил 900 км/ч на морско ниво. Като го намериш, тогава ще си говорим и за небостъргача и рухването му. Отново за еманйсети път питам обаче. боинг с какъв размер се удря/удря ли се изобщо в WTC 7?

Така че, не задавай въпроси, на които самият ти нямаш отговор, а само удобно напаснато обяснение. Давай само недвусмислени доказателства, пък тогава вероятно ще ме убедиш. А докато не дадеш такива доказателства...следвай указанията на г-н Окам.

Oтново ти казвам. Отговорите трябва да ги дават тези, които лансират официалната теория на конспирацията от 11/9. Онази теория за джихадистите махмурлии с непромокаемите лични карти. Не аз. Аз такива теории не изповядвам и не ги тросвам пред очите на хората всяка година на тази дата.

[il4o_iliew]

[

Нормално, можеш ли да сравниш Б25 с Боинг 767 ??! Нека ти направя малка справка:

Дължина: Б25 - 16.13 метра, Боинг 767 - 48.5 метра (най-късата версия)

Тегло: Б25 - 8 855 кг празен, Боинг 767 - над 80 000 кг празен (при най-леката версия на модела)

Правиш ли разлика в мащабите на двата самолета ?? Според теб, едно и също ли е да те удари Б25 и Боинг 767 ??

Ще ти отговоря, когато ми обясниш де се е чуло и видяло Боинг 767 да развие над 900 км/ч на морско ниво.

Според свидетелите, които цитираш, това е било малък самолет. Чудя се дали малък самолет може да развие 900км/ч, дори при остър свредел? А тук дори не говорим за свредел, а за хоризонтален полет.

Сигурно може. Само че официалната теория на конспирацията е за Боинг 767, та аз за него говоря в момента.

[il4o_iliew]

Не го ли изяснихме вече? Проблемът не е отслабената/деформирана конструкция и отслабените якостни качества на стоманата. Проблемът е свободното падане на три небостъргача в един ден в центъра на Ню Йорк с официална причина пожар.

А как трябва да паднат, според теб, тези небостъргачи ??

На север, на югозапад, към небето ?? Ти ли ги проектира, та знаеш как бих паднали ??!

Архитектът, който ги е проектирал, твърди, че са конструирани да издържат удар със самолет от калибъра на боинг 707-доста близък до 767. Това удовлетворява ли те като отговор? Според него те изобщо не би трябвало да паднат. Какво остава да паднат с фри фол скорост. Стига ми го навира този въпрос "Ти проектирал ли си ги?" Ето проектантът ти казва, че са правени да издържат. Толкова по въпроса.
Ето да не кажеш, че те лъжа:

The investigators also said that newly disclosed Port Authority documents suggested that the towers were designed to withstand the kind of airplane strike that they suffered on Sept. 11.

Earlier statements by Port Authority officials and outside engineers involved in designing the buildings suggested that the designers considered an accidental crash only by slower aircraft, moving at less than 200 miles per hour. The newly disclosed documents, from the 1960's, show that the Port Authority considered aircraft moving at 600 m.p.h., slightly faster and therefore more destructive than the ones that did hit the towers, Dr. Sunder said.
http://www.nytimes.com/2003/12/03/nyreg ... 0&adxnnl=1

Leslie Robertson, lead structural engineer of the WTC:

The two towers were the first structures outside of the military and nuclear industries designed to resist the impact of a jet airliner, the Boeing 707. It was assumed that the jetliner would be lost in the fog, seeking to land at JFK or at Newark.
http://www.nae.edu/nae/bridgecom.nsf/we ... enDocument

И, ако бяха паднали настрани, дали нямаше да питаш защо са паднали настрани, а не надолу ??!

Не, ако бяха паднали настрани твърдо нямаше да питам защо са паднали настрани. Но щях да питам защо изобщо са паднали, когато са правени да издържат на такъв удар и пожар.

Пожар била причината .... ами, естествено, той довършва отслабената вече от ударите конструкция. Нали и аз ти го пиша същото ?!

Това, което пишеш е абсурд. Отново ти казвам да проучиш колко небостъргча са рухнали от пожар. Колко време е горял пожара, колко етажа е обхванал. Не ми излизай с номера за керосина, щото в WTC7 керосин няма.

Между другото, по-късно са разрушени още 3 сгради в близост, защото са със сериозни структурни нарушения, следствие на падането на двете кули.

Разрушени са спонтанно или са сложени експлозиви, които да ги разрушат? Има разлика между двете неща.

[1982]

Архитектът, който ги е проектирал, твърди, че са конструирани да издържат удар със самолет от калибъра на боинг 767. Това удовлетворява ли те като отговор.

Да, и факт е - те не падат от ударите, както виждаш, издържат и двете сгради на удара.

Но архитектът сигурно не ги е проектирал да издържат на Боинг 767, пълен с гориво. Щото това довежда до падането им - комбинацията от деформирана структура и пожарите с екстремни температури, които я довършват. Това твърди и официалното заключение, ако не се лъжа.

[1982]

Пожар била причината .... ами, естествено, той довършва отслабената вече от ударите конструкция. Нали и аз ти го пиша същото ?!

Това, което пишеш е абсурд. Отново ти казвам да проучиш колко небостъргча са рухнали от пожар. Колко време е горял пожара, колко етажа е обхванал. Не ми излизай с номера за керосина, щото в WTC7 керосин няма.

Не, ти пишеш абсурди. 100 пъти ти казах - от пожар до пожар има огромна разлика. Посочи ми един от тея горяли небостъргачи да е горял с огромно количество керосин ??? И да е бил, пиша го за 878-и път - с деформирана конструкция, следствие на удар с огромен самолет ??? Щото ти тоя фактор въобще не го отчиташ, когато говориш за пожари .... както и тевпературата на горене на въпросните пожари.

Сравняваш абсолютно несравними случаи.

А за третата сграда - никой не твърди, че е горяла, има си и за нея официално обяснение, прочети го.

[il4o_iliew]

Не, ти пишеш абсурди. 100 пъти ти казах - от пожар до пожар има огромна разлика. Посочи ми един от тея горяли небостъргачи да е горял с огромно количество керосин ??? И да е бил, пиша го за 878-и път - с деформирана конструкция, следствие на удар с огромен самолет ??? Щото ти тоя фактор въобще не го отчиташ, когато говориш за пожари .... както и тевпературата на горене на въпросните пожари.

За емнайсети път те питам-знаеш ли какво значи падане на сграда с фри фол скорост? Тези теории на конспирацията просто не вървят тук. Пожари, екстремни температури, деформитет и т.н. За емнайсети път-фри фол скорост рухване на небостъргач, причинено от пожар. Доказателства от реалния свят имаш ли? Някакви факти, които да потвърдят теорията на конспирацията, която развиваш?

По твоята логика ако сикаме контролирано да разрушим опасна висока сграда е достатъчно да засилим голям дрон, пълен с керосин, да се разрази пожар и да чакаме след час, час и половина макс, сградата да рухне със скорост на свободно падане.

А за третата сграда - никой не твърди, че е горяла, има си и за нея официално обяснение, прочети го.

Значи пада в знак на уважение и страхопочитание към падналите в борбата???

[il4o_iliew]

Архитектът, който ги е проектирал, твърди, че са конструирани да издържат удар със самолет от калибъра на боинг 767. Това удовлетворява ли те като отговор.

Да, и факт е - те не падат от ударите, както виждаш, издържат и двете сгради на удара.

Но архитектът сигурно не ги е проектирал да издържат на Боинг 767, пълен с гориво. Щото това довежда до падането им - комбинацията от деформирана структура и пожарите с екстремни температури, които я довършват. Това твърди и официалното заключение, ако не се лъжа.

Свободно падане без съпротивление. съсредоточи се върху това. Изгледай в нета и някои клипчета на controlled demolition. После си пусни рухването на трите небостъргача в Ню Йорк. Извади ми приликите и разликите в две колони, сметни си по формулката, която ти дадох за свободно падане h=g.t^2/2. После ела пак и ме убеждавай, колкото си искаш за пожари, структурни деформации, керосини и т.н. теории на конспирациите от Алиса в страната на чудесата.