Тема за политика - България

[petko.h.markov]

Както се казва"Болник на легло се ..."Всичко би трябвало да се определя на пазарен принцип,но в България нещата са малко по различни.Ако можеш минеш и без банков кредит е най-добре.

Ами...ако можеш да си произвеждаш целия ток, от коюто имаш нужда е най-добре, ако можеш да си произвуждаш всичката храна, дрехи, дори автомобила сам, ще е най-добре. Ако имаш собствени средства да си построиш къща ще е най-добре. Но какво трябва да направят хората, които не могат да си позволят всичко това сами? Банката просто им дава възможност и всеки сам преценява дали да се възползва и да опита да подобри по този начин живота си. Ако не го устройва, човекът е свободен да търси други начини, по-малко рискови.

Първите 2-3 изречения ги пропускам,защото не се връзват с банките.Въпросът е както всяко нещо в този живот,да се търси приемлив баланс,изгоден и за двете
страни.Ако банките реализират твърде големи печалби,сравнени с фирмите в икономиката,значи нещата не са съвсем коректни.

Съвсем коректни са си нещата, защото банките работят с много голяма стойност на заемния капитал и по-малко собствен капитал, което позволява да се постигне по-голяма рентабилност, но пък е и по-рисково.

Това колко са коректни зависи от стола на който седиш.Ако си банкер-сигурно да,ако си от другата страна-сигурно не.Така беше преди няколко месеца и по въпроса
за цените на горивата в България.Банките освен за собствените си печалби,трябва да мислят и за икономиката на страната.Тук колко банки са български,не че това
е гаранция за мисъл в това направление.

[fcb_bg]

Да. Но "дране" е силно казано.

Те и мутрите лихвари тъй викат.

[CTAHKO]

"Не го казвам аз, а го говорят тежки бизнесмени, политици и журналисти и това е много удобно оправдание за поддържане на нисък стандарт за работника-дали ще е държавен служител или друг (без няколко добре платени професии) е без значение. Нали си наясно, че няма как всички да станат търговци или бизнесмени, защото тогава няма да има кой да произвежда."
1Ти защо мислиш,че търговците и бизнесмените не са работници?Та нали точно те намират работа за фирмите си,правят цялата организация за извършване на
възложената им работа и лично те ще поемат евентуалните загуби.
2За да дадеш по-висока заплата на работника трябва най-напред той да си я изкара и да има кой на теб да ти я плати.При свития пазар в България няма как да
плащаш високи заплати,защо конкуренцията и възложителите те натискат.

Ами при тези ниски заплати пазарът няма как да не е свит С други думи, нашите набедени бизнесмени сами правят така, че пазара да е свит А работникът си е изкарал заплатата, че и много над нея, ама нали шефът трябва да си купи поледният модел джипка Произвеждаме два пъти по-малко от германеца, а заплатите ни са пет пъти по-ниски. Що така А за това че произвеждаме два пъти по-малко от германеца, вината отново е на същите тия набедени бизнесмени, че не са ти осигурили условия и не са оптимизирали и модернизирали процесът на производство С други думи, инвестират само в модерни джипки струващи 200 000 лева, но да увеличи на десет човека заплатите със 100 лева, пари нЕма Ама иначе пазарът бил виновен де

[CTAHKO]

Да. Но "дране" е силно казано.

Томи, каква е разликата м/у българските банки и лихварските къщи, че нещо не се сещам

[il4o_iliew]

Създава се едно такова впечатление, че едва-ли не лихвата е някакво наказание. А тя е просто цена. Имаш нужда от финансов ресурс, плащаш цената (лихвата) и го получаваш. По същия начин имаш нужда от квартира, плащаш цената (наема) и я получаваш. Имаш нужда да наемеш работник, плащаш цената (заплатата) и получаваш труда му.

Отново неадекватно включване, което ще оборя с лекота. Ти виждал ли си отрицателни цени? В смисъл вместо един лев, хляба да ти струва минус един лев? Щото аз съм виждал отрицателни лихви. Даже ФЕД наскоро обсъждаше да въвежда такива. Демек нещо подобно на това хазяина да ти плаща, че живееш в квартирата му или магазинерът да ти плаща хляба, който взимаш от неговия магазин.

Банките са си бизнес като всеки друг. Не можеш да очакваш да дават безлихвени кредити, в същото време да дават лихви по депозитите на хората и държавата да им диктува в какво да инвестират. А на всичко от горе това, което банките инвестират следва да са техни капитали, а не да използват парите на депозитарите.

Приеми хипотетичната ситуация, в която една банка, не е частна, а държавна, а хората, които работят в нея се издържат от държавния бюджет. Същата държавна банка ще има капитал формиран от напечатаните от нея пари, а не от пари на вложители. Същия капитал ще се инвестира в отрасли, където печалбата на частната банка не е от първостепенно значение. Тези отрасли като здравеопазване, образование, инфраструктура, енергетика са от национален интерес. Затова като такива държавната банка ги кредитира безлихвено в интерес на интереса на общността. В случая парите ще се използват за унищожавне на дълга на всички, които са работили в тези национално важни сектори. Няма да бъдат инвестирани с цел печалба на този, който ги издава, а с цел задоволяване на потребностите на цялото общество. Правиш разлика, нали?

Частни банки, които искат да печелят от пари на вложители и от лихви пак може да съществуват. Никой няма да им забрани. Ако например някой човек иска да развива собствен бизнес никой няма да му пречи да се насочи към тях и да поеме съответния риск с кредита. Държавната и частната банка не си пречат. Просто при държавна банка, обслужваща националния интерес, важни сектори за цялото общество ще се финансират без да се помпа дълг към чужди банки като СитиБанк и ДжейПи Морган или БиЕНПи, които отпускат заеми на много държави с неизгодни условия. Чел съм за заемите на BNP например към Българската държава. Те са били задължаващи страната ни да изкупуват френска стомана или други индустриални техни производства, което се оказва изключително неизгодно за нас. Да не говорим, че лихвите по кредитите се изплащат години наред от българския народ, когато тези пари можеха да се инвестират в реалната икономика на страната. Когато частни банкери финансират цели държави, се създават огромни злоупотреби. Има сектори в които е ключова не печалбата и егоизма на частния инвеститор, а защитата на националния интерес. Една държавна банка, кредитираща проекти в съответствие с националния интерес ще реши този проблем.

Това в Исландия няма нищо общо с твоите и на Станко очаквания. Дори исландските банки работят с парите на клиентите си, а не със свои собствени. Също така и до ден днешен отпускат кредити с лихва. Де факто те си работят като всяка друга банка по света. Както и преди съм ти казвал, проблемът не е в системата, а в тези, които я прилагат и Исландия е живо доказателство за това.

Разликата е, че Исландската държава налага огромни данъци на банките и институциите, които предлагат финансови услуги. Това е една чудесна алтернатива подобно на държавните банки. Другата разлика е, че когато банките фалираха, исландците не им платиха с данъците си да ги спасяват, а ги осъдиха.

И проблемът е в системата, защото когато системата пропадне, хората я спасяват, а същата система им обезценява труда и оскъпява стоките от първа от необходимост. Същата система създава и огромни социални неравенства, в които 90% от капитала се държи от по-малко от 1% от най-богатите.

[CTAHKO]

Съвсем коректни са си нещата, защото банките работят с много голяма стойност на заемния капитал и по-малко собствен капитал, което позволява да се постигне по-голяма рентабилност, но пък е и по-рисково.

Значи според теб е съвсем коректно, да ми дадеш автомобила си под наем, пък аз да ти върна само гумите му

[petko.h.markov]

"Не го казвам аз, а го говорят тежки бизнесмени, политици и журналисти и това е много удобно оправдание за поддържане на нисък стандарт за работника-дали ще е държавен служител или друг (без няколко добре платени професии) е без значение. Нали си наясно, че няма как всички да станат търговци или бизнесмени, защото тогава няма да има кой да произвежда."
1Ти защо мислиш,че търговците и бизнесмените не са работници?Та нали точно те намират работа за фирмите си,правят цялата организация за извършване на
възложената им работа и лично те ще поемат евентуалните загуби.
2За да дадеш по-висока заплата на работника трябва най-напред той да си я изкара и да има кой на теб да ти я плати.При свития пазар в България няма как да
плащаш високи заплати,защо конкуренцията и възложителите те натискат.

Ами при тези ниски заплати пазарът няма как да не е свит С други думи, нашите набедени бизнесмени сами правят така, че пазара да е свит А работникът си е изкарал заплатата, че и много над нея, ама нали шефът трябва да си купи поледният модел джипка Произвеждаме два пъти по-малко от германеца, а заплатите ни са пет пъти по-ниски. Що така А за това че произвеждаме два пъти по-малко от германеца, вината отново е на същите тия набедени бизнесмени, че не са ти осигурили условия и не са оптимизирали и модернизирали процесът на производство С други думи, инвестират само в модерни джипки струващи 200 000 лева, но да увеличи на десет човека заплатите със 100 лева, пари нЕма Ама иначе пазарът бил виновен де

Станко,и друг път съм ти казвал,дай собствен пример.А тези сравнения с Германия си ги заври някъде.

[Tommi]

Създава се едно такова впечатление, че едва-ли не лихвата е някакво наказание. А тя е просто цена. Имаш нужда от финансов ресурс, плащаш цената (лихвата) и го получаваш. По същия начин имаш нужда от квартира, плащаш цената (наема) и я получаваш. Имаш нужда да наемеш работник, плащаш цената (заплатата) и получаваш труда му.

Отново неадекватно включване, което ще оборя с лекота. Ти виждал ли си отрицателни цени? В смисъл вместо един лев, хляба да ти струва минус един лев? Щото аз съм виждал отрицателни лихви. Даже ФЕД наскоро обсъждаше да въвежда такива. Демек нещо подобно на това хазяина да ти плаща, че живееш в квартирата му или магазинерът да ти плаща хляба, който взимаш от неговия магазин.

Банките са си бизнес като всеки друг. Не можеш да очакваш да дават безлихвени кредити, в същото време да дават лихви по депозитите на хората и държавата да им диктува в какво да инвестират. А на всичко от горе това, което банките инвестират следва да са техни капитали, а не да използват парите на депозитарите.

Приеми хипотетичната ситуация, в която една банка, не е частна, а държавна, а хората, които работят в нея се издържат от държавния бюджет. Същата държавна банка ще има капитал формиран от напечатаните от нея пари, а не от пари на вложители. Същия капитал ще се инвестира в отрасли, където печалбата на частната банка не е от първостепенно значение. Тези отрасли като здравеопазване, образование, инфраструктура, енергетика са от национален интерес. Затова като такива държавната банка ги кредитира безлихвено в интерес на интереса на общността. В случая парите ще се използват за унищожавне на дълга на всички, които са работили в тези национално важни сектори. Няма да бъдат инвестирани с цел печалба на този, който ги издава, а с цел задоволяване на потребностите на цялото общество. Правиш разлика, нали?

Частни банки, които искат да печелят от пари на вложители и от лихви пак може да съществуват. Никой няма да им забрани. Ако например някой човек иска да развива собствен бизнес никой няма да му пречи да се насочи към тях и да поеме съответния риск с кредита. Държавната и частната банка не си пречат. Просто при държавна банка, обслужваща националния интерес, важни сектори за цялото общество ще се финансират без да се помпа дълг към чужди банки като СитиБанк и ДжейПи Морган или БиЕНПи, които отпускат заеми на много държави с неизгодни условия. Чел съм за заемите на BNP например към Българската държава. Те са били задължаващи страната ни да изкупуват френска стомана или други индустриални техни производства, което се оказва изключително неизгодно за нас. Да не говорим, че лихвите по кредитите се изплащат години наред от българския народ, когато тези пари можеха да се инвестират в реалната икономика на страната. Когато частни банкери финансират цели държави, се създават огромни злоупотреби. Има сектори в които е ключова не печалбата и егоизма на частния инвеститор, а защитата на националния интерес. Една държавна банка, кредитираща проекти в съответствие с националния интерес ще реши този проблем.

Това в Исландия няма нищо общо с твоите и на Станко очаквания. Дори исландските банки работят с парите на клиентите си, а не със свои собствени. Също така и до ден днешен отпускат кредити с лихва. Де факто те си работят като всяка друга банка по света. Както и преди съм ти казвал, проблемът не е в системата, а в тези, които я прилагат и Исландия е живо доказателство за това.

Разликата е, че Исландската държава налага огромни данъци на банките и институциите, които предлагат финансови услуги. Това е една чудесна алтернатива подобно на държавните банки. Другата разлика е, че когато банките фалираха, исландците не им платиха с данъците си да ги спасяват, а ги осъдиха.

И проблемът е в системата, защото когато системата пропадне, хората я спасяват, а същата система им обезценява труда и оскъпява стоките от първа от необходимост. Същата система създава и огромни социални неравенства, в които 90% от капитала се държи от по-малко от 1% от най-богатите.

Ти не разбра ли, че си нямаш хал-хабер от нещата? Не знам защо се пънеш с такива километрични коментари.

[Tommi]

Да. Но "дране" е силно казано.

Томи, каква е разликата м/у българските банки и лихварските къщи, че нещо не се сещам

От Земята до небето.

[Tommi]

Съвсем коректни са си нещата, защото банките работят с много голяма стойност на заемния капитал и по-малко собствен капитал, което позволява да се постигне по-голяма рентабилност, но пък е и по-рисково.

Значи според теб е съвсем коректно, да ми дадеш автомобила си под наем, пък аз да ти върна само гумите му

Пишеш ми несвързани неща и не мога да те разбера какво точно искаш да кажеш. Каква връзка има с банковата рентабилност?