Войната в Украйна

[THE G.A.M.E]

Факт, намесата на НАТО в "Югославия" няма логика и политическо покритие.
За това нека да приемам, че хората го направиха заради нас, да отмъстят за всички сръбски золуми срещу българи по-онези земи.

[Soulen]

Факт, намесата на НАТО в "Югославия" няма логика и политическо покритие.
За това нека да приемам, че хората го направиха заради нас, да отмъстят за всички сръбски золуми срещу българи по-онези земи.

Разбира се, че има. Послание към всички приближени до Русия държави какво ги чака. Както и осигуряване на албанска подкрепа.

Преди да навлезе либерализма и джендъризма, САЩ и ЕС си гледаха интересите и смачкваха всякаква опозиция категорично.

Към днешна дата, ако ставаше същото, никой нямаше да се намеси и щяха да оставят сърбите да ги изколят. В момента на Запад много се притесняват да не ги изкарат лошите във филма.

[Drunken_Master]

Вчера питах и кое е това международно право за което постоянно говорите, което САЩ са приели и след това са нарушили при инвазията им. Естествено нямаше отговор.

Ами НАТО се намесва без да е засегната държава-членка. Кво общо има с разпадането на Югославия?

Що се отнася до приемането им в НАТО, каква е изгодата на страните членки да я приемат?

За изгода, не знам. Това не сме дискутирали. Дискутирахме, че НАТО е създадена на антируска основа, затова аз лично смятам, че няма логика да не приемат Украйна вътре. Още повече се приближават и обкръжават Русия, по този начин.

[Drunken_Master]

https://t.me/RVvoenkor/51530

"Контраофанзива"...

[Thsmith]

Вчера питах и кое е това международно право за което постоянно говорите, което САЩ са приели и след това са нарушили при инвазията им. Естествено нямаше отговор.

Ами НАТО се намесва без да е засегната държава-членка. Кво общо има с разпадането на Югославия?

Що се отнася до приемането им в НАТО, каква е изгодата на страните членки да я приемат?

За изгода, не знам. Това не сме дискутирали. Дискутирахме, че НАТО е създадена на антируска основа, затова аз лично смятам, че няма логика да не приемат Украйна вътре. Още повече се приближават и обкръжават Русия, по този начин.

Защо да не се намесва? Някъде е записано, че държави членки на Алианса може да извършват намеси само ако дадена държава членка е засегната ли? Не ти разбирам логиката, заради това питам.

Идеята не е да събереш всички от квартала и да направите събор. Правиш съюзи, които евентуално носят полза, а не ти доставят повече отговорност и ядове от ползите. Възпирането е било срещу някой, който е сериозна заплаха за съществуването на западния свят. Не за някой, който не може да превземе 2 села за 1/2 година : ) Времето е друго, противника е друг и методите също.

Разгледай Британския начин за овладяване на държава и контрола над нея. Много неща може да научиш от него и да разбереш след това.

[Drunken_Master]

Защо да не се намесва? Някъде е записано, че държави членки на Алианса може да извършват намеси само ако дадена държава членка е засегната ли? Не ти разбирам логиката, заради това питам.

Ами идеята за създаване на подобен съюз не е ли, да се бранят държавите-членки? Примерно, ако Турция ни нападне, според теб, дали НАТО ще се юрне, да ни спасява? Питам, понеже тук масово се срещат мнения, че нямаме нужда от армия, понеже НАТО означавало сигурност.
Съвсем отделен е въпроса, че първоначално идеята за създаване на НАТО е била "борба срещу комунизма". А Столтенберг каза, че вече НАТО щяла да бъде коректив за спазване на "демократичните ценности". Видяхме как ги спази в сума ти държави. В Либия върна робството даже.

Възпирането е било срещу някой, който е сериозна заплаха за съществуването на западния свят.

Кой е този "някой"? Югославия?

[Thsmith]

Защо да не се намесва? Някъде е записано, че държави членки на Алианса може да извършват намеси само ако дадена държава членка е засегната ли? Не ти разбирам логиката, заради това питам.

Ами идеята за създаване на подобен съюз не е ли, да се бранят държавите-членки? Примерно, ако Турция ни нападне, според теб, дали НАТО ще се юрне, да ни спасява? Питам, понеже тук масово се срещат мнения, че нямаме нужда от армия, понеже НАТО означавало сигурност.
Съвсем отделен е въпроса, че първоначално идеята за създаване на НАТО е била "борба срещу комунизма". А Столтенберг каза, че вече НАТО щяла да бъде коректив за спазване на "демократичните ценности". Видяхме как ги спази в сума ти държави. В Либия върна робството даже.

Възпирането е било срещу някой, който е сериозна заплаха за съществуването на западния свят.

Кой е този "някой"? Югославия?

Каква Югославия пък сега бре? Много си разхвърлян. Говореше за какво е създадено НАТО,
За Турция го говорихме това преди 1 месец. Стига едно и също. Казах ти какъв е начина да сме сигурни. Постоянна база подобна на Рамщайн, включително еквивалента на Пършинг от днешно време.

[Drunken_Master]

Каква Югославия пък сега бре? Много си разхвърлян. Говореше за какво е създадено НАТО

Именно. Уповавах се на схващането, че НАТО брани страните-членки. Случаят в Югославия, по какъв начин го доказва? Сърбия ли беше страна-членка? Босна? Хърватия? Какъв х0й го диреха тогава там?

[Drunken_Master]

За Турция го говорихме това преди 1 месец. Стига едно и също. Казах ти какъв е начина да сме сигурни. Постоянна база подобна на Рамщайн, включително еквивалента на Пършинг от днешно време.

Да не стане само като с "помощта" за Украйна?

[Thsmith]

Каква Югославия пък сега бре? Много си разхвърлян. Говореше за какво е създадено НАТО

Именно. Уповавах се на схващането, че НАТО брани страните-членки. Случаят в Югославия, по какъв начин го доказва? Сърбия ли беше страна-членка? Босна? Хърватия? Какъв х0й го диреха тогава там?

Какво общо има Югославия с браненето бре?
Ти драганчо, петканчо и йорданчо си правите съседски отряда за защита и почвате да патрулирате по улиците на видин за да ги пазите. В един момент петканчо и йорданчо отиват до варна и решават да се намесят в спор между поляци и словенци. Каква е връзката на дейността им в съседския отряд и това, което са направили във варна?