Истинските физико-климатични условия на Луната

[THE G.A.M.E]

И не е вярно, че скали не могат да се датират с радиоактивни методи, както е писал играта. Пълна глупост. Можеш да датираш винаги, ако имаш елемент, който се разпада по радиоактивен закон.

Да, почти всичко може да се датира с радиоктивен метод, но въпроса е, какво отклонение дава.

При скалите и камъните е в размер на десетки милиони години, точно за това те се датират по-друг метод.

[soccerav]

Ок, може би се изразих грешно относно изследванията на скалите. Мислех, че това е обобщаващо понятие за методите, но явно съм се объркал. За трите вида скали си има различни методи на изследване. Оловния метод се прилага при магмени и метаморфни скали, като този метод се основава на факта, че в процеса на разпад на оловото, част от неговите атоми преминават в изотопи на торий, а друга част в изотопи на уран. Каливо-аргоновия ,метод се изпозлва за всички скали, и се основава на факта, че в процеса на разпадане на калий 40, малък процент от атомите му преминават в аргон 40. Рубидиево-стронциевия метод се използва при най-старите докамбрийски скали, и използва факта, че стронция е крайния продукт от радиоактивния разпад на рубидия. Последния метод е радио-въглероден, който е за млади седиментни скали, и за него е известно, че въглерод 14, който е радиоактивен се съдържа във всички организми и неговия период на разпад е 20 000 г. Именно за последния освен скали, могат да се изследват и въпросните фосили. Как точно стават самите процеси на изследване, не знам. Не съм толкова навътре в нещата. Скалите могат да се изследват!

[za nas e toj religiq]

Отговори на няколко въпроса:
1. Луната прави едно пълно завъртане около оста си за 28 дни, за същото време прави и обиколка около Земята, затова се вижда само едната страна.
2. Размерите на Луната и на Слънцето не са еднакви!!! Изображенията на небето са сравнително еднакви. Щом сте чели Платон и Евклипт в оригинал, щяхте да знаете, че преди изображението на Луната е било по-голямо от това на Слънцето в Древността. Луната бавно се отдалечава от Земята.
3. Ако едната страна на квадрат(че по-лесно се смята от "умниците") е 1, а на друг е 4, това означава, че вторият е 64 !!! пъти по-голям от първия, а не 4.
4. Има там едни неща - гравитация, налягане, плътност, физика, химия, математика, те биха обяснили доста неща, стига да си поне малко умен!
5. Не светлината изкривява пространствено-времевия континиум, а гравитацията! Дори светлината не може да избяга от гравитацията.

Не знам защо никой не показа каква глупост си написал, но се досещам. Че даже си я подчертал в червено... Не трябва да е 64, а 16! Да ти го оцветя ли в някакъв нюанс на розовото? Но ще допусна, че си имал впредвид куб, а не квадрат. Колкото до т.4, между владеенето на въпросните дисциплини и понятието "умен" има огромна разлика. Щото професорът ми по физика инак беше тъп като гъдулка и бяха го скъсали на кормуване( на 55 години!) сутринта, преди изпита ни на ТФ–1. Последствията бяха естествено катастрофални. Друг въпрос е, че споменатите науки не могат да обяснят елементарно явление като мълнията, например... Мога да продължа доста, но не си струва!

Защо очакваш, че споменатите науки следва да имат отговор за всичко, а щом нямат, значи има някаква мистификация, нещо тайно, което се крие от някой обвит в мистерия?

Въпроса е че нито аз , нито играта, нито пък синчец, твърдим че някой или нещо (било то и дадена наука) имат точно и правилно обяснение! Това вие го твърдите
Самата наука търпи развитие и промени (която и да е тя) и много от нещата които в даден момент са изглеждали като абсолютно правдоподобни, в последствие се оказват дори повод за присмех и подигравки ! И точно тия които са обявявани за луди и са били повод за присмех на научните среди с "безумните" си идеи и твърдения, са се оказвали най големите гении в последствие Така че престанете да се имате за по умни, знаещи или можещи от всички които не споделят вашето виждане на нещата Самата наука си е една борба за знание, а то се постига именно в такива спорове! Ако няма опозиция , няма да има и прогрес!!!!

[Alexx]

Въглеродния анализ не почива на факти, а само на предположения и теории. Има случаи на съвсем млади вулканични образувания , които са били датирани на стотици или хиляди години. Самата теория на анализа почива предположения, за да се изчисли наличното количество на дадена състава е необходима информация за нейната наличност в самото начало, не е достатъчно само да знаем периода на полуразпад.

[Alexx]

Самата наука търпи развитие и промени (която и да е тя) и много от нещата които в даден момент са изглеждали като абсолютно правдоподобни, в последствие се оказват дори повод за присмех и подигравки !

"The energy produced by the breaking down of the atom is a very poor kind of thing. Anyone who expects a source of power from the transformation of these atoms is talking moonshine." – 1933 Ernest Rutherford
“There is not the slightest indication that nuclear energy will ever be obtainable. It would mean that the atom would have to be shattered at will.” — Albert Einstein, 1932
“Radio has no future. Heavier-than-air flying machines are impossible. X-rays will prove to be a hoax.” — William Thomson, Lord Kelvin, British scientist, 1899.
“The earth’s crust does not move”- 19th through early 20th century accepted geological science.
"My conviction is that the earth is a round body in the centre of the heavens, and therefore has no need of air or of any similar force to be a support" Plato

[Авалокитешвара]

Въглеродния анализ не почива на факти, а само на предположения и теории. Има случаи на съвсем млади вулканични образувания , които са били датирани на стотици или хиляди години. Самата теория на анализа почива предположения, за да се изчисли наличното количество на дадена състава е необходима информация за нейната наличност в самото начало, не е достатъчно само да знаем периода на полуразпад.

Аз точно за това писах, че всеки метод си има своите специфики и ограничения и трябва да си много добре запознат с тях, за да не получаваш глупости. Вярно е, че не ти е достатъчен само периодът на полуразпад на C-14.

[bestvaluestore]

Хубава тема,но нямам представа дали е вярно писаното.

[Авалокитешвара]

Самата наука търпи развитие и промени (която и да е тя) и много от нещата които в даден момент са изглеждали като абсолютно правдоподобни, в последствие се оказват дори повод за присмех и подигравки !

"The energy produced by the breaking down of the atom is a very poor kind of thing. Anyone who expects a source of power from the transformation of these atoms is talking moonshine." – 1933 Ernest Rutherford
“There is not the slightest indication that nuclear energy will ever be obtainable. It would mean that the atom would have to be shattered at will.” — Albert Einstein, 1932
“Radio has no future. Heavier-than-air flying machines are impossible. X-rays will prove to be a hoax.” — William Thomson, Lord Kelvin, British scientist, 1899.
“The earth’s crust does not move”- 19th through early 20th century accepted geological science.
"My conviction is that the earth is a round body in the centre of the heavens, and therefore has no need of air or of any similar force to be a support" Plato

Зависи какво разбираш под наука. Тук е момента да се каже, че има една специална област на познанието - математиката, където грешки НЯМА. Законите на математиката, открити, примерно от древните гърци преди повече от 2000 години и днес са верни и след 2000 гидини пак ще бъдат верни и след 2 000 000 000 години пак ще бъдат верни.
Натрупването на познанието в дадена област преминава през следните етапи:
Първо, събираш различни сведения, данни, описваш експерименти. Без да даваш обяснение. Просто описваш това, което виждаш.
Вторият етап се състои в даването на интуитивно и полуинтуитивно обяснение на натрупаните сведения. Даваш идеи защо наблюдаваш дадено явление. В учебниците в училище познанието е представено именно в този му вид. Например, в училище се споменава за Закона за запазването на енергията. Но нито се обяснява какво точно е енергия, нито се обяснява защо тя се запазва.
Първите два етапа са тези, в които може дори бележити учени да се изкажат и в последствие да се окаже, че нещата стоят коренно различно.
В третия етап, обаче, това вече не е така. Тогава полуинтуитивните обяснения от предния етап се превръщат в строго доказана МАТЕМАТИЧЕСКА теория, където всичко е ясно дефинирано и строго математически доказано. Тук вече не можеш да противоречиш на това, което е открито до момента. Можеш само да откриеш нови явления, които са били пропуснати от строгата математическа теория до този момент.
Четвъртият етап се състои в обединяването на отделни строго математически теории за различни явления в обща строга математическа теория за всичко. Което изключва възможността за появата на нови непознати явления в обединената област.

Ръдърфорд може да е казал каквото си иска за ядрената енергия 1933 г. Това НЕ Е наука. Това е просто мнение на един, макар и много голям учен и нищо повече. Тъй-като зад него не лежи строга математическа теория, а само полуинтуитивни схващания. Поради което може и да греши.
Законът за запазването на енергията е друго нещо. Той не е мнение на някой си, пък бил той и много умен. Това е абстрактна математическа ТЕОРЕМА и като такава тук грешка няма и не може да има. Това също означава, че за наука може да се говори едва с идването на Нютон. Преди него има натрупано някакво познание, но то не е наука все още.

[offtopic]Друг е въпросът, че непрекъснато разни неграмотни и полуграмотни хора се изказват, как според науката еди си какво и после върви обяснявай, че науката не твърди такова нещо.
Например, широко е разпространено схващането, че "според теорията на Айнщайн не можело материята да се движи със скорост, по-голяма от скоростта на светлината във вакуум". Което не е вярно, макар и да е близо до истината. Теорията на Айнщайн не твърди такова нещо.
Или че, науката се била объркала и неутриното имало маса. Само дето науката никога не е твърдяла, че неутриното няма маса, макар в определен момент, почти всички учени да са смятали, че то наистина няма маса. Това е било мнение, а не наука и съответно се е оказало грешно.[/offtopic]

[Alexx]

А научните парадигми се градят именно от мнения и изследвания на учени. И под наука аз и колегата нямаме предвид неща които съществуват в обективната реалност независимо дали смятаме,че съществуват или не. Имаме предвид научната парадигма в социума. Тази парадигма не малко пъти е била променяна.
Колкото до математиката. Прав си, но не малко хора(релативисти ) смятат,че всъщност математиката е просто човешка фикция за по-лесно обясняване на заобикалящата действителност.

[THE G.A.M.E]

За мен към момента, голяма част от съвременните ортодоксални учени ( както и тези, от миналият век ) ... Поддържат едни теории, които компрометират до голяма степен реалните достижения и открития.

Когато дадена теория ( или откритие ) ... Се опита да се напасне към политика, или възгледи на силните на деня, то дори и да има нещо вярно във въпросната теория, това вече няма значение.

Истината е в квантовата физика.