forum.gong.bg

Според информация от ГОНГ отговаращият за съдийте Порточанов е казал че тази съдийска тройка повече няма да свири в професионалният футбол.3 от головете на мача ПИРИН _ЦСКА СА НЕРЕДОВНИ!!!!!!!!!!!!!!ДАНО НАЙ ПОСЛЕ ДА ТРЪГНЕ НА ДОБРО ПРИ СЪДИИТЕ. :

Чак пък трите?!! Спорно е при втория гол на Пирин, защото имаше явна игра с ръце, но пък не беше отсъдена дуспа! А втория гол на ЦСКА беше от абсолютна засада и толкоз! Втория жълт картон на Паланков беше доста изнасилен, но съдията така е решил! Така че къде ги видя три нередовни - не знам!!!

Дано внесе промяна Порточанов, но не вярвам

tezei написа:Чак пък трите?!! Спорно е при втория гол на Пирин, защото имаше явна игра с ръце, но пък не беше отсъдена дуспа! А втория гол на ЦСКА беше от абсолютна засада и толкоз! Втория жълт картон на Паланков беше доста изнасилен, но съдията така е решил! Така че къде ги видя три нередовни - не знам!!!

Имаше дуСпа, но съдията пусна авантаж, след което има игра с ръка - чист фаул. Това, че е пуснал авантаж преди това не оправдава играта с ръка! Толкова ли е трудно да го проумеете това?!??!
Засада за гола на ЦСКА също има, но всички я видяхте след това на стоп-кадъра по ТВ! Е, не сте ли съгласни, че това положение просто може да не е видяно добре от страничния? Едно е да не видиш подобна ситуация, друго е да не видиш как играч хваща топката с ръце и вкарва гол.

няма никакво нарушение срешу играча на пирин,по -точно има нарушение срещу играча на цска приди това просто го избута с ръце и падна садията много добре го прицини но невидя играта с ръка това трябваше да го види страничния и да дадат фал.1 гола на цска наистина беше засада пак грешка на страничния садия така че главния се престави мн.добре пусакше твърда игра.само еитова не харесвам на бълг. футбол много се бави играта лежане,преструвки и какво ли не,просто така неможе дасе играе.

vaskonti написа:

tezei написа:Чак пък трите?!! Спорно е при втория гол на Пирин, защото имаше явна игра с ръце, но пък не беше отсъдена дуспа! А втория гол на ЦСКА беше от абсолютна засада и толкоз! Втория жълт картон на Паланков беше доста изнасилен, но съдията така е решил! Така че къде ги видя три нередовни - не знам!!!

Имаше дуСпа, но съдията пусна авантаж, след което има игра с ръка - чист фаул. Това, че е пуснал авантаж преди това не оправдава играта с ръка! Толкова ли е трудно да го проумеете това?!??!
Засада за гола на ЦСКА също има, но всички я видяхте след това на стоп-кадъра по ТВ! Е, не сте ли съгласни, че това положение просто може да не е видяно добре от страничния? Едно е да не видиш подобна ситуация, друго е да не видиш как играч хваща топката с ръце и вкарва гол.

Е,не си ли виждал,че ако се даде авантаж при евентуална дузпа,ако отборът не вкара, се дава дузпа?

W84me написа:

vaskonti написа:

tezei написа:Чак пък трите?!! Спорно е при втория гол на Пирин, защото имаше явна игра с ръце, но пък не беше отсъдена дуспа! А втория гол на ЦСКА беше от абсолютна засада и толкоз! Втория жълт картон на Паланков беше доста изнасилен, но съдията така е решил! Така че къде ги видя три нередовни - не знам!!!

Имаше дуСпа, но съдията пусна авантаж, след което има игра с ръка - чист фаул. Това, че е пуснал авантаж преди това не оправдава играта с ръка! Толкова ли е трудно да го проумеете това?!??!
Засада за гола на ЦСКА също има, но всички я видяхте след това на стоп-кадъра по ТВ! Е, не сте ли съгласни, че това положение просто може да не е видяно добре от страничния? Едно е да не видиш подобна ситуация, друго е да не видиш как играч хваща топката с ръце и вкарва гол.

Е,не си ли виждал,че ако се даде авантаж при евентуална дузпа,ако отборът не вкара, се дава дузпа?

Е значи каквото и да става трябва да влезе гол, това ли ми казваш? Това, че гола е с ръка не ти ли се вижда малко извън привалата? Или според теб авантажа оправдава всички нарушения след това, стига да доведат до гол?! Мен ми звучи леко малоумно, не знам за теб...

Двата гола на отбора с пентаграма /петолъчката/ не са редовни-първия от засада,а втория от измислен фаул/имаше ТЪЧ,а не фаул/!Колкото до головете на Пирин-първия е 100%,а втория трябваше да е от ДУЗПА,но слабия съдийчо така се омота,че реши да компенсира по спорен начин-с авантаж!Освен това - 4-5 жълти картона,спестени на "пентаграмите"/някои от които ВТОРИ,тоест ЧЕРВЕНИ/И ЗА КАПАК -смешен червен картон на Паланков! Та това е ЖАЛКИЯ български шампион,неистово подпиран от некадърните ни съдии

[/quote Имаше дуСпа, но съдията пусна авантаж, след което има игра с ръка - чист фаул. Това, че е пуснал авантаж преди това не оправдава играта с ръка! Толкова ли е трудно да го проумеете това?!??!
Засада за гола на ЦСКА също има, но всички я видяхте след това на стоп-кадъра по ТВ! Е, не сте ли съгласни, че това положение просто може да не е видяно добре от страничния? Едно е да не видиш подобна ситуация, друго е да не видиш как играч хваща топката с ръце и вкарва гол.[/quote]
Е,не си ли виждал,че ако се даде авантаж при евентуална дузпа,ако отборът не вкара, се дава дузпа?[/quote]
Е значи каквото и да става трябва да влезе гол, това ли ми казваш? Това, че гола е с ръка не ти ли се вижда малко извън привалата? Или според теб авантажа оправдава всички нарушения след това, стига да доведат до гол?! Мен ми звучи леко малоумно, не знам за теб...[/quote]
При оставен авантаж,като преди това е имало дузпа,ако не влезе гол се дава дузпата.Това по много европейски мачове сме го виждали...Да видим дали съм разбрал-при гола на Пирин съдията,няма как да не е видял,а при гола на Цска,можело и да не се види... странна работа

До голяма степен ми се струва малоумно да се претендира за "играта с ръка" на Пирин,при положение,че играчът е СПЪНАТ,пада и най-малко той е виновен или може да предвиди,че ще падне с ръце върху топката/всеки е падал и знае как е/!Така че струва ми се пристрастно да се коментира,че играча на Пирин играл с ръка-НЕ,той ПАДНА ВЪРХУ ТОПКАТА ,СЛЕД КАТО БЕШЕ СПЪНАТ,и то В НАКАЗАТЕЛНОТО ПОЛЕ,тоест не е негова вината,че е докоснал топката