20ти кръг Ботев Враца - ЦСКА 6ти април

[Tommi]

Какво да ти кажа... то е толкова елементарно, че дори не знам как да го кажа още по-елементарно...
Дори в Наказателния кодекс има разлика между предумишлено престъпление и непредумишлено, като това се отразява и на присъдата...
А твоята логика в този цитат какво означава? Щом има престъпление, значи е умишлено?!

Просто няма смисъл да продължаваме...

Моята логика е, че има определени критерии, посочени в правилника, които разграничават умишлено и неумишлено. И също разграничават нарушение и няма нарушение.

[mistreated]

Кой казва, че играта с ръка нарушава правилата? Умишлената игра с ръка нарушава правилата. А за да се определи като умишлена се вземат под внимание различни неща.

Тоест според теб ако съм на голлинията и топката се удари в ръката ми без това да е УМИШЛЕНО от моя страна, не трябва да се свири дузпа. Така ли да те разбирам?

[vaskonti]

Какво да ти кажа... то е толкова елементарно, че дори не знам как да го кажа още по-елементарно...
Дори в Наказателния кодекс има разлика между предумишлено престъпление и непредумишлено, като това се отразява и на присъдата...
А твоята логика в този цитат какво означава? Щом има престъпление, значи е умишлено?!

Просто няма смисъл да продължаваме...

Моята логика е, че има определени критерии, посочени в правилника, които разграничават умишлено и неумишлено. И също разграничават нарушение и няма нарушение.

Като има правила, които разграничават умишлено от умишлено, за какво писахме 15 страници? Нали уж въпросът ми бил некоректен, а сега излиза, че много добре знаеш какво е умишлено нарушение и какво неволно? За какво ме караш да ти давам примери, че уж не си ме разбирал?
Ти през цялото време ме убеждаваш, че щом някой е нарушил правилата, значи го е направил напълно съзнателно и с мисълта да направи точно това. Естествено, че това е абсурд!

[Tommi]

Кой казва, че играта с ръка нарушава правилата? Умишлената игра с ръка нарушава правилата. А за да се определи като умишлена се вземат под внимание различни неща.

Тоест според теб ако съм на голлинията и топката се удари в ръката ми без това да е УМИШЛЕНО от моя страна, не трябва да се свири дузпа. Така ли да те разбирам?

На теория - да. С уговорката, че умишленото се определя по няколко критерия, а не дали ти, Васконти или някой друг го смята за такова. По тези критерии понякога също може да се тълкува различно, но все пак ги има, а не е да се определя от нищото.
На практика - при почти всяка игра на голлинията има предпоставка да се свири нарушение (все някой от критериите ще дава това право). А и дори да няма, рядко някой съдия ще посмее да не отсъди дузпа.

[mistreated]

Кой казва, че играта с ръка нарушава правилата? Умишлената игра с ръка нарушава правилата. А за да се определи като умишлена се вземат под внимание различни неща.

Тоест според теб ако съм на голлинията и топката се удари в ръката ми без това да е УМИШЛЕНО от моя страна, не трябва да се свири дузпа. Така ли да те разбирам?

На теория - да. С уговорката, че умишленото се определя по няколко критерия, а не дали ти, Васконти или някой друг го смята за такова. По тези критерии понякога също може да се тълкува различно, но все пак ги има, а не е да се определя от нищото.
На практика - при почти всяка игра на голлинията има предпоставка да се свири нарушение (все някой от критериите ще дава това право). А и дори да няма, рядко някой съдия ще посмее да не отсъди дузпа.

Мога само да кажа

[Tommi]

Като има правила, които разграничават умишлено от умишлено, за какво писахме 15 страници? Нали уж въпросът ми бил некоректен, а сега излиза, че много добре знаеш какво е умишлено нарушение и какво неволно? За какво ме караш да ти давам примери, че уж не си ме разбирал?
Ти през цялото време ме убеждаваш, че щом някой е нарушил правилата, значи го е направил напълно съзнателно и с мисълта да направи точно това. Естествено, че това е абсурд!

"Напълно съзнателно и с мисълта да направи точно това" може да се определи с детектор на лъжата. Съдията тълкува положението по определените критерии и не изследва каква е била мисълта на играча.
Искам да ми обясниш как ти го приемаш, защото пишеш, че правилата са нарушени и е отсъдено нарушение, само че съдията го е сметнал за неволно и е дал жълт картон. Това нещо не го разбирам.

[Tommi]

Мога само да кажа

Ако искаш ми го обясни как е. Ама ако ще е по кръчмарските правила, по-добре остани с усмивките.

[mistreated]

Мога само да кажа

Ако искаш ми го обясни как е. Ама ако ще е по кръчмарските правила, по-добре остани с усмивките.

Какви кръчмарски правила бе, момче? Ти си този с кръчмарските обяснения. За една и съща ситуация говориш 10 различни неща. Какви са тия критерии, по които ти определи играта на К. Стоянов за умишлена? Дай да ги чуем и ние.
Всички гледаме футбол, не е нужно ти да ни показваш къде е топлата вода.

[Tommi]

Всички гледаме футбол, не е нужно ти да ни показваш къде е топлата вода.

Да бе, ясно ми е, че всички разбираме от политика, футбол и жени. Просто си коментираме тук.

[vaskonti]

Като има правила, които разграничават умишлено от умишлено, за какво писахме 15 страници? Нали уж въпросът ми бил некоректен, а сега излиза, че много добре знаеш какво е умишлено нарушение и какво неволно? За какво ме караш да ти давам примери, че уж не си ме разбирал?
Ти през цялото време ме убеждаваш, че щом някой е нарушил правилата, значи го е направил напълно съзнателно и с мисълта да направи точно това. Естествено, че това е абсурд!

"Напълно съзнателно и с мисълта да направи точно това" може да се определи с детектор на лъжата. Съдията тълкува положението по определените критерии и не изследва каква е била мисълта на играча.
Искам да ми обясниш как ти го приемаш, защото пишеш, че правилата са нарушени и е отсъдено нарушение, само че съдията го е сметнал за неволно и е дал жълт картон. Това нещо не го разбирам.

Другият основен проблем в целия спор идва от това, че ти отказваш да ни обясниш защо според теб това е умишлена игра с ръка. А като не го обясняваш излиза, че ти се опитваш да ни убедиш, че изобщо не е трябвало да се свири нарушение, нито пък да се показва картон. Тоест, че ЦСКА е ощетен. Аргументите ти водят в тази посока ако не дадеш адекватно обяснение защо това не е неволно извършено нарушение.